Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-104/21 по делу N А15-3185/2017

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А15-3185/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго Холдинг" Солониной Е.В. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А15-3185/2017 (Ф08-104/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энерго Холдинг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Солонина Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей второй очереди путем погашения требований об оплате труда лиц, работающих на предприятии должника, преимущественно перед другими кредиторами второй очереди при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения всех требований второй очереди, до прекращения хозяйственной деятельности должника и разрешении отступать от календарной очередности удовлетворения текущих платежей четвертой и пятой очереди, направленных на предотвращение техногенных и экологических катастроф, гибели людей, недопущения гибели или порчи имущества должника, путем погашения требований об оплате таких платежей - вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам, при отсутствии денежных средств, достаточных для погашения требований кредиторов по текущим платежам, относящимся к одной или разным очередям, до прекращения деятельности должника.

Определением суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности требований кредиторов по текущим платежам.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя должника, прекращение деятельности должника может повлечь техногенную или экологическую катастрофу. При этом собранием кредиторов не принималось решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Россельхозбанк" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.10.2017 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Решением суда от 23.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 16.04.2020, конкурсным управляющим утверждена Солонина Е.В.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об изменении очередности погашения текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" предусмотрена возможность отступления арбитражным управляющим от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. В частности, такое отступление по текущим платежам может быть признано судом законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отступление арбитражным управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления должником достаточных доказательств того, что:

необходимость отступления от очередности исполнения текущих обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о банкротстве (в случае не отступления от очередности возникает вероятность техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве) и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества должника;

отступление от очередности в данном исключительном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Законом о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы. При этом статьи расходов (затрат) предприятия, по которым в силу абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предлагается отступить от очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, должны быть доказательно обоснованы и количественно определены (как по сумме таких расходов (затрат), так и по периоду времени, на который требуется отступление от очередности);

имеется возможность восстановления очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам должника; Указанные выше обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий, предъявляющий подобное требование, обязан представить суду исчерпывающие доказательства временности изменения очередности (а также период, в течение которого изменение очередности будет действовать), реальности угрозы техногенной катастрофы и сохранности имущества Должника, наличия возможности восстановления очередности, установленной законом и отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника.

Суды установили, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств; отсутствует расчет периода времени, на который планируется изменить очередность, а также мотивированный расчет предполагаемых затрат с надлежащими доказательствами, указание на конкретных работников, которые должны быть сохранены на предприятии для предотвращения риска техногенной или экологической аварии. Указание на социальную значимость предприятия само по себе не может являться основанием для установления иного порядка очередности текущих платежей, чем тот, который установлен действующим законодательством. Осуществление должником банкротом хозяйственной деятельности также не может являться основанием для нарушения очередности погашения требований кредиторов по текущим требованиям. Особенности проведения процедуры банкротства в отношении конкретного должника не могут служить основанием для нарушения императивных норм законодательства о банкротстве. Позволительное отступление от порядка погашения текущих обязательств, установленного законодателем, является исключительным в деятельности конкурсного управляющего и не предоставляет ему право самостоятельного, по своему усмотрению, определять цели расходования денежных средств должника.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на конкурсного управляющего. Суды указали, что в нарушение вышеуказанной нормы конкурсный управляющий не представил суду доказательства, подтверждающие экстраординарные основания для отступления от установленной законом очередности требований кредиторов по текущим платежам.

В то же время суды отметили, что конкурсный управляющий не лишен права на повторное обращение с настоящим заявлением с предоставлением всех необходимых доказательств и мотивированного расчета.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А15-3185/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко