Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12133/20 по делу N А32-29679/2020

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-29679/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В.,

рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных частью 5.1 статьи 211, статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (ИНН 6320028239, ОГРН 1186313044576) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-29679/2020,

установил следующее.

ООО "СтройОптимум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, ИНН 2308124796, ОГРН 1062308033700) от 18.06.2020 N 000391 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 30 тыс. рублей штрафа; прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 27.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие в действиях общества состава правонарушения, отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечение к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для применения статей 2.9, 4.1.1 и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, заявление общества удовлетворить. По мнению общества, судебные акты основаны на неверном применении норм материального права, в данном случае к спорным правоотношениям должны были применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Градостроительного кодекса Российской Федерации. Общество лишено было возможности исполнить обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Обществу было отказано в принятии проектно-сметной документации в связи с тем, что на виды работ по объектам в соответствии с договором N РТС223А190448(Д) уже выданы положительные экспертные заключения иной организации. Для разрешения спорной ситуации общество вынуждено обратиться в МКУ "Горжилхоз", НУО "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта МКД", Администрацию муниципального образования город Краснодар о невозможности своевременно исполнить договорные обязательства по прохождению государственной экспертизы определения достоверности сметной стоимости работ, предъявлению работ к приёмке, что приводит к увеличению сроков исполнения договора. Суды не учли, что в техническом задании срок выполнения работ и срок разработки проектно-сметной документации не указан.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы жалобы, считает ее подлежащей отклонению.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что общество по договору подряда от 09.08.2019 N РТС223А190448(Д), заключенному с МКУ "Горжилхоз", обязалось оказать услуги и (или) выполнить работы по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества МКД, капитальному ремонту общего имущества МКД по адресам: г. Краснодар - ул. Гидростроителей, д. 35; ул. им. Атарбекова, д. 23; ул. им. Мачуги В.Н., д. 80, корп. 3; ул. им. Селезнева, д. 122; ул. Коммунаров, д. 219; ул. Красная, д. 184; ул. Лазурная, д. 68; ул. Сормовская, д. 32; ул. им. Евдокии Бершанской, д. 1; ул. им. Космонавта Гагарина, д. 73, корп. Б; ул. им. Филатова, д. 17, корп. А; ул. Советская, д. 51; ул. Коммунаров, д. 201; ул. им. Ленина, д. 51, корп. А; ул. Гидростроителей, д. 26; пос. Учебное Хозяйство Кубань, 1 отделение, ул. Красная, д. 9; пгт. Пашковский, ул. Садовая, д. 15.

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.7 договора подряда от 09.08.2019 N РТС223А190448(Д) на общество возложена обязанность выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получению положительное заключение государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов в срок до 20.10.2019, согласно графику производства работ (приложение N 4 к договору подряда).

Из служебной записке начальника ОТНиП МКУ "Горжилхоз" от 11.02.2020 следует, что общество эти работы в указанный в задании технического заказчика срок не завершило, нарушив часть 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс).

По данному факту в отношении общества составлен протокол от 18.03.2020 N 000693 об административном правонарушении. Постановлением от 18.06.2020 N 000391 общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса в виде взыскания 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 N 406-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 данного Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным данной главой, с учетом особенностей, установленных данной статьей (часть 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 47, 48, 52, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части проведения экспертизы промышленной безопасности и уточнения отдельных полномочий органов государственного надзора при производстве по делам об административных правонарушениях" и мотивированно отказали обществу в удовлетворении требований.

Суд обоснованно счел доказанным совершение обществом правонарушения по части 2 статьи 9.5.1 Кодекса, выраженного в несоблюдении сроков по разработке проектно-сметной документации и получении положительного заключения государственной экспертизы, а квалификацию его действий, - как нарушение требований градостроительного законодательства. Срок привлечения к ответственности, процессуальные требования в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении соблюдены. Обществу назначен штраф в минимальном размере, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное привлечение к ответственности).

Довод о неприменении к рассматриваемому спору Градостроительного кодекса Российской Федерации и регулировании отношений гражданским законодательством получил надлежащую оценку суда.

Суды не установили основания для применения статей 2.9, 4.1.1 и частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса. В каждом конкретном случае применение названных положений является оценочной категорией. Переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции. Доводы жалобы не основаны на нормах права. Основания для пересмотра в порядке кассационного производства обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-29679/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Т.В. Прокофьева