Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-15142/20 по делу N А32-29679/2020

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-29679/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-29679/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (ИНН 6320028239, ОГРН 1186313044576)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - Инспекция) от 18.06.2020 N 000391 о привлечении к административной ответственности

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что решение суда первой инстанции основано на неверное применение норм материального права, в данном случае к спорным правоотношениям должны были применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество лишено было возможности исполнить обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов. Обществу было отказано в принятии проектно-сметной документации в связи с тем, что на виды работ по объектам в соответствии с договором N РТС223А190452 уже были выданы положительные экспертные заключения иной организации. Для разрешения спорной ситуации Общество было вынуждено обратиться в МКУ "Горжилхоз", НУО "Краснодасркий краевой фонд капитального ремонта МКД", Адмиистрацию муниципального образования город Краснодар о невозможности своевременно исполнить договорные обязательства по прохождению государственной экспертизы, предъявлению работ к приёмке и как следствие увеличению сроков исполнения договора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 58 Градостроительным кодексом Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований, установленных законодательством о градостроительной деятельности, к лицам, имеющим право на выполнение инженерных изысканий, осуществление подготовки проектной документации, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по договорам о выполнении инженерных изысканий, подготовке проектной документации, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, законодательством Российской Федерации о закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, или в иных случаях по результатам торгов (конкурсов, аукционов), если в соответствии с законодательством Российской Федерации проведение торгов (конкурсов, аукционов) для заключения соответствующих договоров является обязательным, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

В соответствии с частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории либо в случае, предусмотренном частью 11.1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, решения о подготовке документации по планировке территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории) в соответствии с требованиями.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора подряда РТС223А190448(Д) от 09.08.2019, заключённого с МКУ "Горжилхоз", приняло на себя обязательства по выполнению работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресам согласно приложения N 1 Договора.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 и 4.7 договора Общество должно было в срок до 20.10.2019 выполнить работы по разработке проектно-сметной документации и получить положительное заключение государственной экспертизы на предмет достоверности определения сметной стоимости по капитальному ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

11.02.2020 МКУ "Горжилхоз" установило, что Обществом необходимые работы в указанный срок не завершило.

Таким образом, вина Общества, выражается в несоблюдения сроков по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вина Общества выражается в несоблюдения сроков по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

Вменяемое Обществу нарушение характеризуется формальным составом, следовательно, является оконченным с момента нарушения требований, установленных Градостроительным законодательством Российской Федерации, к лицам, осуществляющим строительство, при выполнении ими соответствующих работ.

Материалами дела подтверждается, что Обществом нарушен установленный заключенным договором N РТС223А190448(Д) от 09.08.2019 срок исполнения договора, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией, в присутствии представителя Общества Черной К.С. по доверенности, протокола об административном правонарушении от 18.03.2020 N 000693.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 N 000391.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.

Следовательно, осуществление обществом разработки проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов относится к градостроительной деятельности, следовательно, подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае правонарушение, выражающееся в части несоблюдения сроков по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, окончено в момент возникновения соответствующей просрочки по договору.

Учитывая, что Общество должно было выполнить обязанность по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы в срок до 20.10.2019, срок привлечения к ответственности начинает исчисляться с 21.10.2019 года.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Основания для освобождения Общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, судом первой инстанции не установлены.

Административной наказание назначено Обществу в соответствии с требованиями статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о применении в рассматриваемом случае норм гражданского права подлежит отклонению апелляционным судом, как основанный на неверном толковании Обществом норм материального права, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдении сроков по разработке проектно-сметной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу, что оспариваемое Обществом постановление Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 N 000391 является законным и обоснованным, а требования Общества удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что уплаченная по платёжному поручению от 03.09.2020 N 349 государственная пошлина подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная, в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу N А32-29679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптимум" (ИНН 6320028239, ОГРН 1186313044576) из федерального бюджета, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2020 N 349, государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева