Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11647/20 по делу N А18-2030/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А18-2030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Беркат" (ИНН 0608015917, ОГРН 1100608001537) - Погорова Н.С. (директор) и Даскиевой А.М. (доверенность от 15.10.2020), от ответчика - министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (ИНН 0608026500, ОГРН 1140608000060) - Бештоева Ю.М. (доверенность от 17.02.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беркат" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А18-2030/2019, установил следующее.

ООО "Беркат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - министерство) о взыскании 33 800 тыс. рублей задолженности за выполненные дополнительные строительные работы и 15 898 402 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

27 июля 2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от общества поступил отказ от иска в части требований о взыскании 15 898 402 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.07.2020 принят отказ общества от иска в части требований о взыскании 15 898 402 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекращено. С министерства в пользу общества взыскано 33 800 тыс. рублей задолженности за дополнительные работы и 50 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2020 решение суда от 30.07.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований, в данной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 33 800 тыс. рублей задолженности за дополнительные работы и 50 тыс. рублей судебных расходов, понесенных при проведении экспертизы, отказано. В остальной части решение суда от 30.07.2020 оставлено без изменения. С общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 39 925 рублей государственной пошлины по иску и 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд пришел к неправомерному выводу о пропуске срока исковой давности и необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель министерства возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.10.2011 общество (подрядчик) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт N 05-11-М, по условиям которого подрядчик обязан выполнить и своевременно сдать заказчику, а заказчик - принять и оплатить подрядные работы по строительству объекта "Строительство здания государственной национальной телерадиокомпании "Магас"".

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по контракту определяется в соответствии с дефектной ведомостью, результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет 499 551 280 рублей.

В пункте 2.3 контракта указано, что оплата работ производится безналичным расчетом по мере выполнения работ в соответствии с календарным графиком. Частичная оплата выполненных работ в 2011 году, остальные платежи по мере выделения средств из республиканского и федерального бюджетов в 2012 году.

Общий срок строительства - 4 месяца со дня заключения контракта (пункт 3.1).

4 февраля 2013 года общество и ЗАО "Кавказкурортпроект" заключили договор N 11-3192/13 на корректировку проектно-сметной документации по объекту.

В соответствии с корректировкой проектно-сметной документации общество выполнило дополнительные работы на сумму 33 800 тыс. рублей.

27 августа 2013 года ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия" вынесло положительное заключение N 06-1-6-0074-13 о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

4 сентября 2013 года общество и министерство заключили соглашение N 14/14-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт от 18.10.2011 N 05-11-М, согласно которому подрядчик обязан выполнить работы по строительству объекта согласно положительному заключению на дополнительные работы N 06-1-6-0074-13.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ общество в материалы дела представило акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 10.09.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

29 июля 2019 года общество направило в адрес министерства письмо с требованием об оплате выполненных работ на сумму 33 800 тыс. рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса).

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Министерство в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному договору, при этом отсутствуют доказательства исполнения встречной обязанности министерства по оплате выполненных работ. Суд не применил срок исковой давности, поскольку посчитал, что направление обществом в адрес министерства писем с требованием произвести оплату по выполненным работам прерывает течение срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ общество представило односторонние акты от 10.09.2013, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления их в адрес министерства и последующая переписка сторон.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса в их совокупности, апелляционный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, указав, что о нарушении своего права общество должно было узнать непосредственно после выполнения работ и отказа заказчика от их принятия (конец 2013 года) в соответствии с разделом 7 контракта.

При этом отклоняя довод о том, что срок исковой давности прерывался, апелляционный суд правомерно указывает на то, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. Направление обществом в адрес министерства писем в 2014 и 2017 году не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исходя из указанных разъяснений должник должен совершить действия, которые свидетельствовали бы о признании долга; данные доказательства отсутствуют.

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А18-2030/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов