Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 16АП-3320/20 по делу N А18-2030/2019

г. Ессентуки

29 октября 2020 г.

Дело N А18-2030/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 29.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 по делу N А18-2030/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беркат" к Министерству строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Республики Ингушетия, о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия Бештоева Ю.М. по доверенности N 14 от 17.02.2020, в отсутствие представителя истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беркат" (далее - ООО "Беркат", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия (далее - министерство, ответчик) о взыскании задолженности за выполненные дополнительные строительные работы в размере 33 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 402,94 руб.

Определением суда от 24.12.2019 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый экспертный центр", производство по делу приостановлено (том 4, л.д. 32-35).

Определением от 06.03.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения судебной строительной экспертизы (том 4, л.д. 66-67).

27.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ от общества поступили уточненные требования, в которых истец просит суд принять отказ от иска в части требований ООО "Беркат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 402,94 руб. (том 4, л.д. 92).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 по делу N А18-2030/2019 принят отказ ООО "Беркат" в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 898 402,94 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Взыскана с министерства в пользу общества задолженность за дополнительные выполненные работы в размере 33 800 000 руб. и судебные расходы, понесенные при проведении экспертизы, в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.07.2020 по делу N А18-2030/2019, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, все процессуальные документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Латыров М.Б. При таких обстоятельства, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Определением апелляционного суда от 10.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2020, в котором объявлен перерыв до 22.10.2020.

В судебном заседании 19.10.2020-22.10.2020 представитель министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, жалобу уточнил и просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в остальной части оставить без изменения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное болезнью директора и нахождением иных сотрудников на самоизоляции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на какие-либо новые доводы и доказательства истцом не приведено.

Наличие у директора истца заболевания и нахождение сотрудников на самоизоляции не препятствует участию представителей общества в судебном заседании путем подачи ходатайства о проведении онлайн-заседания через систему "Мой Арбитр".

Более того, апелляционным судом именно по ходатайству общества объявлен перерыв в судебном заседании до 22.10.2020, с целью обеспечения явки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя истца, надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбрательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 по делу N А18-2030/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.10.2011 обществом (подрядчик) и министерство (заказчик) на основании протокола аукциона N 1461/844-ОАЭФ2011 (N 0114200000111000968) заключили государственный контракт N 05-11-М, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные подрядные работы по строительству объекта "Строительство здания Государственной национальной телерадиокомпании "Магас" (том 1, л.д. 44-93).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ по настоящему контракту определяется в соответствии с дефектной ведомостью и результатами открытого аукциона в электронной форме и составляет в сумме 499 551 280 руб.

В пункте 2.3 контракта указано, что оплата работ производится безналичным расчетом по мере выполнения работ в соответствии с календарным графиком, по предоставлении оформленных актов сдачи-приемки выполненных работ (Ф-2, Ф-3). Частичная оплата выполненных работ в 2011 году, остальные платежи по мере выделения средств из республиканского и федерального бюджетов в 2012 году.

Общий срок строительства - 4 месяца со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

04.02.2013 между ООО "Беркат" и ЗАО "Кавказкурортпроект" заключен договор N 11-3192/13 на корректировку проектно-сметной документации по объекту "Строительство здания Государственной национальной телерадиокомпании "Магас".

В соответствии корректировкой проектно-сметной документации обществом на строительстве объекта "Строительство здания Государственной национальной телерадиокомпании "Магас" выполнены дополнительные работы на сумму 33 800 000 рублей.

27.08.2013 государственным автономным учреждением "Управление государственной экспертизы Республики Ингушетия" вынесено положительное заключение N 06-1-6-0074-13 о соответствии расчетов, содержащихся в сметной документации, сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, подлежащих применению при определении сметной стоимости объектов капитального строительства, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией.

В соответствии с положительным заключением N 06-1-6-0074-13 откорректированная по замечаниям экспертизы сметная стоимость по проекту "Строительство здания Государственной национальной телерадиокомпании "Магас" дополнительные работы" обоснованно отражают затраты, достаточные для строительства, и рекомендуются к утверждению.

04.09.2013 между ООО "Беркат" и министерством заключено соглашение 14/14-С о внесении изменений и дополнений в государственный контракт N 05-11-М от 18.10.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнять работы по строительству объекта согласно положительному заключению на дополнительные работы N 06-1-6-0074-13. Работы должны производиться в соответствии с графиком производства работ (том 3, л.д. 5-6).

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2 от 10.09.2013, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (том 3, л.д. 9-30).

29.07.2019 истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием произвести оплату выполненных работ на сумму 33 800 000 руб. (том 1, л.д. 15-16).

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (том 4, л.д. 2-3).

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности, указав, что обществом в адрес министерства неоднократно направлялись письма с просьбой произвести оплату по выполненным дополнительным работам, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права по следующим основаниям.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, требования истца основаны на выполнении дополнительных работ по контракту в 2013 году.

В качестве доказательств выполнения дополнительных работ истцом в материалы дела представлены акты формы КС-2, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Акты составлены 10.09.2013, отчетный период с 28.08.2013 по 10.09.2013 (том 3, л.д. 9-30).

Разделом 7 контракта определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик уведомляет заказчика письменно за 2 рабочих дня о выполнении работ в полном объеме.

В силу пункта 7.3 контракта заказчик не позднее чем через 2 рабочих дня после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче работ обязан приступить к организации приемки выполненных работ.

В пункте 7.4 контракта указано, что заказчик не позднее 10 рабочих дней с даты получения актов КС-2 и справок КС-3 от подрядчика, возвращает подписанные акты и справки подрядчику, либо направляет в письменной форме мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с пунктом 7.5. контракта в случае мотивированного отказа заказчика от подписания актов КС-2 и справок КС-3, сторонами составляет акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет подрядчика не более 10 рабочих дней. Если заказчик не направит подрядчику подписанные акты КС-2 и справки КС-3, либо мотивированный отказ в срок, указанный в пункте 7.4, работы по настоящему контракту считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате в соответствии с условиями раздела 2 настоящего контракта.

Следовательно, истец о нарушении своих прав должен был узнать непосредственно после выполнения работ и отказа заказчика от их принятия, т.е. в конце 2013 года.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что настоящий иск подан обществом нарочно в суд 27.09.2019, т.е. спустя 6 лет после выполнения работ по актам от 10.09.2013.

При этом истцом доказательств направления указанных актов КС-2 от 10.09.2013 в адрес министерства в установленные сроки не представлено.

Доказательств принятия работ по актам формы КС-2 от 10.09.2013 заказчиком или каких-либо замечаний к работам, мотивированный отказ принятия работ, в материалы дела не представлено.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника. То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга (пункт 23 постановления Пленума N 43).

Однако в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о признании долга заказчиком, которые бы прерывали течение срока исковой давности, а именно документы, в том числе переписка сторон, гарантийные письма и так далее писем.

Само по себе направление обществом в адрес министерства писем N 09 от 15.12.2014 и N 14 от 17.05.2017 о необходимости оплаты задолженности, не свидетельствует о прерывании, либо приостановлении течения срока исковой давности (том 4, л.д. 5-6).

Рассмотрение дела N А18-349/2014 по иску ЗАО "Кавказкурортпроект" к ООО "Беркат" о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ N 11-3192/13 от 04.02.2013, также не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Более того, даже после принятие указанного решения общество обратилось в суд с иском только спустя 5 лет.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании, либо приостановлении течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку настоящее исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 33 800 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 по делу N А18-2030/2019 в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Ссылка министерства о том, что все процессуальные документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, является Латыров М.Б., в данном случае, не имеет правового значения по рассматриваемому спору при установлении факта пропуска истцом срока исковой давности.

Более того, в деле имеется доверенность от 05.08.2019, выданная нотариусом Назрановского нотариального округа Республики Ингушетия Орцхановым С.А. за N 06АА0280852, зарегистрированная в реестре за N 06/14-н/06-2019-2-2556, которой ООО "Беркат" уполномочил Погорова Н.С. представлять общество и вести дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, которые представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу (том 4, л.д. 11).

Таким образом, представитель ООО "Беркат" Погоров Н.С. вправе был подписывает процессуальные документы при обращении в суд с иском по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом того, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка, следовательно, с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать 39 925 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 по делу N А18-2030/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Беркат" к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, о взыскании задолженности за дополнительные выполненные работы в размере 33 800 000 рублей и судебные расходы, понесённые при проведении экспертизы в размере 50 000 рублей, а всего 33 850 000 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.07.2020 по делу N А18-2030/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 39 925 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Беркат" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов