Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11340/20 по делу N А61-5380/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А61-5380/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации местного самоуправления город Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (ИНН 1516608130, ОГРН 1051500500677) и третьего лица - управления архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления город Владикавказ, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации местного самоуправления город Владикавказ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А61-5380/2019, установил следующее.

Администрация местного самоуправления город Владикавказ (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - общество) с иском об обязании общества демонтировать самовольно возведенные конструкций из навесов и ограждения территории для личного транспорта, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Шамиля Джикаева, 6 в МКР 18, поз. 10, 10/1.

Иск основан на положениях статей 2, 5, 18 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 2, 18, 23, 38, 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 56 Правил землепользования и застройки города Владикавказа, утвержденных решением Собрания представителей города Владикавказа от 16.03.2012 N 32/11 (далее - Правила). Требования мотивированы тем, что ограждение и навес для размещения личного автотранспорта возведены обществом без получения необходимых разрешений и согласований, поэтому подлежат демонтажу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации местного самоуправления города Владикавказ (далее - управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что на основании постановления администрации от 16.03.2011 N 370 между администрацией (арендодатель) и ООО "Жилье 2010" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.02.2012 N 4122. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0302002:65 для строительства жилого дома с автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте. Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2012. Между ООО "Жилье 2010" (арендатор) и обществом (новый арендатор) 20.08.2012 заключено соглашение о передаче права и обязанностей по договору аренды. Соглашением предусмотрено, что арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору от 06.02.2012 N 4122, заключенному с администрацией и зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 21.05.2012 (N 15-15-09/063/2012/123). Права и обязанности передаются в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:65 площадью 1,0430 га, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова. Согласно кадастровой выписке от 27.11.2019 земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2010 с разрешенным использованием - для строительства жилого дома с автостоянкой. В материалы дела представлено разрешение на строительство N Ru 15301000-47, Ru 15-3-188-2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию N 15-3-52-16 пятиэтажного многоквартирного с автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65. Письмом от 16.10.2012 N 6982Н-5952 комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа известил общество о согласии на производство проектно-изыскательских работ по строительству указанных жилых домов без подземной автостоянки (позиции N 10 и 10/1 в МКР 18). Согласование получено обществом на его обращение о внесении изменений в оформляемую документацию (в части проектирования жилых домов без подземной автостоянки), при условии наличия нормативного количества парковочных мест в пределах отведенных участков по каждой позиции в отдельности. В соответствии с уточненной проектно-сметной документацией общество осуществило строительство жилого многоквартирного дома с наземной автостоянкой (парковочными местами). В материалы дела администрацией представлен ситуационный план на строительство 89-ти квартирного пятиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, позиция 10. Из ситуационного плана видно, что ограждение территории жилого дома предусмотрено проектом строительства, который прошел предусмотренную законом экспертизу (на его основании обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, который в последующем был введен в эксплуатацию). В ходе проверки сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации (специалистами Гибизовым З.Х., Маханько Д.С., Мариковым Б.Э.) 07.08.2019 территории, прилегающей к жилому дому, выявлено нарушение, выразившееся в установке металлических конструкций (навесов) на месте, предназначенном для размещения парковочных мест автотранспорта. В акте проверки от 07.08.2019 N 00029 отражено, что выявленные навесы не предусмотрены проектом планировки микрорайона. Администрация 09.08.2019 направила обществу предписание N Л000255 с требованием о демонтаже самовольно установленных металлических конструкций (навесов) на территории, прилегающей к многоквартирному дому. В ходе проверки, проведенной 22.08.2019 теми же сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации в отношении территории, прилегающей к многоквартирному дому, выявлено нарушение, выразившееся в установке ограждения территории многоквартирного дома (металлический забор). В акте проверке от 22.08.2019 N 000293 отражено, что установка ограждения не согласована с управлением архитектуры. Администрация 26.08.2019 направила обществу предписание N Л000259 с требованием демонтировать самовольно возведенное ограждение на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому. Сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации (специалистами Гибизовым З.Д., Маханько Д.С., Мариковым Б.Э.) 05.09.2019 проведена проверка выполнения предписания от 09.08.2019 N Л000255 о демонтаже самовольно установленных металлических конструкций (навесов). Установлено, что предписание от 09.08.2019 N Л000255 обществом не исполнено (акт проверки от 05.09.2019 N 000296). Теми же сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации 20.09.2029 проведена проверка выполнения предписания от 26.08.2019 N Л000259 о демонтаже самовольно возведенного ограждения (металлический забор). Установлено, что предписание от 26.08.2019 N Л000259 обществом не исполнено (акт проверки от 20.09.2019 N 000297). В письме управления архитектуры от 07.10.2019 N 44/153сл-2156 указано, что установление ограждения территории и навесов для личного автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома не предусмотрено проектом планировки микрорайона, а также проектом строительства указанных позиций. Проектной документацией предусмотрено по периметру дома размещение парковочных мест автотранспорта без возведения каких-либо сооружений (навесов). В проектной документации отражено наличие ограждения, однако в силу части 3 статьи 56 Правил ограждение земельных участков, отделяющих многоквартирные дома от территорий общего пользования, подлежит согласованию с управлением архитектуры. Таким образом, указанные навесы и ограждение являются самовольными и подлежат демонтажу. Неисполнение обществом требований о демонтаже самовольно возведенных сооружений послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса, статей 222 и 304 Гражданского кодекса. Суды исходили из того, что администрация в обоснование своих требований ссылается на самовольный характер установки навесов и ограждения, что влечет их снос (демонтаж). Однако норами градостроительного законодательства не установлена обязанность получения разрешения и согласования проектной документации при возведении на земельном участке такого сооружения, как ограждение. Поэтому оснований для вывода о необходимости получения обществом разрешительной документации на возведение указанных сооружений не имеется. Из письма управления архитектуры от 07.10.2019 N 44/153сл-2156 следует, что в проектной документации, на основании которой обществу выдавались разрешение на строительство и разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, отражено наличие ограждения. Следовательно, размещение данного сооружения осуществлено на основании проектной документации. Поэтому, с учетом пункта 11 Правил, выдача обществу дополнительного разрешения управления архитектуры на его установку не требовалась. Возражая против заявленных требований, общество пояснило, что навесы на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому по ул. Ш. Джикаева, в г. Владикавказе (над парковочными местами), возведены собственниками жилых помещений (квартир) в этом доме. Письмом от 14.08.2019 общество уведомило администрацию о том, что не возводило навесы, правом собственности на них не обладает, в связи с чем, оно не имеет права на демонтаж указанных конструкций. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что металлические конструкции (навесы), установленные на парковке, прилегающей к многоквартирному жилому дому, возводились обществом. Сторонами не оспаривается, что данные навесы принадлежат собственниками жилых помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома. С учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Ограждение территории и размещение навесов для личного транспорта на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, не предусмотрено проектом планировки микрорайона. Согласованной проектной документацией предусмотрены парковочные места без возведения каких-либо сооружений (навесов). Ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который должен соответствовать требованиям части 4 статьи 56 Правил и подлежит обязательному согласованию с управлением архитектуры. Устройство ограждения и размещение навесов правообладателями в установленном порядке не согласовывалось, обращений по данному вопросу в администрацию и управление архитектуры не поступало. Кроме того, металлическое ограждение прилегающей территории установлено после ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Довод администрации о том, что ограждение территории и навесы для личного автотранспорта не предусмотрены проектом планирования микрорайона, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Как установлено судами при разрешении спора, ограждение территории было предусмотрено проектно-сметной документацией на строительство жилого многоквартирного дома, поэтому не требовало согласования с управлением архитектуры. Размещение навесов на предусмотренной проектом планирования территории асфальтированной парковке собственниками помещений в многоквартирном жилом доме не предусматривает получение на это каких-либо разрешительных документов.

От управления архитектуры отзыв на жалобу не поступил.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 16.03.2011 N 370 между администрацией (арендодатель) и ООО "Жилье 2010" (арендатор) заключен договор аренды от 06.02.2012 N 4122. По условиям договора (пункт 1.1) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:09:0302002:65 для строительства жилого дома с автостоянкой в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Указанный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.02.2012.

Между ООО "Жилье 2010" (арендатор) и обществом (новый арендатор) 20.08.2012 заключено соглашение о передаче права и обязанностей по договору аренды. Данным соглашением предусмотрено, что арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора по договору от 06.02.2012 N 4122, заключенному с администрацией и зарегистрированному управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания 21.05.2012 (N 15-15-09/063/2012/123). Права и обязанности передаются в отношении земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:65 площадью 1,0430 га, находящегося по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московской, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова.

Согласно кадастровой выписке от 27.11.2019 земельный участок поставлен на кадастровый учет 08.12.2010, имеет кадастровый номер 15:09:0302002:65 и вид разрешенного использования - для строительства жилого дома с автостоянкой.

Письмом от 16.10.2012 N 6982Н-5952 комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам г. Владикавказа известил общество о согласии на производство проектно-изыскательских работ по строительству указанных жилых домов без подземной автостоянки (позиции N 10 и 10/1 в МКР 18). Согласование получено обществом на его обращение о внесении изменений в оформляемую документацию (в части проектирования жилых домов без подземной автостоянки), при условии наличия нормативного количества парковочных мест в пределах отведенных участков по каждой позиции в отдельности. В соответствии с уточненной проектно-сметной документацией общество осуществило строительство жилого многоквартирного дома с наземной автостоянкой (парковочными местами).

В деле имеются разрешение на строительство N Ru 15301000-47, Ru 15-3-188-2017 и разрешение на ввод в эксплуатацию N 15-3-52-16 пятиэтажного многоквартирного с автостоянкой, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65.

В материалы дела представлен ситуационный план на строительство 89-ти квартирного пятиэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0302002:65, имеющем адресные ориентиры: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, в квартале между ул. Московская, пр. Доватора, ул. Х. Мамсурова, ул. Барбашова, микрорайон 18, позиция 10. Из ситуационного плана видно, что ограждение территории жилого дома предусмотрено проектом строительства, который прошел предусмотренную законом экспертизу (на его основании обществу выдано разрешение на строительство многоквартирного дома, который в последующем был введен в эксплуатацию).

В ходе проверки 07.08.2019 сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации (специалистами Гибизовым З.Х., Маханько Д.С., Мариковым Б.Э.) территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому, выявлено нарушение, выразившееся в установке металлических конструкций (навесов) на месте, предназначенном для размещения парковочных мест автотранспорта. В акте от 07.08.2019 N 00029 отражено, что выявленные сооружения (навесы) не предусмотрены проектом планировки микрорайона.

Администрация 09.08.2019 направила обществу предписание N Л000255 с требованием о демонтаже самовольно установленных металлических конструкций (навесов) на территории, прилегающей к многоквартирному дому.

В ходе проверки, проведенной 22.08.2019 теми же сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации в отношении территории, прилегающей к многоквартирному дому, выявлено нарушение, выразившееся в установке ограждения территории многоквартирного дома (металлический забор). В акте от 22.08.2019 N 000293 отражено, что установка ограждения не согласована с управлением архитектуры.

Администрация 26.08.2019 направила обществу предписание N Л000259 с требованием демонтировать самовольно возведенное ограждение на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому.

Сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации (специалистами Гибизовым З.Д., Маханько Д.С., Мариковым Б.Э.) 05.09.2019 проведена проверка выполнения предписания от 09.08.2019 N Л000255 о демонтаже самовольно установленных металлических конструкций (навесов). Установлено, что предписание от 09.08.2019 N Л000255 обществом не исполнено (акт проверки от 05.09.2019 N 000296).

Теми же сотрудниками ОАТИ Левобережной префектуры администрации 20.09.2029 проведена проверка выполнения предписания от 26.08.2019 N Л000259 о демонтаже самовольно возведенного ограждения (металлический забор). Установлено, что предписание от 26.08.2019 N Л000259 обществом не исполнено (акт проверки от 20.09.2019 N 000297).

В письме управления архитектуры от 07.10.2019 N 44/153сл-2156 указано, что установление ограждения территории и навесов для личного автотранспорта на прилегающей территории многоквартирного жилого дома не предусмотрено проектом планировки микрорайона, а также проектом строительства указанных позиций. Проектной документацией предусмотрено по периметру дома размещение парковочных мест автотранспорта без возведения каких-либо сооружений (навесов). В проектной документации отражено наличие ограждения, однако в силу части 3 статьи 56 Правил ограждение земельных участков, отделяющих многоквартирные дома от территорий общего пользования, подлежит согласованию с управлением архитектуры. Таким образом, указанные навесы и ограждение являются самовольными и подлежат демонтажу.

Неисполнение обществом требований о демонтаже самовольно возведенных сооружений послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Согласно статье 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Вопросы местного значения городского поселения определены в статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". К ним, в частности, относится осуществление земельного контроля за использование земель поселения.

В соответствии с положениями статьи 60 Земельного кодекса нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе, восстановлению участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса).

Органы местного самоуправления городских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений (абзац второй пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса).

Администрацией по существу заявлен к обществу негаторный иск (о демонтаже некапитальных объектов (ограждения и навесов) и приведении занятых этими объектами земель, расположенных в границах городского поселения, в состояние, существовавшее до правонарушения).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (статья 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 309-ЭС15-6673).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности администрацией) оснований для возложения на общество обязанности демонтировать некапитальные объекты (ограждение и навесы), размещенные в границах земельного участка с кадастровым номером 15:09:0302002:65. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что ограждение территории многоквартирного дома предусматривалось проектом строительства, прошедшим экспертизу и на основании которого обществу выдавались разрешения на строительство и на ввод жилого дома в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтвердило управление архитектуры в письме от 07.10.2019 N 44/153сл-2156. В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Правил ограждения земельных участков, отделяющие их от территорий общего пользования, устраиваются на основании эскиза ограждения, который должен соответствовать требованиям части 4 настоящей статьи и подлежит обязательному согласованию с управлением архитектуры в соответствии с требованиями частей 5 - 8 настоящей статьи. Вместе с тем, в случае, если проект ограждения земельного участка входит в состав проектной документации объекта капитального строительства (комплекса таких объектов), подлежащего государственной экспертизе, проведение в отношении его действий, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи, не требуется (часть 11). Поскольку ограждение размещено на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, согласования его возведения с управлением архитектуры не требовалось. Навесы на территории автостоянки, прилегающей к многоквартирному дому, возведены собственниками жилых помещений (квартир) в указанном жилом доме. При этом общество письмом от 14.08.2019 уведомляло администрацию о том, что навесы над парковочными местами оно не возводило, правом собственности на них не обладает, поэтому не вправе производить их демонтаж. Доказательств нарушения размещенными объектами (ограждением и навесами) законных интересов публично-правового образования и (или) прав смежных землепользователей не предоставлено.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о том, что установка ограждения и навесов над парковочными местами не согласовывалась обществом, что влечет удовлетворение требований истца об обязании ответчика их демонтировать. Однако данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора и были ими отклонены. Судебные инстанции установили, что размещение ограждения не предусматривало согласования с управлением архитектуры в соответствии с частью 11 статьи 56 Правил (ограждение имеется в проектной документаций, прошедшей экспертизу). Установка навесов над парковочными местами не требовала получения разрешения (пункт 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса). Кроме того, общество является ненадлежащим ответчиком в данной части требований, поскольку не является собственником навесов (не размещало их), о чем информировало администрацию (письмо от 14.08.2019). Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм права, а также иной оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 стать и 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу N А61-5380/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Е.Г. Соловьев