Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12069/20 по делу N А32-36327/2017

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А32-36327/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Таракановской Н.С. (доверенность от 18.12.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (ОГРН 1032306440110) - Петрий Н.Г. (доверенность от 04.04.2019), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-36327/2017, установил следующее.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество, ООО "Гамма"), в котором просил:

- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по арендной плате по договору от 12.12.2016 N 0000004423 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения за период с 24.12.2016 по 30.06.2018 в размере 789 002 руб. 86 коп.,

- взыскать с общества в пользу департамента задолженность по пене по состоянию на 23.04.2018 в размере 50 592 руб. 02 коп. (уточненные требования; т. 1, л. д. 95 - 96, 117 - 118, 138, 161 - 162).

Определением от 23.08.2018 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-34207/2017, и было возобновлено 25.07.2019 (т. 2, л. д. 32 - 33, 48 - 49).

Решением от 13.04.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.10.2020, с общества в пользу департамента взыскано 373 277 руб.

34 коп. основного долга, 36 802 руб. 17 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 9 666 руб. 41 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. На основании приказа департамента от 07.12.2016 N 2561 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА" в аренду земельного участка в муниципальном образовании Туапсинский район для эксплуатации объектов недвижимого имущества", департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 12.12.2016 заключили договор N 0000004423 аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял земельный участок из земель населенных пунктов площадью 7 579 кв. м с кадастровым номером 23:33:0103001:15, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Джубга, б/о "Голубая дача", для эксплуатации существующей базы отдыха (пункт 1.1.). Договор зарегистрирован в установленном порядке 24.12.2016. В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата исчисляется от установленного приложением к настоящему договору размера ежегодной арендной платы за участок со дня передачи участка, указанного в пункте 1.3 договора, за каждый день использования и вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10-го числа первого месяца каждого квартала. Пунктом 4.1.2 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в полном размере в соответствии с разделом 2 договора без выставления счетов арендодателем.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте. Границы курортов Туапсинского района установлены и описаны в приложении к постановлению Совета Министров РСФСР от 27.09.1988 N 406. Пунктом 2 статьи 4 Закона Краснодарского края от 07.08.1996 N 41-КЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон края N 41-КЗ) и постановлением Главы администрации Краснодарского края от 06.12.2006 N 1098 "О курортах краевого значения" курортам Туапсинского района в границах утвержденных округов санитарной охраны придан статус курортов краевого значения, находящихся в ведении органов государственной власти Краснодарского края. Сведения об отнесении спорного участка к землям особо охраняемых природных территорий содержались в договоре аренды спорного участка (от 17.09.2004 N 0000000677), данное обстоятельство установлено судами при рассмотрении дел N А32-28/2016 и А32-34207/2017. Исходя из пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Основные принципы, постановление N 582). Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 (вступившим в силу 12.08.2017) Основные принципы дополнены принципом N 7, предусматривающим учет наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют. До 12.08.2017 расчет арендной платы за земельные участки в границах населенных пунктов на территории Краснодарского края регулировался пунктом 3.6 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов" (далее - постановление N 121). Представленный департаментом расчет задолженности выполнен арифметически (нормативно) неверно. Земельный налог на 2017 - 2018 годы на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района установлен Решением Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 N 234 в размере 0,6% за земельные участки, предназначенные для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения. В целях расчета арендной платы необходимо использовать кадастровые стоимости: с 24.12.2016 по 14.07.2017 - 32 379 231 руб. 17 коп.; с 14.07.2017 - 24 344 430 руб. 11 коп. При этом с 12.08.2017 арендная плата равняется налоговому платежу. В силу положений постановления N 121, в рамках договора аренды от 12.12.2016 уровень инфляции мог применяться только с 12.12.2017. Учитывая переход с 12.08.2017 на исчисление арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:15, не превышающей размер земельного налога, в спорный период уровни инфляции не применяются. Сумма задолженности по аренде, с учетом произведенных ответчиком частичных оплат, составляет 373 277 руб. 34 коп. Согласно пункту 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Неисполнение обязательства по договору аренды подтверждено материалами дела. Представленный истцом расчет неустойки выполнен арифметически неверно. Согласно расчету суда размер неустойки составил 36 802 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился полностью, дополнительно отметив следующее. Довод департамента о том, что при расчете задолженности надлежало применять принцип соотнесения арендной платы с размером земельного налога только к части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их эксплуатации, ошибочен. Запрет на приватизацию сопряжен не с наличием на участках недвижимости, но с отнесением таковых к курортным землям, вне зависимости от характера использования и застройки. Кроме того, истец действительность договора не оспаривал, участок сформирован именно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

В кассационной жалобе департамент просит решение от 13.04.2020 и апелляционное постановление от 08.10.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что применение принципа N 7 постановления N 582 возможно в отношении части земельного участка, занятого зданием, сооружением, площадь которого определяется с учетом площади, необходимой для использования (обслуживания и эксплуатации) такого здания, сооружения. Судами не исследован вопрос о площади земельного участка, которая необходима для использования и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу, в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:15 относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для эксплуатации существующей базы отдыха". Надлежащим доказательством принадлежности участка к конкретной категории земель и виду разрешенного использования являются данные государственного кадастрового учета. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 16720/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 305-КГ14-1904.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, департамент, являющийся представителем Краснодарского края как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что в период с 24.12.2016 по 30.06.2018 обязательства по договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения от 12.12.2016 N 0000004423 обществом исполнены ненадлежащим образом (арендная плата внесена несвоевременно и не в полном объеме), в том числе после направления в его адрес претензии.

При рассмотрении спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии со статьей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ в редакции, действующей до 1 марта 2015 года, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса в редакции, действующей с 1 марта 2015 года, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11).

Закреплено в пункте 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Следует из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, что поскольку Основные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации.

В этом же определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, сформулирован правовой подход о том, что если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе N 7 Основных принципов, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А32-28/2016 и N А32-34207/2017, судебные инстанции установили факт ограничения в обороте арендуемого обществом по договору от 12.12.2016 земельного участка, предоставленного арендатору для целей эксплуатации существующей базы отдыха, и расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения (курорт); признали правомерной необходимость осуществления расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 23:33:0103001:15 в период до 12.08.2017 на основании постановления N 121, а с 12.08.2017 - с учетом принципа N 7 Основных принципов и решения Совета Джубгского городского поселения Туапсинского района от 28.02.2013 N 234 "Об установлении земельного налога на территории Джубгского городского поселения Туапсинского района".

Возражения подателя жалобы о том, что положения принципа N 7 Основных принципов надлежит применять только в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:33:0103001:15, окружным судом не принимаются. Доказательства достаточности для эксплуатации расположенных на спорном участке и принадлежащих обществу объектов недвижимости, площади земельного участка менее той, которая определена при его формировании и согласована сторонами при заключении договора аренды от 12.12.2016, в материалах дела отсутствуют. В кассационной жалобе мотивированное обоснование площади участка, необходимой арендатору, и излишней площади, по мнению департамента, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 13.04.2020 и апелляционного постановления от 08.10.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется. Судебные инстанции с достаточной полнотой установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследованных судами доказательствах и переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А32-36327/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин