Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-95/21 по делу N А63-19701/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А63-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саловой З.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-19701/2019 (Ф08-95/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход"" (далее - должник) индивидуальный предприниматель Салова З.Г. (далее - предприниматель) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2017 N 3 на сумму 958 тыс. рублей, из которых 400 тыс. рублей - основной долг, 558 тыс. рублей - неустойка.

Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, заявление удовлетворено частично, признаны обоснованными требования на сумму 117 243 рублей 58 копеек; в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о реальном оказании юридических услуг; суды не приняли во внимание рекомендации адвокатской палаты на 2018 год, и сделали необоснованный вывод о том, что взыскиваемая сумма является завышенной.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий должника и ООО "Иррико-Холдинг" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 18.10.2019 в отношении должника возбуждено производство по делу банкротстве; определением от 17.12.2019 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр кредиторов должника требований на сумму 958 тыс. рублей, указав на следующие обстоятельства.

Должник и предприниматель заключили договор возмездного оказания услуг от 13.10.2017 N 3, согласно которому предприниматель принял на себя обязательство по оказанию должнику юридических и консультационных услуг в области земельных отношений (пункт 1.1). Стоимость услуг составляет 200 тыс. рублей в месяц, производится в форме 100 % предоплаты до пятого числа текущего месяца на основании счета исполнителя (пункт 2.2). Соглашением от 08.10.2018 стороны расторгли договор от 13.10.2017 N 3 с указанием на то, что должник обязуется не позднее трех дней с момента подписания соглашения оплатить оказанные юридические услуги с учетом задолженности за август и сентябрь 2018 года, а также предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником в виде неустойки в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. В претензионном письме от 05.10.2018 предприниматель потребовал от должника погасить задолженность за август и сентябрь 2018 года в размере 400 тыс. рублей. Неисполнение денежных обязательств послужило основанием для обращения предпринимателя в суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Суды установили, что из представленных актов выполненных по договору работ не видно, какие именно действия выполнены исполнителем в рамках оказания юридических услуг должнику. Основной объем оказанных услуг приходится на представительство интересов должника в судебных заседаниях, подготовку небольшого числа процессуальных документов, в том числе отзывов, пояснений, жалоб. При этом суды отметили, что документы, составленные предпринимателем, не представляют особой сложности и по большей части имеют типовой характер. Большая часть документов (претензии, исковые заявления, жалобы, консультации в письменном виде) в материалы дела не представлены, а лишь указана в отчетах о проделанной работе.

Суды также указали, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная в настоящем обособленном споре стоимость услуг юриста сопоставима с обычными расценками на рынке юридических услуг в соответствующем регионе. В то же время платежи за услуги, оказанные в июне - июле 2018 года, осуществлены конечным бенефициаром группы взаимозависимых лиц за должника, поскольку у последнего уже отсутствовала возможность оплачивать услуги.

Суды установили, что стоимость услуг представителя значительно завышена, не соответствует расценкам на стоимости услуг адвокатов в Ставропольском крае, рекомендованным Советом Палаты адвокатов Ставропольского края по гонорарной практике, а значительный объем и сложность оказанных услуг не доказаны предпринимателем.

Кроме того, суды приняли во внимание длительное непредъявление кредитором финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

При указанных обстоятельства суды, учитывая сведения от организаций, оказывающих правовые услуги, о стоимости аналогичных юридических услуг, а также объем и сложность фактически проделанной предпринимателем работы, сделали обоснованный вывод об оказании предпринимателем услуг в спорном периоде на сумму 100 тыс. рублей.

При этом на основании статьи 330 Гражданского кодекса и пункта 3 соглашения от 08.10.2018 суды признал обоснованными требования заявителя о взыскании неустойки, размер которой по заявлению временного управляющего и на основании статьи 333 Гражданского кодекса снижен до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 17 246 рублей 58 копеек.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-19701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников