Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 марта 2021 г. N Ф08-1276/21 по делу N А63-19701/2019

г. Краснодар

19 марта 2021 г.

Дело N А63-19701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от временного управляющего должника - акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Восход"" (ИНН 2617013606, ОГРН 1092643000240) - Рязанова Ю.А. - Золотаревой Е.А. (доверенность от 02.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 2601800140, ОГРН 1122651006785) - Белова А.В. (доверенность от 28.09.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А63-19701/2019 (Ф08-1276/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сельскохозяйственное предприятие "Восход"" (далее - должник) ООО "Карат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 459 620 рублей.

Определением суда от 09.10.2020, с учетом определения об исправлении опечатки от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении заявления общества отказано. Суды пришли к выводу о злоупотреблении правом со стороны общества и искусственном характере задолженности. При этом действия должника по созданию искусственной задолженности вызваны целью минимизировать убытки должника в преддверии банкротства, вывести средства из конкурсной массы должника.

В отзывах на кассационную жалобу временный управляющий и ООО "Иррико-Холдинг" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель временного управляющего поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 17.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рязанов Ю.А.

Должник (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор на выполнение сельскохозяйственных работ от 01.03.2017 (далее - договор), согласно которому исполнитель выполняет по заданию заказчика сельскохозяйственные работы, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы на условиях данного договора. Оплата выполненных работ производится в десятидневный срок с даты подписания акта выполненных работ, путем выдачи наличных денежных средств из кассы должника или посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. все работы выполняются силами и средствами исполнителя. Должник лишь обеспечивает исполнителя прицепной сельскохозяйственной техникой. Срок действия договора - в течение года с момента подписания. При этом условиями договора предусмотрена его пролонгация по взаимному согласию сторон.

В подтверждение реальности выполнения предусмотренных договором работ общество представило в материалы дела договор, копии счетов-фактур, четыре договора купли-продажи транспортных средств, заключенных обществом и ЗАО СХП "Заря" 01.04.2012, с актами приема передачи транспортных средств, паспорта самоходных машин и других видов техники, свидетельства о регистрации машин, договор купли-продажи транспортных средств от 01.07.2012, заключенный обществом с ООО СП "Правда", учетные листы тракториста-машиниста за период с мая по июнь 2017 года, лимитно-заработные карты за аналогичный период, расчеты по страховым взносам за 2017 год.

Общество, ссылаясь на вышеуказанные документы, согласно которым должнику оказаны услуги на общую сумму 1 459 620 рублей, а также на неоплату оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве). При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Суды установили, что представленные обществом документы не могут быть признаны судом достаточными для признания реальности хозяйственных операций по договору, поскольку счета-фактуры, не относятся к доказательствам, подтверждающим оказание услуг, так как являются документами налогового учета; в копиях учетных листов двух трактористов-машинистов за апрель - июнь 2017 года и лимитно-заработных карт за вышеназванный период отсутствовали какие-либо сведения об обществе, что не дает оснований для признания этих документов надлежащими доказательствами; из содержания расчетов по страховым взносам за 2017 год невозможно установить факты, необходимые и достаточные, при доказывании реальности оказания спорных услуг. При этом иные доказательства в подтверждении реальности хозяйственных операций общество не предоставило. Кроме того, несмотря на неоднократные требования суда, общество не конкретизировало земельные участки, на которых выполнены работы и которые невозможно идентифицировать из условий договора, не обосновало целесообразность заключения договора при наличии у должника собственных транспортных средств и сельскохозяйственной техники, не представило доказательств отражения в бухгалтерском учете хозяйственной операции.

Суды также приняли во внимание длительное непредъявление кредитором финансовых претензий к должнику вплоть до возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного, является верным вывод судов о том, что общество не представило достаточные доказательства, свидетельствующие о реальности хозяйственных операций по договору.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 утвержден Обзор, в котором обобщены правовые позиции по вопросам распределения бремени доказывания при представлении независимыми кредиторами возражений против требований аффилированных кредиторов, понижения очередности требований аффилированных кредиторов.

Суды установили, что общество и должник являются аффилированными лицами через цепочку юридических лиц, которые в конечном итоге приводят к ООО АПК "Возрождение", директором которого является Антонов М.Ю., исполняющий также с 01.12.2017 обязанности генерального директора должника.

В соответствии с Обзором на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. При наличии косвенных доказательств, ставящих под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, подтвердив, что она соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Суды установили, что общество не являлось правообладателем соответствующей сельскохозяйственной техники, поскольку согласно данным паспортов самоходных машин, якобы проданных ЗАО СХП "Заря" в пользу общества на основании договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники, все самоходные машины в момент исполнения заявителем договора на выполнение сельскохозяйственных работ по-прежнему принадлежали ЗАО СХП "Заря", а также ООО СП "Чапаевское". В лимитно-заборных картах и учетных листах двух трактористов-машинистов (Эдиев Х.Ю., Рузметов У.А.) в качестве техники, с помощью которой выполнялись работы, указан только один единственный трактор К-700, 1986 года изготовления, заводской номер машины 8614861, государственный номер 26-СВ 00-43, на который акт приема-передачи транспортного средства вовсе отсутствует в материалах дела. Иная сельскохозяйственная техника (четыре трактора марки К-701), относительно которой заявителем приложены договоры купли-продажи, не отражена в документах, приложенных обществом в подтверждение выполнения спорных работ.

Суды, учитывая положения Методических рекомендаций по бухгалтерскому учету затрат и выхода продукции в растениеводстве, утвержденных Минсельхозом РФ 22.10.2008, согласно которым учетные листы тракториста-машиниста должны заполняться лицом, оказывающим услуги, сотрудники которого осуществляют эксплуатацию сельскохозяйственной техники, указали, что на приобщенных к материалам дела заявителем учетных листах тракториста-машиниста проставлен штамп должника.

Кроме того, суды отметили, что в штате общества состоит 5 человек, что усложняет процедуру оказания подобных услуг, требующих человеческих и технических ресурсов, в то же время необходимые силы, человеческие ресурсы и техника была в распоряжении должника. При этом у должника отсутствовали земельные владения, площадь которых для обработки требовала бы привлечения нескольких лиц, оказывающих аналогичные сельскохозяйственные услуги (с требованиями аналогичного характера обратились Стативкина Н.В., ООО СХП "Гремучка").

Суды приняли во внимание, что должник не произвел ни одной выплаты в счет погашения задолженности за данные оказываемые услуги, в то время как оплату необходимо было производить в течение 10 дней с даты подписания акта выполненных работ, а общество продолжало оказывать услуги должнику ежемесячно в период с апреля по сентябрь 2017 год, несмотря на отсутствие оплаты, не направляя претензии и требования об оплате задолженности и, не обращаясь за взысканием задолженности в суд на протяжении 2,5 лет.

Указанные обстоятельства оценены судами как свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны заявителя, искусственном характере задолженности. Действия должника по созданию искусственной задолженности вызваны целью минимизировать убытки должника в преддверии банкротства, вывести средства из потенциальной конкурсной массы должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу N А63-19701/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.Н. Герасименко Ю.В. Мацко