Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11798/20 по делу N А63-2335/2020

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А63-2335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (ИНН 2635804093, ОГРН 1112651007810) - Галустяна В.Я. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственности "Ставсталь" (ИНН 2631054210, ОГРН 1102648000950), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт-Нокс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А63-2335/2020, установил следующее.

ООО "Ставсталь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Форт Нокс" (далее - компания) о взыскании 256 тыс. рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Решением от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 256 тыс. рублей задолженности. С компании в доход федерального бюджета взыскано 8120 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, вывод судов о передаче истцом ответчику документов не основан на материалах дела. Согласно абзацу второму пункта 2.3.2 заключенного сторонами договора факт получения исполнителем документов удостоверяется отметкой в приложении N 2 к договору и подписью исполнителя напротив соответствующего наименования документа с указанием даты его получения. При отсутствии такой отметки документы считаются не представленными. Из материалов дела видно, что в приложении N 2 к договору напротив наименования документа стоит знак "+", дата и подпись исполнителя отсутствуют. Более того, суды не исследовали вопрос о том, кто проставил знак "+" в договоре общества, учитывая, что в договоре ответчика данный знак отсутствует. Суды неверно указали, что договор является расторгнутым, так как условиями договора (пункт 5.2.5) предусмотрено его расторжение по соглашению сторон. Соглашение о расторжении договора или одностороннее извещение о его расторжении в материалах дела отсутствуют. Заявитель также указывает, что судом апелляционной инстанции не исследован надлежащим образом вопрос об извещении ответчика.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 02.08.2016 общество (заказчик) и компания (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 16032 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке, согласованию и сдаче в Кавказское управление Ростехнадзора документации, необходимой для регистрации опасного производственного объекта (ОПО) - "Электросталеплавильный цех" - в реестре ОПО, получению лицензии на право эксплуатации указанного объекта II класса опасности, получению свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО и лицензии на право его эксплуатации, передаче заказчику свидетельства о регистрации ОПО и лицензии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента представления заказчиком необходимых документов сдать документы на регистрацию ОПО в Ростехнадзор и не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации ОПО в государственном реестре сдать в Ростехнадзор документы на получение лицензии на право осуществления деятельности. Также исполнитель обязуется незамедлительно уведомить заказчика о невозможности исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 426 тыс. рублей.

В целях исполнения условий договора истец передал ответчику необходимый перечень документов, что подтверждается приложением N 2 к договору, и на основании платежного поручения от 11.10.2016 N 1149 перечислил ответчику 256 тыс. рублей.

Компания обязательства по договору в установленный срок не исполнила, что подтверждается выпиской Ростехнадзора из территориального раздела государственного реестра ОПО по Ставропольскому краю, приложенной к письму от 24.10.2018, копией свидетельства о регистрации N А35- 05149 и лицензии от 14.04.2014 N ВХ-35-007570.

09 ноября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные денежные средства в размере 256 тыс. рублей.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу абзаца второго пункта 4 статьи 453 Кодекса в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по спорному договору, а истец утратил интерес к его исполнению, в связи с чем имеются основания полагать, что договор между сторонами расторгнут, в отсутствие оснований для удержания компанией спорной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 исковое заявление общества назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 13.04.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 13.05.2020.

Определения суда первой инстанции от 17.02.2020 и 13.04.2020 направлялись компании по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 355029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 406 (т. 1, л. д. 64, 114). Согласно почтовым конвертам N 35504844488292 и 35504847574145 копии определений от 17.02.2020 и 13.04.2020 компанией не получены, почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Ответчик, являющийся юридическим лицом, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность юридическое лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Кодекса и пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Утверждение компании о неисполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.2 договора, и непредставлении ответчику необходимых документов для исполнения договора не принято судом апелляционной инстанции.

По смыслу пунктов 2.1.4 и 2.2.1 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика о невозможности оказания услуг в установленные сроки, при этом исполнитель вправе требовать от заказчика представления документов согласно перечню приложения N 2 к договору, а также иных документов и сведений, необходимых для оказания услуг, в случаях, когда такие документы или сведения дополнительно требуются для представления в Ростехнадзор.

Таким образом, имея целью исполнение условий договора, исполнитель вправе был затребовать необходимые документы от заказчика. Однако доказательств уведомления истца о невозможности исполнения условий договора и необходимости представления документов, указанных в приложении N 2 к договору и (или) дополнительных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А63-2335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова