Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 16АП-2462/20 по делу N А63-2335/2020

г. Ессентуки

6 ноября 2020 г.

Дело N А63-2335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-2335/2020 (судья Стукалов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственности "СтавСталь", Ставропольский край, (г. Невинномысск, ОГРН 1102648000950), к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс", (г. Ставрополь, ОГРН 1112651007810), о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2016 N 16032 в размере 256 000 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истица и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности "СтавСталь" (далее - истец, ООО "СтавСталь") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (далее - ответчик, ООО "Форт Нокс") о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 02.08.2016 N 16032 в размере 256 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по выполнению оплаченных работ либо возврату суммы предварительной оплаты.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-2335/2020 исковые требования ООО "СтавСталь" удовлетворены в полном объёме. Взыскано с ООО "Форт Нокс", г. Ставрополь, в пользу ООО "СтавСталь", Ставропольский край, г. Невинномысск, основная задолженность в размере 256 000 руб. Взыскано с ООО "Форт Нокс", г. Ставрополь, государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 8 120 руб.

Не согласившись с принятым решением суда от 19.06.2020 по делу N А63-2335/2020, ответчик - ООО "Форт Нокс", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "СтавСталь" в полном объёме. Заявитель считает, что на момент вынесения обжалуемого решения у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика, то есть, общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что истец выполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику необходимый для оказания услуг перечень документов, являются несоответствующими обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства недоказанными.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.08.2020 апелляционная жалоба ответчик принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2020, в котором в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу был объявлен перерыв на 28.09.2020 и в последующем судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Форт Нокс" отложено на 29.10.2020 из-за отсутствия технической возможности проведения судебного заседании в режиме веб-конференции.

В судебное заседание 29.10.2020 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили, для участия в судебном заседании в режиме вэб-конференции стороны не смогли подключиться по причинам, от суда апелляционной инстанции независящих.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-2335/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2016 года общество с ограниченной ответственности "СтавСталь" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Форт Нокс" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 16032, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке, согласованию и сдаче в Кавказское управление Ростехнадзора документации необходимой для регистрации опасного производственного объекта - "Электросталеплавильный цех" в реестре ОПО, получении лицензии на право эксплуатации указанного объекта II класса опасности, получению в Кавказском управлении Ростехнадзора свидетельства о регистрации ОПО в государственном реестре ОПО и лицензии на право его эксплуатации, передачи заказчику свидетельства о регистрации ОПО и лицензии.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.3, 2.1.4 договора исполнитель обязуется не позднее 10 рабочих дней с момента предоставления заказчиком необходимых документов сдать документы на регистрацию ОПО в Ростехнадзор и не позднее 5 рабочих дней с момента регистрации ОПО в государственном реестре сдать в Ростехнадзор документы на получение лицензии на право осуществления деятельности. Также исполнитель обязуется незамедлительно уведомить заказчика о невозможности исполнения обязательств.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 426 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец передал ответчику необходимый перечень документов для оказания услуг, что подтверждается приложением N 2 к договору и на основании платёжного поручения N 1149 от 11.10.2016 перечислил ответчику денежные средства в сумме 256 000 руб.

Ответчик обязательства по выполнению работ в установленный срок не исполнил, что подтверждается выпиской Ростехнадзора из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов по Ставропольскому краю, приложенной к письму от 24.10.2018, копией свидетельства о регистрации N А35-05149 и лицензии N ВХ-35-007570 от 14.04.2014.

Истец направил ответчику претензию от 09.11.2018 с требованием возвратить полученные денежные средства в сумме 256 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ и возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности вытекают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги, а в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьями 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком условия договора не исполнены, при этом истец утратил интерес к исполнению договора, в связи с чем имеются основания полагать, что договор N 16032 между сторонами расторгнут.

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Ответчиком доказательства выполнения работ по договору и сдачи результата выполненной работы заказчику не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком условия договора возмездного оказания услуг N 16032 от 02.08.2016 не исполнены, истец утратил интерес к исполнению указанного договора, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в сумме 256 000 руб., поэтому заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2020 исковое заявление ООО "СтавСталь" назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в судебное заседание.

Определением от 13.04.2020 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела N А63-2335/2020 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 13.05.2020.

Определения суда первой инстанции от 17.02.2020 и от 13.04.2020 направлялись ООО "Форт Нокс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 355 029, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 406 (том 1 л.д. 64, 114).

Согласно почтовым конвертам N 35504844488292 и 35504847574145 копии определений от 17.02.2020 и 13.04.2020 обществом не получены, почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметкой сотрудника органа связи "истёк срок хранения".

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо.

Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" в соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о нахождении в производстве суда настоящего дела отклоняются, поскольку не соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнить условия договора в связи с тем, что истец не представил необходимые документы для исполнения договора поэтому подлежат применению положения статьи 781 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Между тем ответчик не представил надлежащих доказательств не предоставления заказчиком документов, необходимых для исполнения условий договора, предоставления недостоверной информации и доказательств вины заказчика.

В силу пунктов 2.1.4 и 2.2.1 договора исполнитель обязан немедленно предупредить заказчика о невозможности оказания услуг в установленные сроки, при этом исполнитель вправе требовать от заказчика предоставения документов согласно перечню Приложения N 2 к договору, а также иных документов и сведений, необходимых для оказания услуг, в случаях, когда такие документы или сведения дополнитльно требуютс для предоставления в Ростехнадзор.

Доказательств уведомления заказчика о невозможности исполнения условий договора и необходимости предоставления документов, как указанных в Приложении N 2 к договору, так и дополнительных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт оказания ответчиком истцу услуг материалами дела не подтвержден, согласованный сторонами результат услуг, предусмотренный условиями договора, не достигнут, доказательств возврата уплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, законных оснований для удержания денежных средств ответчиком ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, требования истца в части взыскания 256 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-2335/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-2335/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов