Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11/21 по делу N А53-40416/2018

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-40416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истцов: Федорова Богдана Сергеевича - Пустыгина А.Н. (доверенность от 06.12.2018), Федоровой Ольги Александровны - Пустыгина А.Н. (доверенность от 07.12.2018), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) - Куличенко А.М. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие ответчика - Таова Дениса Амирхановича, третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Драгунова Александра Александровича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Таова Дениса Амирхановича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А53-40416/2018, установил следующее.

Федоров Б.С. и Федорова О.А. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таову Д.А. и ООО "Стройсервис-2000" (далее - общество) о признании ничтожными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколами от 17.11.2015 N 7, от 18.11.2015 N 8 и от 03.12.2015 N 9; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления Федоровой О.А. в составе участников общества с долей участия 57,14%, прекратив права на долю в размере 57,14% у Таова Д.А., в виде восстановления Федорова Б.С. в составе участников общества с долей участия 42,86%, прекратив права на долю в размере 42,86% у Таова Д.А., в виде восстановления в качестве генерального директора общества Драгунова А.А. (измененные требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 дела N А53-40416/2018 и А53-40417/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А53-40416/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области (далее - инспекция) и Драгунов А.А.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 11.12.2019, решение суда первой инстанции от 08.07.2019 изменено, признаны недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами от 17.11.2015 N 7, от 18.11.2015 N 8 и от 03.12.2015 N 9. В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества от 17.11.2015, 18.11.2015 и 03.12.2015 недействительными (ничтожными) признано за Федоровой О.А. право на долю в уставном капитале общества в размере 57,14%, одновременно Таов Д.А. лишен права на долю в размере 57,14% в уставном капитале общества. Признано за Федоровым Б.С. право на долю в уставном капитале общества в размере 42,86%, одновременно Таов Д.А. лишен права на долю в размере 42,86% в уставном капитале общества. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2020 N 308-ЭС20-2847 отказано в передаче кассационной жалобы Таова Д.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таов Д.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 02.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 03.12.2020 в удовлетворении заявления Таова Д.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 02.10.2019 отказано.

В кассационной жалобе Таов Д.А. просит отменить определение. Заявитель указывает, что апелляционный суд не дал надлежащую оценку всем приведенным в заявлении обстоятельствам. Нотариально заверенное заявление Ворожцовой М.В. о том, что она уволилась с должности главного бухгалтера общества 30.09.2015, противоречит записи в трудовой книжке Таова Д.А., которая по мнению подателя жалобы выполнена 27.11.2015, Ворожцовой М.В. Указанное совпадает с датой внесения записи ГРН и свидетельствует о пропуске истцами срока исковой давности. Апелляционный суд не исследовал представленные в материалы дела постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06.09.2020 и постановление о возвращении вещественных доказательств от 09.09.2020.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства неправомерно отказано, при наличии в материалах дела новых документов предоставленных истцами, на которые апелляционный суд ссылался в обжалуемом определении.

Общество, Федоров Б.С. и Федорова О.А. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Таов Д.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе, которое мотивировано невозможностью явки в судебное заседание.

Ходатайство рассмотрено судом округа и оставлено без удовлетворения. Отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 Кодекса). Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым Таов Д.А. не согласен с судебным актом, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

В судебном заседании представители общества, Федорова Б.С. и Федоровой О.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Кодекса).

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац 2 пункта 3 постановления N 52).

Проанализировав приведенные в заявлении Таова Д.А. обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Кодекса.

Указание на то, что нотариально заверенное заявление Ворожцовой М.В. об увольнении с должности главного бухгалтера общества 30.09.2015 противоречит записи в трудовой книжке Таова Д.А., выполненной 27.11.2015, носит предположительный характер, не является вновь открывшимся обстоятельством.

Таов Д.А. имел возможность оспаривать заявление Ворожцовой М.В. при рассмотрении дела по существу.

Ссылка заявителя как на вновь открывшееся обстоятельство наличие иных оригиналов протоколов, которые не тождественны протоколам, представленным в материалы дела, в части подписей участников собрания не тождественности копии оспариваемого протокола, правомерно отклонена судом. Таов Д.А. на протяжении судебного разбирательства по существу спора не оспаривал действительность протоколов, не указывал на наличие иных оригиналов данных документов, которые были похищены.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Апелляционный суд указал на результаты проверки материалов уголовного дела должностным лицом Мещанской межрайонной прокуратуры. Между тем, как указано выше, довод о наличии иных оригиналов протоколов отклонен из-за процессуального поведения Таова Д.А.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что Таов Д.А. не представил доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Кодекса, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А53-40416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов