Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2019 г. N 15АП-14109/19

город Ростов-на-Дону

02 октября 2019 г.

дело N А53-40416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей А.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от истца (Федоровой О.А.): представитель Чуев Б.С. по доверенности от 01.06.2019 (до и после перерыва),

от истца (Федорова Б.С.): представители Тепляков А.Ю. по доверенности от 06.12.2018 (до перерыва), Пустыгин А.Н. по доверенности от 0612.2018 (после перерыва), Чуев Б.С. по доверенности от 26.02.2019 (до и после перерыва),

от ответчика (Таова Д.А.): Таов Д.А., паспорт (до и после перерыва), представитель Якименко Ю.В. по доверенности от 15.02.2019 (до и после перерыва),

от ответчика (ООО "Стройсервис-2000"): представитель Королев Д.В. о доверенности от 17.12.2018 (до и после перерыва),

от третьего лица (Драгунова А.А.): представитель Куличенко А.М. по доверенности от 28.01.2019 (до и после перерыва),

от третьего лица (МИФНС N 26 по Ростовской области): представитель Аверкова М.А. по доверенности от 19.08.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федоровой Ольги Александровны, Федорова Богдана Сергеевича, Драгунова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-40416/2018

по иску Федорова Богдана Сергеевича, Федоровой Ольги Александровны

к Таову Денису Амирхановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410)

при участии третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Драгунова Александра Александровича

о признании решений общего собрания недействительными и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Губенко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Богдан Сергеевич (далее - истец, Федоров Б.С.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таову Денису Амирхановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (далее - Таов Д.А., общество, ООО "Стройсервис-2000") о:

- признании ничтожным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" о перераспределении 100% долей в уставном капитале общества в пользу Таова Дениса Амирхановича (зарегистрировано МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2157748860098 от 27.11.2015);

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" от 27.11.2015 за государственным регистрационным номером 2157748860098 и обязании МИФНС N 26 по Ростовской области внести в ЕГРЮЛ сведения о признании указанной записи недействительной;

- восстановлении Федорова Богдана Сергеевича в обществе с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" с долей участия 42.85% в уставном капитале общества;

- прекращении права на долю в размере 42.85% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" у Таова Дениса Амирхановича.

Делу присвоен N А53-40416/2018.

Федорова Ольга Александровна (далее - истец, Федорова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Таову Денису Амирхановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" о:

- признании ничтожным решения участников общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" о перераспределении 100% долей в уставном капитале общества в пользу Таова Дениса Амирхановича (зарегистрировано МИФНС N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 2157748860098 от 27.11.2015);

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" от 27.11.2015 за государственным регистрационным номером 2157748860098 и обязании МИФНС N 26 по Ростовской основным государственным регистрационным номером 2157748860098 от 27.11.2015);

- признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" от 27.11.2015 за государственным регистрационным номером 2157748860098 и обязании МИФНС N 26 по Ростовской с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" у Таова Дениса Амирхановича.

Делу присвоен N А53-40417/2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2018 дела N А53-40416/2018 и N А53-40417/2018 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен N А53-40416/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Драгунов Александр Александрович.

В процессе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования и просили суд:

- признать ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 7 от 17.11.2015;

- признать ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 8 от 18.11.2015;

- признать ничтожным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 9 от 03.12.2015;

- применить последствия недействительности сделок в виде восстановления Федоровой О.А. в составе участников общества с долей участия 57,14 %, прекратив права на долю в размере 57,14% у Таова Д.А., в виде восстановления Федорова Б.С. в составе участников общества с долей участия 42,86%, прекратив права на долю в размере 42,86% у Таова Д.А., в виде восстановления в качестве генерального директора общества Драгунова А.А.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворены, о чем вынесено протокольное определение от 04.06.2019 (т. 8, л.д. 146).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Федорова Ольга Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом сделан необоснованный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что истцом не представлено доказательств, опровергающих подписание Федоровой О.А. заявления о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, в связи с чем Федорова О.А. выражала волю на увеличение уставного капитала общества и включение в состав участников общества Д.А. Таова, передачу полномочий единоличного директора общества Драгуновым А.А. Таову Д.А., выход Федоровой О.А. из состава участников общества;

- судом неверно применены пункты 1, 2, 6.1 статьи 23, пункт 6 статьи 37 ФЗ- 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью";

- судом допущены грубые нарушения статей 65, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела является вывод суда о том, что истец действовал недобросовестно, в том числе своим поведением давал основание другим лица полагать на действительность сделок;

- суд неверно применил статьи 10, пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). В нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец - Федорова О.А. не признана добросовестной стороной, потерпевшей от незаконных и недобросовестных действий третьих лиц, в том числе от действий Таова Д.А., в результате которых она лишилась доли в размере 57,14% в уставном капитале ООО "Стройсервис-200", действительной стоимостью 3597723,28 руб., что подтверждается представленным в дело расчетом;

- судом в решении не определена дата начала течения срока исковой давности, в связи с чем ошибочно сделан вывод о пропуске срока исковой давности;

- судом незаконно, необоснованно и немотивированно не признаны ничтожными решения общих собраний участников, оформленные протоколами N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2015, N 9 от 03.12.2015 и не применены последствия недействительности сделок в виде восстановления Федоровой О.А. в правах участника общества, прекращении прав участника общества у Таова Д.А., восстановлении генерального директора общества Драгунова А.А.;

- судом нарушены положения пунктов 1, 3 статьи 166, пунктов 1, 2 статьи 167, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 3 статьи 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Федоров Богдан Сергеевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом сделан ошибочный вывод о том, что Федорову Б.С. было изначально известно о произошедшей смене участников и генерального директора ООО "Стройсервис-2000". Вопрос осуществления Федоровым Б.С. прав и обязанностей учредителя и члена совета ПО "Говорово" не был предметом исследования настоящего спора и не исследовался в рамках рассмотрения настоящего дела. На протяжении всего спорного периода Федорова О.А. представляла интересы своего сына Федорова Б.С. во всех судебных процессах и правоохранительных органах, что подтверждают многочисленные доверенности из материалов настоящего дела, в том числе от 26.12.2018, 06.12.2018, 11.07.2015. Поскольку судом установлено, что Федорова О.А. была осведомлена о статусе Таова Д.А., как участника общества, так и его единоличного исполнительного органа, оснований считать, что ее сын Федоров Б.С. не владел информацией о смене участников общества у суда не имеется. Фактически судом первой инстанции в основу данного вывода было положено лишь наличие родственных отношений между истцами (мать и сын). При этом, Федоров Богдан Сергеевич является совершеннолетним, не находящимся под опекой и самостоятельно реализует конституционные права на занятие предпринимательской деятельностью. Указанные в решении суда доверенности от 26.12.2018, 06.12.2018, якобы выданные истцом Федоровой О.А., в материалах дела отсутствуют. В обжалуемом решении не содержится мотивов, по которым судом были отвергнуты представленные Федоровым Б.С. доказательства отсутствия осведомленности о произошедшей смене участников и генерального директора ООО "Стройсервис-2000";

- вывод суда о нарушении истцом пределов осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении норм материального права и не применим к спорным правоотношениям. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истец, зная от Федоровой О.А. об оспариваемых сделках с момента их заключения и до декабря 2018 года, не оспаривали их, а поэтому поведение истца в течение длительного срока давало не только ответчикам, но и участникам судебных процессов по спорам о наследстве Шуваловой Н.В., судам, обоснованные причины полагаться на действительность сделок. Как было установлено заключением судебной экспертизы от 23.05.2019 года N 0186/Э, а впоследствии отражено и судом в оспариваемом решении, "принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что подписи в протоколах N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2015, N 9 от 03.12.2015, выполнены не Б.С. Федоровым, а иными лицом". Таким образом, доля Федорова Б.С. в уставном капитале ООО "Стройсервис-2000" выбыла из его законного владения в результате противоправных действий третьих лиц, о чем истцу длительное время не было известно. Тем самым, вывод суда о поведении истца, дающего ответчикам обоснованные причины полагаться на действительность сделок, является ошибочным. Генеральный директор Таов Д.А. в ходе рассмотрения настоящего дела пояснял, что Федоров Б.С. лично присутствовал при принятии оспариваемых решений, в то время как судом доподлинно установлено, что истцом Федоровым Б.С. данные решения не только не подписывались, но и истец физически не мог присутствовать при их проведении, принятии и подписании. Поскольку судом был установлен факт подписания оспариваемых протоколов не самим истцом, а иным лицом, то фактически суд констатировал нарушение прав и законных интересов Федорова Б.С. При этом, обращение в суд с настоящим иском преследовало целью защиту нарушенного права и восстановление утраченного корпоративного контроля, то реализация истцом в данном случае своего конституционного права на судебную защиту не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом;

- при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалами дела доподлинно установлено обратное и не опровергнуто ответчиками:

1) генеральный директор Драгунов А.А. не принимал заявления от Таова Д.А. о приеме в состав участников ООО "Стройсервис-2000", что подтверждается показаниями Драгунова А.А., заключением специалиста, заключением эксперта, которым в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал какой-либо оценки;

2) действующий в период оспариваемых решений бухгалтер ООО "Стройсервис-2000" Ворожцова М.В. подтвердила, что не получала от Таова Д.А. каких-либо денежных средств в качестве оплаты приобретаемой доли, приходно-кассовый ордер на оформляла, какие-либо бухгалтерские проводки относительно смены участников не формировала;

3) заключением специалиста установлено, что подписи от имени Драгунова А.А. в приходном кассовом ордере N 1 от 18.11.2015 года о внесении Таовым Д.А. 5000 рублей в счет увеличения уставного капитала общества выполнены не самим Драгуновым А.А., а иным лицом, что ответчиками не опровергнуто;

4) в материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, подтверждающие внесение Таовым Д.А. денежных средств в кассу предприятия в качестве оплаты приобретаемой доли;

5) подписи в протоколах N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2015, N 9 от 03.12.2015 выполнены не истцом, а иным лицом, следовательно, данные решение и заявление не влекут юридических последствий;

- ошибочным является вывод суда о пропуске сроков исковой давности.

Драгунов Александр Александрович также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение от 08.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее:

- неверным является вывод суда о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами. Несмотря на результаты судебной экспертизы, подтвердивший ничтожность оспариваемых сделок, суд первой инстанции, установил, что истцы, знали об оспариваемых сделках с момента их заключения, не оспаривали их, поведение истцов в течение длительного срока давало не только ответчикам, но и участникам судебных процессов по спорам о наследстве Шуваловой Н.В., судам, обоснованные причины полагаться на действительность сделок. Таким образом, Федорова OA., Федоров Б.С., сославшись на ничтожность спорных решений, нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки истцами не совершались, прямо противоречат предположению этого же суда об осведомленности истцов о существовании оспариваемых сделок "с момента их совершения". Данное обстоятельство непосредственно и бесспорно свидетельствует об отсутствии злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил к истцам положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем существенным образом ограничил их конституционные права на судебную защиту;

- ошибочным является вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности;

- суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, а именно: неправомерно положил в основу судебного акта доказательства (фотографии копий листов книги учета трудовых книжек); при наличии копии документов первичного бухгалтерского учета (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.11.2015 года), свидетельских показаний главного бухгалтера и оригинала кассовой книги (оригинал обозревался судом, копия приобщена к материалам дела), неправомерно положил в основу судебного акта фотографии монитора компьютера в подтверждение осуществления бухгалтерского учета финансовой операции, безосновательно учтена беспредметная переписка неустановленных судом лиц и наличие временного доступа к базе данных; заявление ответчика о существовании общих собраний членов ПО "Говорово", выписка с расчетного счета; наличие родственных отношений между истцами и факт участия в другом юр.лице, не отвечающие требованиям не только допустимости и относимости.

В письменных объяснениях Драгунов Александр Александрович указал на то, что поскольку судебный спор связан именно с оспариванием факта участия/неучастия истцов в обществе, акт государственной регистрации оспариваемого выхода истцов из общества или наличие в материалах дела каких-либо заявлений, не может свидетельствовать об отсутствии у истцов права на подачу корпоративного иска.

От общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором ответчик указал на несогласие с их доводами по следующим основаниям:

- 03.12.2015 доли участников Федорова Б.С. и Федоровой О. А. перешли к обществу и с этой даты они утратили корпоративные права участников ООО "Стройсервис-2000", за исключением прав, связанных с выплатой им действительной стоимости доли в уставном капитале. Следовательно, истцы утратили право на обжалование решений общих собраний общества вне зависимости от того, являются ли эти решения сделками или нет;

- по мнению Таова Д.А. истцами либо избран ненадлежащий способ защиты права, либо иск предъявлен ненадлежащим истцом.

Согласно пояснениям общества доводы, изложенные в апелляционных жалобах, приводились участниками процесса ранее и являлись предметом судебного рассмотрения, им дана надлежащая правовая оценка. По сути, апелляционные жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, его обстоятельств и сделанных судом выводов и не содержат доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и, следовательно, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Таовым Денисом Амирхановичем представлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов:

- возражений Федоровой О.А. на частную жалобу Елисеевой О.А. от 20.07.2018 по делу N 2-2413/2018 в Зюзинском районном суде г. Москвы;

- расписки о личном ознакомлении Федоровой О.А. с материалами дела N 2-2272/2019 (2-2413/2018).

Представители заявителей (истцов и Драгунова А.А.) в судебном заседании, открытом 19.09.2019, свои апелляционные жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель МИФНС N 26 по РО пояснила, что регистрационные действия проводились на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 26.09.2019, информация о котором размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием вышеназванных лиц.

После перерыва лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции, изложенные до перерыва.

Третье лицо (МИФНС N 26 по РО) явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица (МИФНС N 26 по РО).

Представленные Таовым Денисом Амирхановичем документы приобщены к материалам дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Батайским районным судом в рамках дела 2-1851/17 установлено, что Шувалова Н.В. и Федорова О.А. являлись учредителями ООО "Стройсервис-2000". Шуваловой Н.В. принадлежало 98% уставного капитала, Федоровой О.А. - 2%. Шувалова Н.В. умерла 26.11.2013, Федорова О.А. приняла долю в обществе как единственный участник в силу пункта 6.10 Устава общества.

21.11.2014 в МФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице о выходе из состава участников общества Шуваловой Н.В на основании заявления N 1 от 21.11.2013 о переходе доли Шуваловой Н.В. к Федоровой О.А., прекращении полномочий в качестве директора Шуваловой Н.В. и возложении полномочий на Федорову О.А.

27.11.2014 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

31.12.2014 в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, принятие в состав участников общества Короткова А.В., Федорова Б.С. и увеличении уставного капитала общества с 612000 руб. до 1530000 руб.

15.01.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

04.03.2015 в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице (о выходе из состава участника общества Короткова А.В., распределение его доли между Федоровой О.А., Федоровым Б.С. в равных долях; о возложении полномочий генерального директора общества на Драгунова А.А.).

17.03.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации соответствующих изменений в сведения о юридическом лице.

На основании заявления от 17.11.2015, полученного генеральным директором общества Драгуновым А.А., Таов Д.А. был принят в состав участников общества (т. 1, л.д. 83).

Решение о принятии Таова Д.А. в состав участников общества подтверждается решением участников общества Федоровой О.А. и Федорова Б.С. (протокол от 17.11.2015 N 7 - т. 1, л.д. 85).

Таовым Д.А. внесен взнос в уставной капитал общества в размере 5000 руб. 18.11.2015, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1.

27.11.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись ГРН 2157748460043 о внесении изменений в сведения о юридическом лице (о принятии в состав участников общества Таова Д.А. и увеличении уставного капитала общества с 1530000 руб. до 1535000 руб. за счет внесения денежных средств Таовым Д.А. в размере 5000 руб.

После внесения записи участие в уставном капитале распределено следующим образом:

- Федоровой О.А. принадлежит 56,956723778501628 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 874285,71 руб.;

- Федорову Б.С. принадлежит 42,717543322475571 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 655714,29 руб.;

- Таову Д.А. принадлежит 0,325732899022801 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 5000 руб.

В соответствии с решениями, оформленными протоколом общего собрания участников общества N 8 от 18.11.2015, по итогам внесения дополнительного вклада уставный капитал общества составляет 1535000 руб., Драгунов А.А. отстраняется от должности директора общества, директором общества становится Таов Д.А.

23.11.2015 в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно: о прекращении полномочий Драгунова А.А., и возложении полномочий генерального директора общества на Таова Д.А.

27.11.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации указанных изменений, о чем внесена запись ГРН 2157748460098.

В материалы дела представлены следующие документы:

- заявление N 1 от 03.12.2015 о выходе Федоровой О.А. из состава участников общества, полученное генеральным директором общества Таовым Д.А. (т. 1, л.д. 50);

- заявление N 2 от 03.12.2015 о выходе из состава участников общества Федорова Б.С., полученное 03.12.2015 генеральным директором общества Таовым Д.С. (т. 1, л.д. 51).

03.12.2015 участники общества Федорова О.А., Федоров Б.С. принимают решение о своем выходе из состава участников общества, доля, принадлежащая обществу, переходит к Таову Д.А., полномочия Таова Д.А. как генерального директора подтверждаются (т. 1, л.д. 52).

08.12.2018 в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников общества Федоровой О.А., Федорова Б.С., распределении долей вышедших участников и их переходе к единственному участнику Таову Д.А.

10.12.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице на основании заявления от 08.12.2018, о чем внесена запись ГРН 615 7748063995.

30.12.2015 МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации изменений, а именно, смена юридического адреса общества (на г. Батайск Ростовской области), внесение изменений в устав, регистрация устава в новой редакции.

18.04.2019 МИФНС России N 26 по Ростовской области в ЕГРЮЛ внесена запись, что сведения об адресе общества недостоверны.

23.04.2019 МИФНС России N 26 по Ростовской области принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (увеличение уставного капитала общества с 1535000 руб. до 3400000 руб.).

С 25.06.2015 года общество является пайщиком потребительского общества "Говорово" (ИНН 7751006873), председателем совета которого является Федорова О.А., а Федоров Б.С. является членом совета, что подтверждается протоколом N 1 учредительного собрания от 16.06.2015.

До принятия оспариваемых истцами решений Федорова О.А., Федоров Б.С. являлись участниками общества, где Федоровой О.А. принадлежала доля в уставном капитале общества в размере 57,14%, Федорову Б.С.- в размере 42,86 %, номинальная стоимость долей истцов составляла 1530000 руб.

На момент рассмотрения спора Таову Д.А. принадлежит 100 % доли уставного капитала общества номинальной стоимостью 3400000 руб.

Как указывают истцы, они не выражали воли на принятие в состав участников общества Таова Д.А., на отчуждение своих долей в обществе, не принимали решения о смене директора общества. Поскольку ими не совершались действия, направленные на увеличение уставного капитала, отчуждение принадлежащих им долей, спорные доли выбыли помимо их воли, у Таова Д.А. не возникло право быть участником общества, его единоличным исполнительным органом. В этой связи решения общего собрания участников общества, оформленные протоколами N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2015, N 9 от 03.12.2015, являются ничтожными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Поскольку истцы и третье лицо Драгунов А.А. отрицали факт принадлежности им подписей, проставленных в выше указанных документах от их имени, для правильного разрешения существующего спора суд первой инстанции посчитал необходимым проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, которую поручил эксперту специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Коптевой Ю.В.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Федоровым Богданом Сергеевичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Федорова Богдана Сергеевича:

- в решении участников ООО "Стройсервис-2000", оформленном протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" от 17.11.2015;

- в решении участников ООО "Стройсервис-2000", оформленном протоколом N 8 общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" от 18.11.2015;

- в решении участников ООО "Стройсервис-2000", оформленном протоколом N 9 общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" от 03.12.2015.

2. Кем, Федоровой Ольгой Александровной или иным лицом, выполнена подпись от имени Федоровой Ольгой Александровны:

- в решении участников ООО "Стройсервис-2000", оформленном протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" от 17.11.2015;

- в решении участников ООО "Стройсервис-2000", оформленном протоколом N 8 общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" от 18.11.2015;

- в решении участников ООО "Стройсервис-2000", оформленном протоколом N 9 общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" от 03.12.2015.

3. Кем, Драгуновым Александром Александровичем или иным лицом, выполнена подпись от имени Драгунова Александра Александровича в графе "Генеральный директор ООО Стройсервис-2000" на строке "Драгунов Александр Александрович" в заявлении от 17.11.2015 о принятии Таова Д.А. генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000".

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 0186/Э от 23.05.2019, подписи от имени Федорова Б.С. в решениях участников, оформленных протоколами N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2018, N 9 от 03.12.2018, выполнены не Федоровым Б.С., а иным лицом.

Подписи от имени Федоровой О.А. в решениях участников, оформленных протоколами N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2018, выполнены не Федоровой О.А., а иным лицом. Ответить на вопрос, кем, Федоровой О.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Федоровой О.А. в решении, оформленном протоколом N 9 от 03.12.2018, не представилось возможным.

Подпись от имени Драгунова А.А. в заявлении от 17.11.2015 выполнена не Драгуновым А.А., а иным лицом.

В материалы дела представлено несколько документов, касающихся вопроса исследования подписей Федоровой О.А., Федорова Б,С, Драгунова А.А. Так, в соответствии с заключением специалиста судебно-экспертной организации "Кримэкспертиза" от 22.04.2019 N 418 Пичугина С.А., подпись, изображение которой расположено в копии заявления N 1 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, выполнена самой Фёдоровой О.А., подпись, изображение которой расположено в копии заявления N 2 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, выполнена самим Федоровым Б.С.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" от 26.06.2019 N 020107/3/77001/262019/И-12300, подпись от имени Федорова Б.С. электрофотографическое изображение которой расположено на строке "Федоров Богдан Сергеевич" в электрографической копии заявления N 2 о выходе из состава участников общества от 03.12.2015 от Федорова Б.С. выполнена не самим Фёдоровым Б.С., а другим лицом с подражанием подписям Фёдорова Б.С.

Согласно заключению специалиста автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И. от 06.02.2019 N 018915/3/77001/062019/И-11408, подписи от имени Драгунова А.А., электрофотографические изображения которых расположены в графе "генеральный директор ООО "Стройсервис-2000" на строке "Драгунов Александр Александрович" в электрофотографической копии заявления от 17.11.2015, на строке "Главный бухгалтер" и на строке "кассир" в электрофотографической копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.11.2015 N 1, выполнены не самим Драгуновым А.А., а другим лицом.

Согласно заключению специалиста АНО "Центр криминалистических экспертиз" Шварц Л.И. от 04.02.2019 N 018915/3/77001/062019/И-11371, подписи от имени Федоровой О.А., расположенные в строке "Федорова Ольга Александровна" в электрографической копии протокола N 7 от 17.11.2015, электрографической копии протокола N 8 от 18.11.2015, электрографической копии протокола N 9 от 03.12.2015, выполнены не самой Федоровой О.А., а другими лицами с подражанием подписям Федоровой О.А.

Принимая во внимание доводы и возражения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписи в протоколах N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2015, N 9 от 03.12.2015, выполнены не истцами, а иными лицами. Доказательств, опровергающих подписание Федоровой О.А. заявления о выходе из состава участников общества от 03.12.2015, в материалы дела не представлено.

Между тем, суд первой инстанции отклонил доводы Федоровой О.А. относительно отсутствия ее воли на увеличение уставного капитала общества и включение в состав участников общества Таова Д.А., передачи полномочий единоличного директора общества Драгуновым А.А. Таову Д.А., выхода Федоровой О.А. из состава участников общества, сославшись на следующее.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Федоровой О.А., как участнику судебных процессов в Батайском городском суде, судах г. Москвы, Арбитражном суде Ростовской области, было известно, что Таов Д.А. является генеральным директором общества и единственным его участником.

Так, в материалы дела А53-17163/2017 по иску Елисеевой И.А. к Федоровой О.А., обществу, ПО "Говорово" представлена выписка из ЕГРЮЛ от 01.08.2017 (т. 1, л.д. 40-41), где Таов Д.А. указан в качестве единственного участника общества и единоличного исполнительного органа.

В рамках дела N 2-1851/17 по иску Елисеевой И.А. к Таову Д.А об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании 98 % уставного капитала общества наследственным имуществом, о признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю 98 % уставного капитала общества судом вынесено решение от 04.10.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Таов Д.В приобрел долю в уставном капитале общества законно, является добросовестным приобретателем. Федорова О.А. являлась участником процесса, получала лично копии судебных актов.

Федорова О.А. участвовала лично в качестве свидетеля по делу 02-21/2016 в Щербинском районном суде г. Москвы по иску Полюхова А.В. к обществу. Таов Д.А. представлял интересы общества.

В рамках дела 02-0124/2017 по иску Могушкова У.Г. к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А., рассматриваемом Зюзинским районном судом г. Москвы с период с 03.09.2014 по 24.05.2015, информация о том, что Таов Д.А. является участником общества подтверждена выпиской из ЕГРЮЛ от 22.12.2015.

Арбитражный суд Ростовской области также не принял во внимание доводы Федоровой О.А. о том, что она узнала о потере корпоративного контроля над обществом в декабре 2018 года, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 20.08.2018 по делу 2-2413/2018 в рамках иска Елисеевой И.А. к Федоровой О.А. о признании недействительными заявления и протокол общего собрания о выходе из состава участников общества Шуваловой Н.В. производство по делу прекращено по ходатайству представителя Федоровой О.А. Чуева А.С., поскольку корпоративный спор рассматривается арбитражным судом по месту нахождения общества. В материалы дела налоговым органом представлен отзыв с указанием на то, что Таов Д.А. является единственным участником общества с его генеральным директором.

Суд критически оценил доводы Федоровой О.А. о том, что лица, представляющие ее интересы в судебных процессах, искажали информацию и вводили ее в заблуждение относительно ее статуса участника общества, как и статуса участника общества ее сына Федорова Б.С., указав, что такое поведение истца нельзя признать разумным ввиду следующего.

Ознакомление 09.01.2018, 17.08.2018 Федоровой О.А. лично с материалами дела 02-0124/2017 по иску Могушкова У.Г. к Федоровой О.А., Елисеевой И.А., Латухиной Т.А., рассматриваемом Зюзинским районном судом г. Москвы (т. 6, л.д. 45, 46), а также личное участие Федоровой О.А. в заседании суда апелляционной инстанции 20.04.2018 (т. 6, л.д. 158-160), истцами не оспорено.

Таким образом, поведение Федоровой О.А. в рамках дел, связанных с наследованием имущества Шуваловой Н.В., указывает на то, что Федорова О.А. обосновывала свою позицию именно тем, что она не является участником общества.

Истцы не опровергли доводы Таова Д.А. о приеме в общество на работу его в качестве генерального директора Федоровой О.А., подтвержденные Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (ответственная за ведение - Федорова О.А.), где 27.11.2015, в журнале сделана запись о передаче обществу трудовой книжки за номером ТК 2569030 Таова Д.А.

Заявление Таова Д.А. об участии в качестве представителя общества в собраниях по итогам 2015, 2016, 2017 потребительского общества "Говорово" истцами также не опровергнуто, доказательства обратного не представлено.

Между обществом и ПО "Говорово", председателем правления которого является Федорова О.А., имеются финансовые отношения (выписка с расчетного счета за 2017 год (т. 6, л.д. 124-128), что подтверждает информированность Федоровой О.А о составе участников, об единоличном исполнительном органе общества.

Сертификатом на право доступа к базе общества "Контур-бухгалтерия" Федорова О.А. обладала в период с 15.11.2015 по 15.12.2015.

Протоколом осмотра доказательства от 01.04.2019 нотариусом зафиксирован факт осмотра мобильного телефона в целях обеспечения доказательств: в переписке от 13.12.2016 между Таовым Д.А. и Федоровой О.А. Федорова О.А указывала на окончание у нее срока доверенности от имени общества.

Доводы истцов и Драгунова А.А. о невнесении Таовым Д.А. денежных средств в размере 5000 в счет увеличения уставного капитала опровергаются материалами дела (данные "Контур-бухгалтерия" - т. 6, л.д. 132-133).

В части требований Федорова Б.С., аналогичных требованиям Федоровой О.А., суд первой инстанции указал, что на протяжении всего спорного периода Федорова О.А. представляла интересы своего сына Федорова Б.С. во всех судебных процессах и правоохранительных органах, что подтверждают многочисленные доверенности, представленные в материалы настоящего дела (в частности, доверенности от 26.12.2018, 06.12.2018 11.07.2015). Поскольку судом установлено, что Федорова О.А. была осведомлена о статусе Таова Д.А., как участнике общества и его единоличном исполнительном органе, оснований считать, что ее сын Федоров Б.С. не владел информацией о смене участников общества, у суда не имеется. Федоров Б.С., добросовестно осуществляя обязанности учредителя и члена совета ПО "Говорово", не мог не знать о том, что не является участником общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000", поскольку с 25.06.2015 общество является пайщиком ПО "Говорово".

Судом принято во внимание, что истцы, зная об оспариваемых сделках с момента их заключения и до декабря 2018 года, не оспаривали их, поведение истцов в течение длительного срока давало не только ответчикам, но и участникам судебных процессов по спорам о наследстве Шуваловой Н.В., судам, обоснованно полагаться на действительность сделок.

Таким образом, Федорова О.А., Федоров Б.С., сославшись на ничтожность спорных решений, нарушили пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковой истцами пропущен, указав следующее.

Обращение истцов с настоящим исковым заявлением фактически преследовало цель восстановления корпоративного контроля над обществом. На требование о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, при этом он исчисляется с момента, когда лицо, обращающееся за защитой, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, которая может быть оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В соответствии со статьей 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, которое проводится не реже одного раза в год, относятся в т.ч. вопросы об образовании исполнительных органов общества с досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Суд не принял во внимание возражения истцов против применения срока исковой давности, в которых последние указывали на то, что общество в период с ноября 2015 по декабрь 2018 находилось в фактической зависимости от Таова Д.А., а корпоративный контроль Федоровой О.А. и Федорова Б.С. был утрачен.

Установив, что Федоровой О.А., Федоровым Б.С. настоящий иск, в котором обжалуется решение об увеличении уставного капитала (17.11.2015), решение о смене единоличного исполнительного органа общества (18.11.2015), решение о выходе из состава участников (03.12.2015.) подан 07.12.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцам достоверно было известно о смене участников общества и генерального директора.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции отклонены доводы истцов о том, что срок исковой давности по требованиям не начал течь из-за неисполнения спорных сделок, поскольку решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании спорных решений приняты соответственно 27.11.2015, 27.11.2015, 10.12.2015, информация о сведениях реестра является открытой, Таов Д.А. представлял интересы общества в государственных и иных учреждениях, в том числе в судебных процессах с участием Федоровой О.А., вел бухгалтерскую отчетность от имени общества, осуществлял финансовые операции (выписка операций по счета общества за 2017 год (л.д. 124-128), общество в лице Таова Д.А. открыто реализовывало права пайщика ПО " Говорово".

Суд первой инстанции критически оценил доводы Драгунова А.А. о его неведении о спорных решениях, в том числе и относительно прекращения с ним трудовых отношений, поскольку, действуя при должной степени осмотрительности, разумности и добросовестности, руководитель действующей организации не мог не знать, что трудовые отношения с ним прекращены более трех лет назад, трудовая книжка получена им 26.11.2015 (копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в ней), юридический адрес общества изменен (с г. Москвы на Ростовскую область), заработная плата последний раз начислена ему в сентябре 2015 года (справка о доходах физического лица за 2015 года (т. 6, л.д. 71), бухгалтерская отчетность сдается иным лицом (Таовым Д.А.), общество выступает контрагентом ПО "Говорово", где Драгунов А.А. является пайщиком.

Суд первой инстанции указал, что Федорова О.А. (мать) и Федоров Б.С. (сын) действовали согласованно, противоречий в части управления обществом не имели, достижение компромисса с интересами иных держателей прав участия не является необходимостью, доказательств того, что Таов Д.А. недобросовестно стал участником общества, не представлено. Оказание истцами доверия Таову Д.А. не может в дальнейшем служить основанием для переложения ответственности за его действия на иных лиц.

Конструкция юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, не исключая при этом у участников корпораций (Федоровой О.А., Федорова Б.С.), наряду с широкой свободой усмотрения при принятии и согласовании деловых решений, запрета на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица. Истцы, являясь, как они полагают, участниками корпоративных правоотношений, самостоятельно, по своему усмотрению реализуют права в своих интересах и несут риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 2 и 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для восстановления корпоративного контроля Федоровой О.А. и Федорова Б.С. в ООО "Стройсервис-2000".

Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении спора суд первой инстанции сослался, во-первых, на недобросовестное поведение истцов, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" может являться основанием для отказа в иске, во-вторых, применил принцип "эстоппель".

Между тем, применив данные принципы, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления. Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

В силу абзаца 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли; заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанное правило (принцип "эстоппель") предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению, и направлено на предотвращение недобросовестного поведения сторон сделки и защиту ее добросовестной стороны.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действиях сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Кодекса).

Таким образом, бремя доказывания факта недобросовестности ответчика по настоящему делу лежит на истце.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцами не представлено доказательств того, что Таов Д.А. недобросовестно стал участником общества, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 14-ФЗ оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество (пункт 2 статьи 17 Закона N 14-ФЗ).

Порядок увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество, определен в статье 19 названного закона.

Согласно абзацам 1, 4, и 5 пункта 2 статьи 19 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Из материалов дела усматривается, что 17.11.2015 в ООО "Стройсервис-2000" поступило заявление Таова Д.А. о принятии последнего в общество за счет внесения дополнительного вклада номинальной стоимостью 5000 руб., которое принято генеральным директором Драгуновым А.А. (т. 1, л.д. 83). Денежные средства в размере 5000 руб. внесены Таовым Д.А. в кассу общества 18.11.2015, на что указывает приходный кассовый ордер N 1 (т. 1, л.д. 84).

Между тем, Драгунов А.А., являвшийся по состоянию на 17.11.2015 генеральным директором общества, факты получения соответствующего заявления от Таова Д.А. и получения денежных средств в размере 5000 руб. от Таова Д.А. отрицал (дополнительные письменные объяснения, т. 9, л.д. 104-107).

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 0186/Э от 23.05.2019, признанном судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом, надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпись от имени Драгунова А.А. в заявлении от 17.11.2015 выполнена не Драгуновым А.А., а иным лицом.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционного суда Таов Д.А., отвечая на вопросы суда, подтвердил, что спорное заявление Драгунову А.А. он не передавал.

Протокол N 7 от 17.11.2015, которым оформлены решения общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" о принятии Таова Д.А. в состав участников общества, увеличении уставного капитала общества до 1535000 руб. на основании заявления третьего лица о принятии его в общество, распределении долей участников общество следующим образом: Федорова О.А. - владелец доли номинальной стоимостью 874285,71 руб., что составляет 56,956723778501628 % уставного капитала общества, Федоров Б.С. - владелец доли номинальной стоимостью 655714,29 руб., что составляет 42,717543322475571 % уставного капитала общества, Таова Д.А. - владелец доли номинальной стоимостью 5000 руб., что составляет 0,325732899022801 % уставного капитала общества, подписаны Федоровой О.А. и Федоровым Б.С. (т. 1, л.д. 85).

Однако, экспертом установлено, что подписи от имени Федорова Б.С. и от имени Федоровой О.А. в решениях участников, оформленных протоколом N 7 от 17.11.2015, выполнены соответственно не Федоровым Б.С. и не Федоровой О.А., а иным лицом (экспертное заключение N 0186/Э от 23.05.2019).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности со стороны истцов и Драгунова А.А. доводов о не подписании последним заявления Таова Д.А. о принятии его в ООО "Стройсервис-2000" от 17.11.2015 и не подписании истцами протокола N 7 общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" от 17.11.2015.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что принцип "эстоппель" не применим к обстоятельствам данного конкретного дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства созыва, проведения и принятия участия истцами в собрании участников общества 17.11.2015, учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь названными нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности всех решений, оформленных протоколом N 7 от 17.11.2015.

Ввиду того, что увеличение уставного капитала ООО "Стройсервис-2000" за счет внесения Таовым Д.А. дополнительного вклада могло произойти исключительно посредством принятия всеми участниками общества соответствующего решения, а в рамках настоящего дела данное решение признано ничтожным, суд апелляционной инстанции считает необходимым констатировать, что увеличение уставного капитала до 1535000 руб. не произошло.

По изложенным основаниям, вопрос внесения/невнесения Таовым Д.А. денежных средств в кассу общества в размере 5000 руб. апелляционным судом не исследовался. Возврат данных денежных средств предметом настоящего спора не является.

Как было указано выше, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 18.11.2015 на сумму 5000 руб., подписанная главным бухгалтером и кассиром, в графе "расшифровка подписи" указана фамилия Драгунов А.А. По утверждению последнего, он денежные средства от Таова Д.А. не принимал. Между тем, названная квитанция предметом судебной экспертизы не являлась.

Ссылка общества на то обстоятельство, что поступление спорной суммы денежных средств в кассу ООО "Стройсервис" не отражено в бухгалтерской документации общества, само по себе не свидетельствует о том, что данная сумма не уплачивалась ответчиком, такое нарушение может свидетельствовать лишь о несоблюдении бухгалтерской дисциплины, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств обществу.

При этом коллегия судей полагает необходимым указать, что в суде апелляционной инстанции Таов Д.А. пояснил, что денежные средства в размере 5000 руб. были переданы им бухгалтеру общества Ворожцовой М.В.

Однако из пояснений Ворожцовой М.В. следует, что она уволилась с должности главного бухгалтера ООО "Стройсервис-2000" 30.09.2015. Денежные средства в качестве оплаты взноса в уставный капитал общества от Таова Д.А. не принимала, приходный кассовый ордер не оформляла (т. 7, л.д. 39).

Если же денежные средства в размере 5000 руб. все-таки были внесены в кассу общества (и это будет предметом какого-либо спора), то таковые подлежат возврату по правилам пункта 3 статьи 19 Закона N 14-ФЗ, согласно которым если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущественные отношения в отношении внесенных в уставный капитал общества сумм подлежат защите по отдельному или встречному иску, так как в сложившихся обстоятельствах при восстановлении корпоративного контроля в интересах участников общества они образуют неосновательное обогащение этих участников, не вносивших указанных сумм в уставный капитал общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1176/08 от 03.06.2008 по делу N А14-14857/2004).

В соответствии с решениями, оформленными протоколом общего собрания участников общества N 8 от 18.11.2015, по итогам внесения дополнительного вклада уставный капитал общества составляет 1535000 руб., Драгунов А.А. отстраняется от должности директора общества, директором общества становится Таов Д.А., утверждается новая редакция N 5 Устава ООО "Стройсервис-2000".

Но основании статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ решения по вопросам, прямо предусмотренным названным Законом, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена указанным Законом или уставом общества.

Названным пунктом предусмотрено, что решения по вопросам, перечисленным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 названного Закона (об изменении устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Законом или уставом общества.

Уставом общества при его учреждении или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, может быть установлен иной порядок определения числа голосов участников общества. Изменение и исключение положений устава общества, устанавливающих такой порядок, осуществляются по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона N 14-ФЗ изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Закона N 14-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный орган (в спорный период таковым был директор общества Драгунов А.А.) или кто-либо из участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (в спорный период таковыми были Федорова О.А. и Федоров Б.С.) инициировали вопрос о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000".

Доказательства проведения собрания участников ООО "Стройсервис-2000" 18.11.2015 в материалах дела также отсутствуют.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение N 0186/Э от 23.05.2019) подписи в протоколе N 8 от 18.11.2015 выполнены не истцами, а иными лицами.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что собрание с повесткой дня об утверждении итогов внесения дополнительного вклада принятым участником в общество, внесение изменений в устав и утверждение новой редакции N 5 Устава ООО "Стройсервис-2000", назначение на должность генерального директора (отстранение от должности генерального директора Драгунова А.А. и назначение на должность генерального директора Таова Д.А.) не проводилось, протокол N 8 от 18.11.2015 не может рассматриваться как документ, подтверждающий принятие таких решений общим собранием участников общества.

При таких обстоятельствах, надлежит констатировать, что в порядке, установленном выше приведенными нормами Закона N 14-ФЗ, устав общества в новой редакции N 5 не был утвержден, отстранения от должности генерального директора Драгунова А.А. не произошло.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 Постановления N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Таким образом, невозможность признания решения собрания недействительным при условии его подтверждения решением последующего собрания, касается исключительно оспоримого решения. Поскольку решение от 17.11.2015 ничтожно, постольку решение об утверждении итогов внесения дополнительного вклада принятым участником общества, по итогам которого уставный капитал общества стал 1535000 руб. (п.п. 1.1, 1.2. протокола N 8 от 18.11.2015), также ничтожно.

В материалы дела представлены следующие документы:

- заявление N 1 от 03.12.2015 о выходе Федоровой О.А. из состава участников общества, полученное генеральным директором общества Таовым Д.А. (т. 1, л.д. 50);

- заявление N 2 от 03.12.2015 о выходе из состава участников общества Федорова Б.С., полученное 03.12.2015 генеральным директором общества Таовым Д.С. (т. 1, л.д. 51).

03.12.2015 участники общества Федорова О.А., Федоров Б.С. принимают решение о своем выходе из состава участников общества, доля, принадлежащая обществу, переходит к Таову Д.А., полномочия Таова Д.А. как генерального директора подтверждаются (т. 1, л.д. 52).

08.12.2018 в МИФНС России N 46 по г. Москве подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно о выходе из состава участников общества Федоровой О.А., Федорова Б.С., распределении долей вышедших участников и их переходе к единственному участнику Таову Д.А.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующий в рассматриваемый период 2015 году, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В редакции Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2016, пункт 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ предусматривает, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Таким образом, начиная с 01.01.2016 заявления о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ закреплено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (подпункт 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 11.1.1 устава ООО "Стройсервис-2000" (в редакции от 29.12.2014) закреплено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить, в частности, из того, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, для наступления правовых последствий, предусмотренных статьей 26 Закона N 14-ФЗ, необходимо не только составление заявления в письменной форме, но и его надлежащее предъявление уполномоченному органу общества (совету директоров, наблюдательному совету), исполнительному органу общества либо его работнику, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу.

С указанной даты у заявителя прекращается статус участника общества, а односторонняя гражданско-правовая сделка выхода считается фактически исполненной.

Представленные в материалы дела заявления Федоровой О.А. и Федорова Б.С. имеют отметку об их принятии 03.12.2015 генеральным директором ООО "Стройсервис-2000" Таовым Д.А. (т. 1, л.д. 50, 51).

Между тем, как было указано выше, решения общих собраний участников ООО "Стройсервис-2000" о принятии Таова Д.А. в состав участников общества, об отстранении от должности генерального директора Драгунова А.А. и назначении на должность генерального директора Таова Д.А., оформленные протоколами N 7 от 17.11.2015 и N 8 от 18.11.2015, являются ничтожными.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении N 0186/Э от 23.05.2019, подпись от имени Федорова Б.С. в решениях участников, оформленных протоколом N 9 от 03.12.2018, выполнена не Федоровым Б.С., а иным лицом. Ответить на вопрос, кем, Федоровой О.А. или иным лицом, выполнена подпись от имени Федоровой О.А. в решении, оформленном протоколом N 9 от 03.12.2018, не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, заявление Федоровой О.А. от 03.12.2015 и Федорова Б.С. от 03.12.2015 об их выходе из состава участников ООО "Стройсервис-2000" само по себе не влечет выход участника из состава общества.

Учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на настоящий момент истцы не вышли из состава участников общества, поскольку доказательств вручения уполномоченному лицу заявлений о выходе из состава участников в материалы дела не представлено.

Таким образом, надлежит констатировать, что в порядке, установленном выше приведенными нормами Закона N 14-ФЗ, выход Федоровой О.А. и Федорова Б.С. из состава участников ООО "Стройсервис-2000" не произошел, решения о переходе их долей к обществу, а затем доли общества к Таову Д.А., о подтверждении полномочий генерального директора общества Таова Д.А., оформленные протоколом N 9 от 03.12.2015, являются ничтожными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие, которое имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства РФ, действуя добросовестно и разумно. Данный способ защиты права предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое желает восстановить истец (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.01.2009 по делу N А32-11917/2007-55/274-2008-16/37).

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

Признание в рамках настоящего дела недействительными решений общих собраний участников ООО "Стройсервис-2000", оформленных протоколами N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2015, N 9 от 03.12.2015, не влечет правовых последствий в виде выхода Федоровой О.А. и Федорова Б.С. из состава участников общества и освобождения Драгуновым А.А. от замещаемой должности генерального директора общества.

Принимая во внимание изложенное, доли уставного капитала общества ООО "Стройсервис-2000" подлежат следующему установлению между участниками общества: признать за Федоровой О.А. право на долю в уставном капитале ООО "Стройсервис-2000" в размере 57,14 %, признать за Федоровым Б.С. право на долю в уставном капитале ООО "Стройсервис-2000" в размере 42,86 %, одновременно лишив Таова Д.А. права на долю соответственно в размере 57,14 % и 42,86 % в уставном капитале ООО "Стройсервис-2000".

В части требования о восстановлении Драгунова А.А. в должности генерального директора общества в качестве применения последствий недействительности решения об отстранении последнего от данной должности и назначении генеральным директором общества Таова Д.А. (протокол N 8 от 18.11.2015), надлежит отказать, поскольку, как было указано выше, признание недействительным в том числе решений общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000", оформленных протоколом N 8 от 18.11.2015, не влечет правовых последствий в виде освобождения Драгуновым А.А. от замещаемой должности генерального директора общества.

В части вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности апелляционный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован рассматриваемый спор как возникший в силу утраты истцами корпоративного контроля. На указанный спор распространяется общий срок исковой давности 3 года, что соответствует позициям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-5434 по делу N А24-1314/2015).

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, полагая установленным и бесспорным то, что истцам достоверно было известно о смене участников общества и генерального директора, указал, что Федоровой О.А. и Федоровым Б.С. настоящий иск, в котором обжалуются решения об увеличении уставного капитала (17.11.2015), о смене единоличного исполнительного органа общества (18.11.2015), о выходе из состава участников (03.12.2015.) подан 07.12.2018, в связи с чем сроки исковой давности пропущены. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истцов о том, что срок исковой давности по требованиям не начал течь из-за неисполнения спорных сделок, поскольку решения налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании спорных решений приняты соответственно 27.11.2015, 27.11.2015, 10.12.2015 года, информация о сведениях реестра является открытой, Таов Д.А. представлял интересы общества в государственных и иных учреждениях, в том числе в судебных процессах с участием Федоровой О.А., вел бухгалтерскую отчетность от имени общества, осуществлял финансовые операции (выписка операций по счета общества за 2017 год (л.д. 124-128), общество в лице Таова Д.А. открыто реализовывало права пайщика ПО "Говорово".

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника общества отслеживать внесение в ЕГРЮЛ изменений в сведения о таком обществе. Таким образом, исчисление срока исковой давности по настоящему делу с момента внесения сведений об изменении в ЕГРЮЛ не основано на нормах права.

При этом даже если следовать логике суда первой инстанции, запись о том, что Таов Д.А. является единственным участником общества N 61577448063998 внесена в ЕГРЮЛ 10.12.2015, тогда как с иском Федорова О.А. и Федоров Б.С. обратились в суд 07.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку информация из ЕГРЮЛ не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основаниями для признания их незаконными, апелляционный суд полагает, что впервые информация о принятых решениях, оспариваемых в настоящем разбирательстве, была получена Федоровой О.А. только в ходе рассмотрения дела N 2-0124/2017 (первое дело, с участием спорящих сторон, период рассмотрения спора сентябрь 2014 - май 2018), в рамках которого Федорова О.А. лично производила ознакомление с материалами указанного дела, о чем представлена копия расписки от 17.08.2018 (т. 6, л.д. 116). В материалы настоящего дела была представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества, из которой Федорова О.А. могла бы узнать об изменениях в обществе, датирована 22.12.2015 (т. 6, л.д. 100-109).

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчиков о том, что из материалов дел N А53-17163/2017 (Арбитражный суд Ростовской области), N 2-977/2018 и N 2-1851/2017 (Батайский городской суд Ростовской области), N 2-2413/2018 и N 02-0124/2017 (Зюзинский районный суд г. Москвы), N 02-21/2016 (Щербинский районный суд г. Москвы) Федоровой О.А. было известно об оспариваемых решениях, поскольку она лично участвовала в их рассмотрении.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в судебных делах N А53-17163/2017, N 2-977/2018 и N 2-1851/2017 Федорова О.А. лично не участвовала, с материалами дел не знакомилась, ее интересы представляли Таов Д.А. и Королев Д.В. действовавшие на основании доверенностей (т. 7, л.д. 34-37, т. 6, л.д. 53-57, информация сайта районного суда). В гражданском деле N 2-2413/2018 интересы Федоровой О.А. представлял адвокат Чуев А.С., при этом вопрос о составе участников или исполнительном органе ООО "Стройсервис" не рассматривался. В гражданском деле N 02-0124/2017 в суде первой инстанции интересы Федоровой О.А. представляли Таов Д.А. и Королев Д.В., во второй инстанции Федорова О.А. лично знакомилась с материалами дела (т. 6, л.д. 115-116, 158-160, т. 7, л.д. 72-73).

В рамках гражданского дела N 02-21/2016 Таов Д.А. (полагая себя директором общества с 18.11.2015) 20.04.2016 ходатайствовал перед судом о допросе генерального директора ООО "Стройсервис-2000" Федоровой О.А. в качестве свидетеля (т. 9, л.д. 142-143, т. 10, л.д. 1).

В суд апелляционной инстанции Таов Д.А. представил копию возражений на частную жалобу Елисеевой И.А. в рамках дела N 2-2413/2018, подписанные Федоровой О.В., в которых последняя ссылается на отзыв Межрайонной ИФНС N 26 датированный 28.05.2018. По утверждению Таова Д.А., из содержания данного отзыва Федорова О.А. могла узнать обо всех изменениях в обществе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Федорова О.А. достоверно могла узнать о содержании обжалуемых решений лишь в августе 2018 году в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела N 2-0124/2017 Зюзинского районного суда города Москвы. Представлены заявления об ознакомлении с материалами дела либо в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела N 2-2413/2018, представлена расписка от 06.09.2018.

Даже если исходить из самой ранней даты, указанной в деле N 2-0124/2017 (первое дело, с участием спорящих сторон, период рассмотрения спора сентябрь 2014 - май 2018), начиная с которой Федорова О.А. теоретически могла узнать о спорных изменениях в обществе, то это 22.12.2015.

Иск подан в суд 07.12.2018, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В отношении Федорова Б.С. в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств, с возникновения которых можно связать начало течения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих, что истцу стало известно о принятии оспариваемых решений общего собрания участников ООО "Стройсервис-2000" ранее года обращения в суд, в материалы дела ответчиками не представлено.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчики, отвечая на вопросы суда, пояснили, что, по их мнению, Федоров Б.С. мог узнать о принятых оспариваемых решениях в марте 2016 года.

Таким образом, иск Федоровым Б.С. также подан в суд (07.12.2018) в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отклонить заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 подлежит изменению по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков (с учетом определения суда первой инстанции от 09.07.2019).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-40416/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции: "Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000", оформленные протоколами N 7 от 17.11.2015, N 8 от 18.11.2015 и N 9 от 03.12.2015".

Абзацы со второго по шестой резолютивной части решения считать абзацами с шестого по десятый резолютивной части решения.

Дополнить резолютивную часть решения абзацами вторым - пятым следующего содержания: "В порядке применения последствий признания решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" от 17.11.2015, 18.11.2015, 03.12.2015 недействительными (ничтожными) признать за Федоровой Ольгой Александровной право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) в размере 57,14 %, одновременно лишив Таова Дениса Амирхановича права на долю в размере 57,14 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410); признать за Федоровым Богданом Сергеевичем право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) в размере 42,86 %, одновременно лишив Таова Дениса Амирхановича права на долю в размере 42,86 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Таова Дениса Амирхановича в пользу Федоровой Ольги Александровны и Федорова Богдана Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9000 руб. (по 4500 руб. в пользу каждого) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31813,04 руб. (по 15906,52 руб. в пользу каждого).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) в пользу Федоровой Ольги Александровны и Федорова Богдана Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9000 руб. (по 4500 руб. в пользу каждого) и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31813,04 руб. (по 15906,52 руб. в пользу каждого).

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Таова Дениса Амирхановича и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) в пользу Федоровой Ольги Александровны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

Взыскать с Таова Дениса Амирхановича и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) в пользу Федорова Богдана Сергеевича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

Взыскать с Таова Дениса Амирхановича и общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-2000" (ИНН 5003028941, ОГРН 1035000904410) в пользу Драгунова Александра Александровича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев