Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-11813/20 по делу N А63-24197/2019

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А63-24197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича (ИНН 263513347430, ОГРНИП 311265102100312) - Лысенко А.А. (доверенность от 01.02.2019), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А63-24197/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Слюсарев А.С. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Гидрометаллургический завод" (далее - общество) о взыскании 1 500 тыс. рублей задолженности по договору оказания юридических услуг и 732 тыс. рублей неустойки.

Решением от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 34 160 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению заявителя, суды, указывая на заключение сторонами договора с целью злоупотребления правом (преднамеренное создание ситуации контролируемого кредитора (дружественного кредитора), который мог бы повлиять на процедуру проведения банкротства, создавая тем самым нарушение прав и законных интересов иных кредиторов), не провели анализ реестра требований кредиторов, а также не указали, каким образом предприниматель может негативно повлиять на процедуру проведения банкротства или нарушить права других кредиторов. Суды не учли, что в момент заключения договора истец не мог знать о наличии неплатежеспособности контрагента. Предприниматель добросовестно исполнил обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов общества в рамках дела N А63-21346/2017. Конкурсный управляющий, зная о совершенной сделке, не оспаривал ее, а лишь ссылался на завышение цены договора.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 предприниматель (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 33/18-Ю (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу оспаривания решения МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю N 11-12/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и представлению его интересов по данному делу в Арбитражном суде Ставропольского края, а также в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором.

В пункте 6.1 договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в размере 2 млн рублей, в том числе 1 млн рублей - стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края и по 500 тыс. рублей - по представлению и защите интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В пункте 6.2 определен порядок оплаты услуг исполнителя: 250 тыс. рублей оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; 250 тыс. рублей - до 12.04.2018; 500 тыс. рублей - до 01.05.2018; 500 тыс. рублей - в течение 3 банковских дней с даты последнего судебного заседания в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде; 500 тыс. рублей - в течение 3 банковских дней с даты последнего судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает, что он представлял интересы ответчика при рассмотрении Арбитражном судом Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела N А63-21346/2017 по заявлению общества к МИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени, штрафа по операциям с поставщиками (ООО "Агромет", ООО "Продмет" и ООО "Промышленное оборудование").

Исполнитель представил акты оказанных услуг от 21.05.2018, 14.08.2018, 04.12.2018, которые направлены заказчику и им получены. Однако акты обществом не подписаны, возражения по объему или качеству оказанных услуг не заявлены.

За выполненные работы заказчиком в апреле 2018 года оплачено только 500 тыс. рублей.

Неоплата задолженности в полном объеме послужила основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 Кодекса по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т. п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Кодекса.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Кодекса, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель несовместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Применительно к рассматриваемому спору судами установлено, что согласованная в оспариваемой сделке стоимость юридических услуг значительно превышает цену, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Истец не обосновал объективную целесообразность установления в договоре столь высокой стоимости услуг, не подтвердил реальность несения расходов в значительном размере, что могло бы обосновать согласованную в договоре стоимость услуг.

Заявление истцом требований о взыскании с ответчика столь значительной суммы уже после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) без представления документов, обосновывающих значительный размер требований, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, что в силе статьи 10 Кодекса может влечь отказ в защите права.

Суды указали, что заявленная предпринимателем сумма нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от нарушения заказчиком обязательств по оплате, нарушает интересы иных кредиторов заказчика, которые не участвовали в сделке и не могли влиять на согласование цены договора, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по делу N А63-24197/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова