Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2020 г. N 16АП-2721/20 по делу N А63-24197/2019

г. Ессентуки

6 ноября 2020 г.

Дело N А63-24197/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 06.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-24197/2019 (судья Жарина Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича, (ОГРН 311265102100312, г. Ставрополь) к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод", (ОГРН 1032601900385, г. Лермонтов) о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 33/18-Ю от 02.04.2018, 732 000 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича Лысенко А.А. по доверенности от 01.02.2019, в отсутствие неявившихся представителей ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слюсарев Алексей Сергеевич, г. Ставрополь (далее - истец, предприниматель, ИП Слюсарев А.С.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод", г. Лермонтов (далее - ответчик, общество, ОАО "Гидрометаллургический завод") о взыскании 1 500 000 руб. задолженности по договору оказания услуг N 33/18-Ю от 02.04.2018 и 732 000 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неполную оплату ответчиком фактически оказанных юридических услуг по договору N 33/18-Ю от 02.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-24197/2019 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича, г. Ставрополь отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Слюсарева Алексея Сергеевича, г. Ставрополь в доход федерального бюджета 34 160 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением суда от 30.06.2020 по делу N А63-24197/2019, истец - предприниматель, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Слюсарева А.С. в полном объёме.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.08.2020 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.09.2020 на 15 часов 40 минут, которое было отложено на 29.10.2020 по техническим причинам невозможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края.

В судебном заседании 29.10.2020 представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на апелляционную жалобу не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-24197/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года индивидуальный предприниматель Слюсарев А.С. (исполнитель) и ОАО "Гидрометаллургический завод" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг N 33/18-Ю, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по вопросу оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю N 11-12/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и представления его интересов в Арбитражном суде Ставропольского края по данному делу, а также в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, предусмотренным договором.

В пункте 6.1. договора стороны определили стоимость услуг исполнителя в сумме 2 000 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - стоимость услуг по представлению и защите интересов заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края и по 500 000 руб. - по представлению и защите интересов заказчика в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

В пункте 6.2 определён следующий порядок оплаты услуг исполнителя:

- 250 000 руб. оплачиваются в течение 3 банковских дней с даты подписания договора;

- 250 000 руб. оплачиваются заказчиком до 12 апреля 2018 года;

- 500 000 руб. оплачиваются заказчиком до 1 мая 2018 года;

- 500 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней с даты последнего судебного заседания в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 500 000 руб. оплачиваются заказчиком в течение 3 банковских дней с даты последнего судебного заседания в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга за оказание юридических услуг предприниматель мотивировал требование тем, что представлял интересы ОАО "Гидрометаллургический завод" при рассмотрении Арбитражном судом Ставропольского края, Шестнадцатым арбитражным апелляционном судом и Арбитражным судом СевероКавказского округа дела N А63-21346/2017 по заявлению ОАО "Гидрометаллургический завод" г. Лермонтов к межрайонной ИФНС России N 9 по Ставропольскому краю о признании недействительным решения от 05.09.2017 N 11-12/138 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, пени, штрафа по операциям с поставщиками ООО "Агромет", ООО "Продмет" и ООО "Промышленное оборудование".

В обоснование заявленных требований исполнителем представлены акты оказанных услуг к договору N 33/18-Ю от 21.05.2018, 14.08.2018, 04.12.2018, которые были направлены в адрес заказчика почтовыми отправлениями и получены ОАО "Гидрометаллургический завод", что подтверждается отчётами об отслеживании отправлений. Акты заказчиком не подписаны, однако возражения по объему или качеству оказанных услуг не заявлены.

За выполненные работы заказчиком в апреле 2018 года оплачена сумма 500 000 руб.

Непогашение задолженности в сумме 1 500 000 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя Слюсарева А.С. в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору на оказание юридических услуг N 33/18-Ю от 02.04.2018 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что 13 апреля 2018 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ОАО "Гидрометаллургический завод" несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.04.2018 указанное заявление было принято, возбуждено производство по делу N А63-6407/2018.

Определением от 13.12.2018 (резолютивная часть определения оглашена 06 декабря 2018 года) в отношении открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим открытого акционерного общества "Гидрометаллургический завод" утверждён Щукин Антон Олегович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена 05.06.2019) по делу N А63-6407/2019 ОАО "Гидрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Кузнецов Трофим Игоревич.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор на оказание юридических услуг N N 33/18-Ю от 02.04.2018 был заключён заказчиком ОАО "Гидрометаллургический завод" за 11 дней до подачи в отношении него заявления о несостоятельности (банкротстве) при наличии просроченных обязательств перед кредитором, в том числе перед ПАО "Сбербанк России".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Стоимость юридических услуг не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле положений абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

В условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Сам факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Судом первой инстанции установлено и следует из содержания искового заявления, что истец полагает не оплаченными услуги по представлению интересов ответчика в рамках дела N А63-21346/2017 в следующем размере:

- 500 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (при этом следует отметить, что часть стоимости услуг в размере 500 000 руб. была оплачена ответчиком);

- 500 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- 500 000 руб. в суде кассационной инстанции.

Таким образом, общая сумма основного долга составляет 1 500 000 руб.

Требования о взыскании указанной задолженности по правилам статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относятся к текущим платежам, так как возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат погашению вне очереди за счёт конкурсной массы.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, аналогичный подход подлежит применению при рассмотрении настоящего дела в связи с возбуждением в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" дела о его несостоятельности. При этом предъявление высокого стандарта доказывания к арбитражному управляющему недопустимо и повлечёт их неравенство ввиду их ограниченной возможности доказать необоснованность требования истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договором на оказание юридических услуг N 33/18-Ю от 02.04.2018 установлена стоимость оказываемых исполнителем услуг в размере 2 000 000 руб. за первую, апелляционную и кассационную инстанции, что значительно превышает средние рыночные цены на аналогичные услуги (например, размер вознаграждения адвокатов в соответствии с Рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты на 2018 и 2019 годы).

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данном случае предприниматель не обосновал объективную целесообразность установления в договоре столь высокой стоимости услуг, не подтвердил реальность понесения при оказании услуг расходов в значительном размере, что могло бы обосновать необходимость и обоснованность согласованной в договоре стоимости услуг.

Более того, в условиях нахождения заказчика в преддверии банкротства и наличия иных кредиторов, требования которых не были удовлетворены своевременно, о чем исполнитель, оказывающий услуги по представлению интересов общества в налоговом споре не мог не знать, согласование в договоре стоимости услуг, в десятки раз превышающей средние рыночные цены (даже с учётом сложности и объёмности спора), свидетельствует о том, что сторонами договора допущено злоупотребление правом, то есть осуществление гражданских прав с намерением причинить вред иным лицам - кредиторам ОАО "Гидрометаллургический завод", что запрещено положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика столь значительной суммы уже после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) без представления документов, обосновывающих значительный размер требований, свидетельствует о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ может повлечь отказ в защите права.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма нарушает баланс прав и имущественных интересов сторон договора, поскольку обеспечивает возможность имущественного обогащения исполнителя в размере, значительно превышающем компенсацию негативных имущественных потерь от нарушения заказчиком обязательств по оплате, нарушает интересы иных кредиторов заказчика, которые не участвовали в сделке и не могли влиять на согласование цены договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что фактически полученная истцом сумма 500 000 руб. соразмерна трудозатратам истца по представлению интересов ОАО "Гидрометаллургический завод" по делу N А63-21346/2017 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложности спора, объему представленных в суд документов, достаточна (с учётом сложившихся средних рыночных цен) для возмещения стоимости фактически оказанных истцом услуг и не нарушает баланса интересов должника, истца как кредитора по текущим платежам и иных (конкурсных) кредиторов ОАО "Гидрометаллургический завод", а поэтому оснований для взыскания с ответчика 1 500 000 руб. основного долга не имеется.

В связи с отказом во взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции правомерно указал о том, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку условиями договора была установлена оплата в сумме 2 000 000 руб. и оказанные услуги были оказаны, а поэтому должны быть оплачены в полном объёме, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании установленных обстоятельств заключения договора при наличии у ответчика значительных долговых обязательств перед кредиторами за 11 дней до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

Более того, при рассмотрении дела N А63-21346/2017 заявленные требования были удовлетворены частично, следовательно, ожидаемый результат оказанной юридической помощи не достигнут.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-24197/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.06.2020 по делу N А63-24197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов