Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф08-12463/20 по делу N А53-10998/2020

г. Краснодар

04 февраля 2021 г.

Дело N А53-10998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Гусиковым В.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судебное поручение исполняет судья Колесник И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хейгетовой Л.А.), при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Почта России" (ИНН 7724490000, ОГРН 1197746000000) - Бахмут Ю.Ю. (нотариальная доверенность от 02.10.2019 в порядке передоверия, ее копия печатью организации и подписью руководителя филиала не заверена (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); доверенность, подтверждающая наличие полномочий на передоверие от имени организации лицу, выдавшему доверенность в порядке части 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлена); предложено представить заверенную в установленном законом порядке копию доверенности), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (ИНН 6119007004, ОГРН 1046119004986) - Хитёвой К.Е. (доверенность от 18.01.2021), Назаровой А.А. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А53-10998/2020, установил следующее.

АО "Почта России" (далее - почта) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ростовской области (далее - инспекция) о взыскании 429 476 рублей 72 копеек неосновательного обогащения, 11 590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020, требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице инспекции за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 429 476 рублей 72 копеек неосновательного обогащения и 11 590 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований зачисления в бюджет на счет инспекции спорных денежных средств при отсутствии налоговых правоотношений, наличием у инспекции бюджетных полномочий по принятию решения о возврате излишне поступивших денежных средств.

В кассационной жалобе и дополнении к ней инспекция просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении требования. Ссылается на перечисление платежей в бюджеты именно для уплаты налогов. Неналоговая природа платежей не подтверждена материалами дела. Имеются факты использования налогоплательщиками образовавшейся переплаты в счет погашения числящейся задолженности по налогам и пеням. Доказательства повторного перечисления обществом денежных средств в связи с техническим сбоем не представлены. Неосновательное обогащение возникло на стороне налогоплательщиков. Инспекция не является собственником денежных средств и распорядителем бюджета. Основания для возврата переплаты налогоплательщиков - физических лиц (далее - налогоплательщики) в пользу общества отсутствуют. Первоначальные денежные средства поступили в бюджет за счет средств самих налогоплательщиков и учтены в счет уплаты ими налогов, что не является неосновательным обогащением. Вторичные платежи почта произвела самостоятельно, в пользу налогоплательщиков в счет уплаты ими налогов. В результате у последних образовалась переплата. Их неуведомление об имеющейся переплате не является основанием для взыскания с инспекции неосновательного обогащения. Требования о взыскании неосновательного обогащения с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации не основаны на нормах права.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что Покровским почтамтом Управления федеральной почтовой службы Ростовской области (филиал общества), далее - почта) в августе 2019 года в соответствии с пунктом 4 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) по поручениям налогоплательщиков перечислено 858 953 рубля 44 копейки в бюджетную систему Российской Федерации. В августе 2019 года в отсутствие поручений налогоплательщиков почта повторно перечислила те же платежи в общем размере 429 476 рублей 72 копеек за счет собственных средств (далее - спорные платежи).

Поскольку спорные платежи зачислены Управлением федерального казначейства Ростовской области на счет инспекции в отсутствие оснований их уплаты, общество направило заявление от 22.08.2019 N 9.1.18.06207/181 об их возврате.

Решением инспекции от 27.02.2020 отказано в возврате налогов (сборов, пеней, штрафов) в связи с их отражением в карточках лицевых счетов налогоплательщиков. Возврат может осуществляться только по заявлению налогоплательщиков и на их лицевые счета.

Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование, суд установил, что почта 10.08.2019 и 12.08.2019 перечислила спорные платежи от имени налогоплательщиков и по их поручениям, а 15.08.2019 из-за технического сбоя и в отсутствием соответствующих поручений плательщиков повторно перечислил спорные платежи с указанием в платежных поручениях того же уникального идентификатора начисления (далее - УИН), что и в платежных поручениях от 10.08.2019 и 12.08.2019 с предоставлением тех же квитанций.

Таким образом в августе 2019 года без поручения налогоплательщиков излишне перечислено в бюджеты 429 476 рублей 72 копеек. Расчет спорных платежей проверен и подтвержден инспекцией. В реестре задублированных платежей в колонке "Дата проведения транзакции" указаны даты приема в орган почтовой связи оплаты налога или пеней от налогоплательщиков. Оплата от последних принята 9, 10 и 12 августа 2019 года, днем оплаты налога или пеней считаются именно эти дни, а не 14.08.2019 (как считает инспекция). Сведения об оплате налогоплательщиками налогов или пеней поступают в инспекцию автоматически через государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).

Суд счел невозможным возврат обществу спорных платежей налогоплательщиками, поскольку их повторное зачисление в бюджеты производилось в отсутствие поручений на это и каких-либо правоотношений между почтой и налогоплательщиками по поводу повторных платежей в бюджеты.

Ссылаясь на письмо Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237, суд отметил, что инспекции следовало возвратить неосновательно поступившие от почты платежи, инспекция как администратор поступлений в бюджет узнала о повторной уплате спорных платежей в течение пяти рабочих дней из письма почты.

Опровергая утверждение инспекции о том, что налогоплательщики являются выгодоприобретателями от ошибочного перечисления спорных платежей, суд сослался на нарушение инспекцией пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса о сообщении налогоплательщика о переплате. Заявления последних о зачете переплаты в счет предстоящих платежей и решения о таком зачете, как и о возврате излишне уплаченного налога, отсутствуют.

Суд признал правильным избранный обществом способ защиты нарушенного права, отметив, что перечисление спорных платежей не является исполнением обязанности за налогоплательщика по уплате налогов, так как они необоснованно зачислены инспекцией как администратором поступлений налоговых платежей в счет исполнения налогоплательщиками обязанности по уплате налогов и являются неосновательным обогащением бюджета. Техническая ошибка (сбой в компьютерной системе) не связана с уплатой за налогоплательщиков налога, поскольку отсутствовало волеизъявление на повторное перечисление спорной суммы. Доказательства налогового характера спорного платежа не представлены.

Ссылаясь на статьи 12, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд счел зачисление в бюджеты в отсутствие оснований спорных платежей и налоговых правоотношений и наличии у инспекции бюджетных полномочий и функций администратора бюджетов по возврату излишне поступивших платежей свидетельствующими о возникновении у инспекции неосновательного обогащения. Инспекции как администратор ГИС ГМП вносит сведения по каждому налогоплательщику об имеющейся задолженности. Средства, полученные сверх названной суммы, с учетом имеющихся квитанций об уплате, инспекция должна сверять, выявлять переплату (по одной квитанции два платежа) и при обращении почты должна ее возвратить. Поскольку взыскание спорных платежей происходит за счет средств казны Российской Федерации, от имени Российской Федерации и ее субъектов, инспекция как администратор доходов бюджетов может выступать надлежащим ответчиком по заявленному материально-правовому требованию. Так как собственные денежные средства почты поступили в бюджет на счет инспекции на различные коды бюджетной классификации, у Российской Федерации в лице инспекции возникла обязанность возвратить ошибочно перечисленные в бюджет платежи за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд не учел следующее.

Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) установлено общее правило об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - постановление N 13)).

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (пункт 13 постановления N 13).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Однако, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Следовательно, признавая спорные платежи неосновательным обогащением, не связанным с налоговыми правоотношениями, суд дал неполную правовую оценку доводам инспекции об отсутствии у почты каких-либо оснований считать их возникшими в связи с исполнением налоговых обязанностей, и почта как лицо, требующее возврата имущества, знало при этом об отсутствии обязательства из поручений налогоплательщиков и ошибочном их исполнении по своей вине.

К числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства (в частности, о взыскании с казенного учреждения неосновательного обогащения). Заключение гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом (пункт 19 постановления N 13). Исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса (пункт 19 постановления N 13).

Исходя из пункта 18 постановления N 13 организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 Бюджетного кодекса).

Функции по организации исполнения исполнительных документов в порядке, установленном статьями 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса, в отношении казенных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных казенных учреждений и, соответственно, по ведению их лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета могут быть возложены как на органы Федерального казначейства, так и на финансовые органы субъекта Российской Федерации, муниципального образования исходя из соглашений, заключенных органом Федерального казначейства и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, администрацией муниципального образования (пункты 1, 2 статьи 166.1, статья 215.1 Бюджетного кодекса).

Наличие и содержание таких соглашений необходимо устанавливать в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (статья 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) и учитывать судам при определении надлежащего органа, уполномоченного осуществлять организацию исполнения исполнительных документов по обращению взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения либо по обращению взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципального казенного учреждения.

Суд не дал правовой оценки доводам инспекции о включении в состав спорных платежей налогов, уплачиваемых в различные бюджеты (в том числе транспортного, земельного и на имущество, уплачиваемых в региональный и местный бюджеты (пункт 3 статьи 12, пункт 4 статьи 14, статья 15, статья 356 Налогового кодекса, пункт 1 статьи 56, пункт 1 статьи 61.1, пункт 1 статьи 61.5 Бюджетного кодекса).

Возложение обязанности уплаты неосновательного обогащения за счет казны Российской Федерации в ситуации поступления платежей в другие бюджеты (региональный, местные) нарушает принцип иммунитета бюджетов, закрепленный Бюджетным кодексом (статья 239), нарушает установленный порядок в межбюджетных отношениях между различными бюджетами. Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Кодекса). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования (пункт 10 постановления N 13).

Отвергая доводы инспекции о возникновении неосновательного обогащения не у соответствующих бюджетов, и у налогоплательщиков, в счет исполнения налоговых обязанностей которых ошибочно перечисленные почтой спорные платежи поступили в бюджеты, что отражено в лицевых счетах налогоплательщиков как уплата налога, суд не указал, почему налогоплательщики или соответствующие бюджеты не приобрели тем самым с учетом статей 23, 45 Налогового кодекса (налогоплательщики) и Бюджетным кодексом (соответствующие бюджеты) право распоряжения излишне уплаченными в бюджеты денежными средствами, в том числе с учетом отсутствия у налогоплательщиков обязанностей по повторной уплате ранее перечисленных по их поручению почтой налогов.

Отвергая довод инспекции об отсутствии у нее каких-либо прав на спорные денежные средства, суд не указал нормы права, позволяющие налоговому органу распорядиться спорными платежами в отсутствие на то воли налогоплательщиков или контрольных налоговых мероприятий, предусмотренных Налоговым кодексом.

Более того, при проверке этих аргументов суд, разрешая вопрос о правовой судьбе спорных платежей, принял судебные акты о правах и обязанностях самих налогоплательщиков (или бюджетов), за которые (в которые) налоги уплатила почта. Механизм изъятия у этих налогоплательщиков (бюджетов) излишне уплаченных налогов в отсутствие у них сведений о возникшем споре суд также не указал.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (определение Верховного Суда России от 08.10.2019 N 35-КГ19-5).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права (принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 3 статьи 44, пункт 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения недостатков, в том числе обсуждения вопроса о необходимости привлечения к участию в деле лиц, о принадлежности которым спорных платежей заявляет налоговый орган (главных распорядителей соответствующих бюджетов (федерального, регионального, местных); налогоплательщиков, приобретших право распоряжения излишне перечисленными платежами)), и определения круга лиц, которые должны отвечать по заявленному в деле материально-правовому требованию.

При рассмотрении вопроса о взыскании с инспекции судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 Бюджетного кодекса (пункт 23 постановления N 13). Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования. В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А53-10998/2020 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо М.В. Посаженников