Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-101/21 по делу N А63-23213/2017

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А63-23213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 5 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Савон В.И. (доверенность от 28.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Европейская транспортная компания" (ИНН 2634808433, ОГРН 1132651004430) - Кувалдина А.П. (доверенность от 20.10.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Федерация ЛЛД" (ИНН 2634803410, ОГРН 1112651025123) Чотчаевой Натальи Георгиевны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейская транспортная компания" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-23213/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федерация ЛЛД" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками и применении последствий их недействительности договоров купли-продажи, заключенных должником с ООО "Европейская Транспортная Компания" (далее - общество), а именно:

- договора от 11.04.2016 купли-продажи прицепа WIELTON NW-3, VIN SUDNS300000036223, 2013 года выпуска;

- договора от 22.11.2016 купли-продажи прицепа WIELTON NS-3 тентованный, VIN SUDNS300000035524, 2013 года выпуска;

- договора от 22.11.2016 купли-продажи прицепа WIELTON NW-3 тентованный, VIN SUDNS300000032027, 2012 года выпуска;

- договора от 16.05.2016 купли-продажи экскаватора HYNDAI, VIN R21ONL-9, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0301СМ26 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 30.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, заявленные требования удовлетворены, суды признали недействительными сделками спорные договоры купли-продажи и применили последствия недействительности сделок, обязав общество возвратить в конкурсную массу должника имущество.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, у судов не имелось оснований для признания спорных договоров недействительными, поскольку отсутствует такое условие как наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

У должника и его кредиторов при заключении оспариваемых сделок не возникло вреда, так как должник получил денежные средства. Наличие заинтересованности не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В материалах дела имеются доказательства получения равноценного встречного исполнения обязательств. Спорное имущество (транспортные средства) приобретены по рыночной стоимости. Общество фактически использует приобретенное имущество.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.12.2017 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве. Определением суда от 19.01.2018 заявление принято к производству. Определением суда от 19.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чотчаева Н.Г.

26 ноября 2019 года управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками 4 договоров купли-продажи, заключенных должником с обществом с 11.04.2016 по 21.11.2016, по условиям которых должник реализовал обществу транспортные средства, а именно:

- прицеп WIELTON NW-3, VIN SUDNS300000036223, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 11.04.2016 за 500 тыс. рублей;

- прицеп WIELTON NS-3 тентованный, VIN SUDNS300000035524, 2013 года выпуска по договору купли-продажи от 22.11.2016 за 500 тыс. рублей;

- прицеп WIELTON NW-3 тентованный, VIN SUDNS300000032027, 2012 года выпуска по договору купли-продажи от 22.11.2016 за 500 тыс. рублей;

- экскаватор HYNDAI, VIN R21ONL-9, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 0301СМ26, по договору купли-продажи от 16.05.2016 за 800 тыс. рублей.

В обоснование заявления уполномоченный орган указывает, что оспариваемые сделки совершены в период проведения Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя выездной налоговой проверки в отношении должника по вопросам уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016. Проверка начата 06.02.2016 - окончена 27.09.2017. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328 рублей, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312 рублей, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рубля.

По данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 стоимость активов составила 3 402 509 тыс. рублей, из которых основные средства 41 050 тыс. рублей, в то время как по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 стоимость активов составила уже 927 731 тыс. рублей, из которых основные средства 0 рублей, что означает реализацию в 2016 году всех основных средств должника. При этом общество и должник являются аффилированными лицами, поскольку их руководителем являлся Тлепсеруков С.И., подписавший оспариваемые договоры от лица обеих сторон.

Уполномоченный орган, посчитав, что оспариваемые сделки совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов путем вывода имущества на аффилированное лицо, что влечет их недействительность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Из материалов дела видно, что оспариваемые сделки совершены с 11.04.2016 по 21.11.2016, то есть в период подозрительности, следовательно, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Из материалов дела видно, что должник зарегистрирован 25.08.2011 с уставным капиталом в размере 11 тыс. рублей. Из представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности следует, что по состоянию на 31.12.2015 балансовая стоимость основных средств должника составляла 41 050 тыс. рублей, из них: запасы - 1 273 678 рублей, дебиторская задолженность - 2 075 518 рублей. Таким образом, основным активом должника по состоянию на отчетный период являлась дебиторская задолженность и запасы. По состоянию на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составил 927 731 тыс. рублей, в том числе запасы - 757 563 тыс. рублей, дебиторская задолженность 105 651 тыс. рублей, финансовые вложения - 61 200 тыс. рублей. При этом балансовая стоимость основных средств составила 0 руб., что подтверждает факт отчуждения в 2016 году всех основных средств должника. Вместе с тем кредиторская задолженность ООО "Федерация ЛЛД" по состоянию на 31.12.2015 составила 3 196 824 тыс. рублей, по состоянию на 31.12.2016 - 941 996 тыс. рублей.

При определении признаков неплатежеспособности должника судом первой инстанции исследованы размер активов и размер обязательств должника.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 год пассивы ООО "Федерация ЛЛД" состоят только из кредиторской задолженности. За 2017 год должником представлена упрощенная бухгалтерская отчетность, согласно которой активы должника по состоянию на 31.12.2017 составили 278 634 тыс. рублей 11 копеек. (финансовые и другие оборотные активы). Пассивы должника на конец 2017 года составили 278 634 тыс. рублей. (краткосрочные заемные средства), вместе с тем в бухгалтерском балансе на отчетную дату (31.12.2017) также отражена кредиторская задолженность в размере 636 176 тыс. рублей. Бухгалтерский баланс за 2018 год должником в налоговый орган не представлен.

Таким образом, динамика показателей "основные средства", "запасы" и "дебиторская задолженность" бухгалтерских балансов должника за период с 2015 по 2017 год дает основание полагать, что должником производился вывод активов в указанный период.

В период проведения повторной выездной налоговой проверки конкурсным управляющим должника Чотчаевой Н.Е. сданы уточненные налоговые декларации за 2015 и 2016 годы, на основании которых задолженность по налогам и сборам составила 206 742 104 рублей 57 копеек, в том числе 161 999 523 рубля основного долга.

На основании вышеизложенного, выводы судов о том, что на дату заключения оспариваемых договоров купли - продажи должник, не имея достаточных средств для погашения кредиторской задолженности, прекратил исполнять свои обязанности по уплате обязательных платежей и иных денежных обязательств, то есть должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате заключения договоров купли - продажи такие признаки усилились, поскольку у должника не осталось имущества, реализация которого позволила погасить требования кредиторов, в том числе требования налогового органа.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При рассмотрении вопроса о том, преследовал ли должник цель причинения вреда своим кредиторам, суды установили, что из заявления руководителя должника о признании организации несостоятельным (банкротом) следует, что по состоянию на 21.12.2017 финансовое состояние должника неудовлетворительно, он имеет кредиторскую задолженность в размере 1 115 139 451 рубля 72 копеек, в том числе перед бюджетом и внебюджетными фондами в размере 35 591 455 рублей 72 копеек.

Таким образом, суды указали, что данной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015).

В частности, суды отметили, что по сделке фактически отчуждено все имущество, необходимое для осуществления должником производственной деятельности, сделка совершена в период неплатежеспособности должника с заинтересованным лицом (дочерним обществом).

Суды также установили, что перечисление денежных средств в пользу общества совершено непосредственно в период проведения в отношении должника выездной налоговой проверки. Проверка проведена ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; проверка начата 06.02.2016 - окончена 27.09.2017. По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 28.12.2017 N 12-08/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 7 380 692 рубля, в том числе: доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 4 788 328 рублей, пени налогу на добавленную стоимость в сумме 643 312 рублей, а также в части привлечения к ответственности за совершение налоговых правонарушений за неуплату налога на добавленную стоимость и непредставление документов в виде штрафа в размере 1 949 052 рубля. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 11.05.2018.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода денежных средств, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету должника суды установили, что после поступления денежных средств от общества на расчетный счет должника на основании оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств, денежные средства перечислялись в пользу аффилированных лиц, а также в пользу лиц, являющихся организациями "транзитерами", обладающими признаками недобросовестных контрагентов.

Так, 06.07.2016 на расчетный счет ООО "Федерация ЛЛД" поступили денежные средства от ООО "Европейская Транспортная Компания" в размере 7 млн рублей с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи от 11.04.2016 за основные средства", "оплата по договору купли-продажи от 16.05.2016 за основные средства".

В тот же день, слившись с денежными средствами, поступившими от Охтова Р.В. (70 млн рублей) и иных лиц, денежные средства в размере 88 млн рублей были перечислены на расчетный счет ООО "Концерн", ИНН 2634095260, с назначением платежа "оплата по счету N 28 от 06.07.2016 за стройматериалы".

В рамках повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО "Федерация ЛЛД", проведенной налоговым органом за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, по результатам которой вынесено решение о привлечении ООО "Федерация ЛЛД" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2020 N 14-22/1 и обществу доначислена сумма задолженности по налогам и сборам более 200 млн. руб. установлено, что деятельность контрагента ООО "Концерн" при заключении договорных отношений с ООО "Федерация ЛЛД" была направлена на создание фиктивного документооборота, вывода и обналичивания денежных средств через "проблемных" контрагентов.

По адресу регистрации ООО "Концерн" неоднократно проводились осмотры помещения, в результате которых не установлено присутствие ООО "Концерн" по заявленному юридическому адресу; на момент осмотра в офисе находились неустановленные лица, подтвердившие отсутствие организации ООО "Концерн" в данном помещении. Вывеска с наименованием и режимом работы данной организации отсутствует. Помещение не оборудовано абонентскими почтовыми ящиками с указанием офиса ООО "Концерн", что свидетельствует о невозможности доставки корреспонденции, направляемой на указанный адрес.

Кроме того, в период проведения повторной выездной налоговой проверки конкурсным управляющим Чотчаевой MX. были сданы уточненные налоговые декларации за 2015 и 2016 годы в связи с исключением из книги покупок счетов-фактур от ряда поставщиков, в частности от ООО "Концерн". Данный факт также подтверждает отсутствие реальных - хозяйственных отношений между должником и ООО "Концерн".

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Концерн", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2016 года, руководителем с момента регистрации общества является Бурлаков Юрий Сергеевич, который в свою очередь являлся руководителем ООО "Федерация ЛЛД" с 12.10.2017 по 23.12.2018 года.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Концерн" 30.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Последняя операция по расчетным счетам ООО "Концерт" проведена 14.12.2016 (спустя непродолжительное время после получения денежных средств от ООО "Федерация ЛЛД")

В силу аффилированности сторон оспариваемых сделок, бремя опровержения разумных сомнений относительно реального исполнения своих обязательств по сделкам подлежало отнесению именно на ООО "Европейская Транспортная Компания". В том числе, разумные сомнения о транзитном движении денежных средств могли быть устранены путем представления в материалы дела доказательств наличия реальных хозяйственных отношений с последующим получателем денежных средств - ООО "Концерн". Однако ни должником, ни ответчиком не опровергнут вывод о транзитном характере спорных перечислений.

Довод ООО "ЕТК" о том, что сделки по отчуждению вышеуказанного имущества составляют менее 20% от балансовой стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, исследован судом первой инстанции и отражен в обжалуемом определении от 30.09.2020.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федерация ЛЛД" уполномоченным органом оспаривается 10 сделок должника, направленных на вывод движимого и недвижимого имущества должника и денежных средств в пользу заинтересованных лиц в общей сумме 788 717 885 рублей, что превышает 20% от балансовой стоимости активов должника.

В результате данных сделок, должником были отчуждены все ликвидные активы, что подтверждается бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2016, в соответствии с которым балансовая стоимость основных средств имела значение "0".

Кроме того, тот факт, что стоимость переданного в результате нескольких взаимосвязанных сделок имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, может указывать на недопустимость применения презумпции, установленной в абзаце третьем пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Однако, это не препятствует применению иных презумпций, закрепленных в названной норме права. Следует отметить, что отсутствие оснований для применения всех презумпции, закрепленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не препятствует квалификации оспариваемых сделок как недействительных. Презумпции лишь облегчают доказывание цели на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Их отсутствие не может и не должно служить препятствием для установления названной цели на основании совокупной оценки доводов сторон с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Указанный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-30 7-11710(4).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-23213/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.Н. Герасименко