Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф08-12507/20 по делу N А32-11416/2018

г. Краснодар

05 февраля 2021 г.

Дело N А32-11416/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего Башарина В.Д., Манушаровой Г.Б., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Манушаровой Г.Б. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-11416/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Башарина В.Д. (далее - должник) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в размере 2 620 тыс. рублей на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" за Манушарову Г.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 18.05.2020 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств Башариным В.Д. на расчетный счет ООО "Ауди центр Варшавка" за Манушарова А.И.; применены последствия недействительности сделок; с Манушарова А.И. в пользу Башарина В.Д. взысканы денежные средства в размере 2620 тыс. рублей.

2 июля 2020 года в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство финансового управляющего Пашковой О.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на банковские ячейки, открытые в кредитных организациях на имя Манушарова Г.Б., в пределах суммы 2 620 тыс. рублей, до исполнения судебного акта.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 ходатайство финансового управляющего Пашковой О.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2020 определение суда от 18.05.2020 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Манушарова Г.Б. 19.11.2020 обратилась в апелляционный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2020, в удовлетворении ходатайства Манушаровой Г.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, отказано.

В кассационной жалобе Манушарова Г.Б. просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить ее требования путем отмены обеспечительных мер, принятых определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не позволяют обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2020 по делу N А32-11416/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. При этом изменение основания иска при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)) не приведет к признанию сделки недействительной, поскольку пропущен срок исковой давности.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Манушаровой Г.Б. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, апелляционный суд руководствовался статьями 90, 93, 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также правовой позицией, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

Оценив представленные финансовым управляющим доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда апелляционной инстанции от 03.07.2020, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обособленный спор в рамках дела о банкротстве направлен на новое рассмотрение и на момент рассмотрения данного ходатайства итоговый судебный акт по спору не принят. Доказательства того, что обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции указал, что обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал на наличие угрозы отчуждения денежных средств ответчиком Манушаровой Г.Б. и возможной затруднительности исполнения судебного акта по обособленному спору о признании сделки недействительной. Отсутствие доказательств того, что в настоящее время ответчик не предпринимает действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, не имеет в данном случае правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчика по отношению к своему имуществу.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований отмене обеспечительных мер также является оценочной категорией, относящейся к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Иные доводы о том, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной надлежит отказать, поскольку заявлено о пропуске срока, не подлежат рассмотрению при разрешении вопроса об отменен обеспечительных мер, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке судом первой инстанции. В данном случае Манушарова Г.Б. не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о замене обеспечительной меры либо предоставить встречное обеспечение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А32-11416/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников