Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-1062/21 по делу N А63-17141/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-17141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" (ИНН 2626033983, ОГРН 1052600121595) - Захаръящева М.С. (доверенность от 07.02.2020), от истца - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Докучаевой М.А. (доверенность от 24.12.2020), от ответчика - товарищества собственников жилья "Химик" (ИНН 2629010021, ОГРН 1072600000330) - Хубулова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А63-17141/2019, установил следующее.

ЗАО "Южная Энергетическая Компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Химик" (далее - товарищество) об обязании товарищества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу открыть в банке расчетный счет, после открытия счета осуществлять расчеты, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лермонтов, пр. Химиков, дом 5, через этот расчетный счет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнёр" (далее - ассоциация).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ассоциация обратилась в суд с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 50 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 15.12.2020, заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках основного дела фактическое процессуальное поведение представителя третьего лица (в суде первой инстанции интересы третьего лица представлял председатель правления) не способствовало принятию итогового судебного акта по делу в той мере, в которой это позволило бы возложить на общество понесенные ассоциацией судебные расходы. Представление отзыва на иск и участие в суде первой инстанции председателя правления ассоциации не может быть расценено как процессуальное поведение, которое способствовало вынесению решения об отказе в удовлетворении иска, поскольку в удовлетворении иска отказано ввиду выбора обществом ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе ассоциация просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, ассоциация привлечена к участию в деле по инициативе суда первой инстанции, представитель ассоциации участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, представил отзыв на исковое заявление, процессуальное поведение ассоциации способствовало принятию судебного акта в пользу ответчика. Факт несения расходов ассоциацией в размере 50 тыс. рублей установил Арбитражный суд Ставропольского края в обжалуемом определении.

В судебном заседании представители товарищества и ассоциации поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления N 1).

В обоснование понесенных расходов ассоциация представила договор поручения от 07.11.20019 N 5Х, акт приемки оказания услуг от 07.11.2019 и платежное поручение N 865 от 11.06.2019.

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51 и части 3 статьи 271 Кодекса следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с активным участием в рассмотрении дела и обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, в том числе и правом на возмещение судебных расходов (пункт 14 информационного письма N 121).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу об отсутствии активного процессуального поведения ассоциации при рассмотрении спора, поскольку состоявшаяся позиция третьего лица не способна повлиять на результат рассмотрения дела. Выводы суда первой инстанции в решении от 18.02.2020 основаны на доказательствах, которые представило в материалы дела товарищество. Из отзыва ассоциации не следовало, что она приводила иные обстоятельства дела, чем те, о которых сообщило суду товарищество. Подготовку соответствующих документов заявитель выполнил во исполнение обязательств по договору от 07.11.2019 и она не может рассматриваться как процессуальная деятельность третьего лица в защиту собственных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что только после привлечения к участию в деле ассоциацию суд первой инстанции смог установить необходимые обстоятельства надлежит отклонить. Апелляционный суд установил, что представитель третьего лица Хуболов А.А. в рамках рассматриваемого дела являлся одновременно представителем ответчика и третьего лица. При этом, в судебных заседаниях первой инстанции от третьего лица участвовал и давал пояснения по существу спора председатель правления ассоциации. Более того, ассоциация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица по собственной инициативе суда в связи с тем, что представитель ответчика Хуболов А.А. не смог в судебном заседании 06.11.2019 представить суду пояснения по существу спора (в том числе предоставить информацию по вопросу того, на каком расчетном счете аккумулируются денежные средства собственников помещений). Таким образом, суды учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, установив, что фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию решения и доводы ассоциации не имели правового значения при разрешении спора по существу, а также факт того, что критерий наличия причинно-следственной связи необходимый для удовлетворения заявления ассоциации о взыскании судебных расходов, согласно пункту 6 постановления N 1 отсутствует, правомерно отказали в удовлетворении требований ассоциации.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А63-17141/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова