Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2020 г. N 16АП-1313/20 по делу N А63-17141/2019

г. Ессентуки

3 июня 2020 г.

Дело N А63-17141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 03.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-17141/2019 (судья Ващенко А.А.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания", г. Москва, ОГРН 1037704023257, к товариществу собственников жилья "Химик", г. Лермонтов, ОГРН 1072600000330, третье лицо: ассоциация собственников недвижимости Ставропольского края "Партнёр", г. Ессентуки, об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу открыть в банке расчетный счёт, после открытия счета осуществлять расчеты, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лермонтов, пр. Химиков, дом 5, через этот расчетный счёт,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Южная Энергетическая Компания" Докучаевой М.А. (по доверенности от 10.10.2018) и Выдрова А.А. (по доверенности от 27.12.2019 N 45); от товарищества собственников жилья "Химик", г. Лермонтов, и третьего лица ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнёр", г. Ессентуки, представителя Хуболова А.А. (по доверенности N 63-Л от 10.01.2019 и доверенности от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания" (далее - ЗАО "ЮЭК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Химик" (далее - ТСЖ "Химик", товарищество, ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу открыть в банке расчетный счёт, после открытия счета осуществлять расчёты, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лермонтов, пр. Химиков, дом 5, через этот расчетный счёт.

Определением от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечена Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнёр" (далее - ассоциация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-17141/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым решением суда от 18.02.2020 по делу N А63-17141/2019, закрытое акционерное общество "Южная Энергетическая Компания" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 27.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.04.2020, которое откладывалось на основании Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 об установлении нерабочих дней и в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель товарищества и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества, товарищества и третьего лица, проверив решение суда первой инстанции от 18.02.2020 по делу N А63-17141/2019 по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Южная Энергетическая Компания" является энергоснабжающей организацией в г. Лермонтов и осуществляет поставку электрической энергии, тепловой энергии, теплоносителя (в воде), в том числе, во многоквартирные жилые дома для потребителей и содержания общего имущества.

В многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Лермонтов, проезд Химиков, дом 5, собственниками жилых помещений 19.01.2007 было создано ТСЖ "Химик".

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 06.04.2017 по делу N А63-1780/2017 и от 05.07.2017 по делу N А63-1781/2017 суд обязал ТСЖ "Химик" заключить с ЗАО "Южная Энергетическая Компания" договор энергоснабжения электрической энергией N 559 и договор теплоснабжения N 559/1.

Во исполнение указанных договоров ЗАО "Южная Энергетическая Компания" на протяжении длительного периода ежемесячно направляет ТСЖ "Химик" счета на оплату, счета-фактуры и акты о фактическом потреблении объемов электрической, тепловой энергии и теплоносителя, однако ТСЖ "Химик" акты не возвращает, счета не оплачивает.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2018 по делу N А63-10085/2018, от 14.01.2019 по делу N А63-10081/2018 взыскана с ТСЖ "Химик" в пользу общества задолженность за потреблённые энергетические ресурсы, пени и судебные расходы в общей сумме 74 792, 88 руб.

В связи с тем, что у товарищества отсутствует расчетный счёт в Банке, Лермонтовский городской отдел судебных приставов по Ставропольскому краю исполнительные листы о взыскании долга не исполнил и возвратил обществу без исполнения.

Общество, полагая, что отсутствие у ТСЖ "Химик" счета в банке препятствует исполнению судебных актов, обратилось в суд с иском об обязании товарищества в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу открыть в банке расчетный счёт, после открытия счета осуществлять расчёты, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лермонтов, пр. Химиков, дом 5, через этот расчетный счёт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения заявленных требований должен привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца (заинтересованного лица).

В данном случае, истец обратился в суд с иском в целях возложения на товарищество обязанности заключить с Банком договор, предметом которого является открытие в банке расчетного счета.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как правильно указано судом первой инстанции, правоотношения, возникающие при заключении договоров между управляющими организациями, товариществами собственников жилья, которые управляют многоквартирными домами и ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления), и региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме регулируются нормами статей 210, 249, 290, параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ, нормами статей 30, 39, 43, 135, 137, 138, 154-157, 157.2, 158, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами и третьим лицом, что в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Лермонтов, проезд Химиков, дом 5, выбрали способ управления товариществом собственников жилья и создали 19.01.2007 ТСЖ "Химик".

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья, кроме того, создание и деятельность товарищества собственников жилья регулируется главой 13 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья является юридическим лицом с момента его государственной регистрации. Товарищество собственников жилья имеет печать со своим наименованием, расчетный и иные счета в банке, другие реквизиты.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счёту.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу статьи 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счёт на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Следовательно, право юридических лиц открывать банковские счета основывается на принципе свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ресурсоснабжающая организация не вправе требовать заключения товариществом собственников жилья "Химик" с Банком договора банковского счета.

При этом судом первой инстанции правомерно указано о том, что ресурсоснабжающая организация не обладает правовым статусом банка и также не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств ответчиком. Иными полномочиями административного органа истец также не обладает.

Кроме того, в рассматриваемом случае сторонами спора являются юридические лица (истец коммерческая организация, ответчик некоммерческая организация) - равные субъекты гражданского оборота, тем самым общество не вправе понуждать товарищество к заключению договора с иным лицом, в данном случае с любым Банком об открытии банковского счета.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к правильному выводу о том, что поскольку у общества не имеются публично-властных полномочий по отношению к товариществу (другой стороне договора), тем самым отсутствуют правовые нормы, позволяющие понуждать частного субъекта к вступлению его в правоотношения с третьими лицами, участие в которых является его гражданским правом, а не обязанностью, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

С учётом установленных обстоятельств суд первой инстанции также пришёл к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а также учитывает, что из положений пункта 1 статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что с требованием о понуждении к заключению договора возможно обращаться в суд только тогда, когда в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами или добровольно принятым обязательством установлена обязанность заключить договор.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации доказательств наличия нарушенных прав и интересов общества в связи с не заключением ответчиком договора банковского счета и возможности их восстановления заявленным способом не имеется и таких доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отношениям ТСЖ "Химик" и Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнёр", о чем было заключено соглашение о порядке участия товарищества в ассоциации от 01.08.2015 N 63-Л, и которые указаны как основание обращения в суд с иском о понуждении товарищества к заключению договора банковского счета.

Судом первой инстанции дана оценка указанным отношениям и условиям соглашения.

Вместе с тем взаимоотношения ТСЖ "Химик" и Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнёр" не могут быть основанием для обращения общества в суд с требованием о понуждении товарищества заключения с Банком договора об открытии банковского счета, поэтому доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются по изложенным выше основаниям.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-17141/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2020 по делу N А63-17141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов