Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-12390/20 по делу N А15-1615/2020

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А15-1615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества "Медторгсервис" (ИНН 7743067791, ОГРН 1027743016300) и ответчика - государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (ИНН 0542009250, ОГРН 1020502002036), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А15-1615/2020, установил следующее.

АО "Медторгсервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУ Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - учреждение) о применении последствий недействительности сделки - договора поставки от 14.04.2016 N 101 (далее - договор) в виде взыскания 3 272 428 рублей 86 копеек стоимости товара, поставленного в рамках указанного договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму по ставке 13,5% годовых с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество реализует товары для проведения гемодиализа, следовательно, истец исходил из возможности осуществления закупок в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не мог знать о ничтожности договора. Заявитель полагает, что действия внешнего управляющего общества направлены на возвращение имущества должника в конкурсную массу; судебные акты ставят в преимущественное положение интересы учреждения в ущерб интересам кредиторов общества. Суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Истец просил рассмотреть жалобу без его участия.

Учреждение представило отзыв, в котором просило оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, учреждение (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор, согласно которому поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок производимые или закупаемые им товары: расходный материал для проведения сеансов гемодиализа (далее - товар) для использования в осуществляемой деятельности лечебного учреждения. Наименование, количество, качество и цена товара определяется в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Поставка товара поставщиком осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора по адресу: 368608, Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Шеболдаева, 49, ЦГБ. Датой поставки товара считается дата поставки товара на склад покупателя (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 договора).

Цена договора составляет 3 288 197 рублей 80 копеек. Оплата осуществляется в пределах ассигнований, утвержденных на 2016 год по факту поставки товара на основании заключенного договора, безналичным платежом с отсрочкой платежа до 31.08.2016 (пункты 3.1 и 3.4 договора).

В подтверждение поставки товара на сумму 3 288 197 рублей 80 копеек учреждением представлена товарная накладная от 14.04.2016 N 16.

Претензия общества с требованием об оплате товара оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании 788 197 рублей 80 копеек задолженности, 28 848 рублей 12 копеек неустойки, 102 938 рублей 92 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств с 15.10.2018 до момента фактического исполнения обязательств (дело N А15-5089/2018).

В рамках названного дело учреждение заявило встречный иск к обществу о признании договора ничтожным и взыскании оплаченных 2500 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.07.2019 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020, в удовлетворении первоначального иска общества отказано; встречный иск учреждения удовлетворен.

В рамках указанного дела N А15-5089/2018 суды установили, что договор между сторонами заключен на сумму свыше 100 тыс. рублей без проведения конкурентных процедур, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорная закупка товара носила неотложный характер или выполнялась в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Суды указали на то, что общество не могло не знать, что заключает договор в нарушение положений Закона N 44-ФЗ; в отсутствие государственного контракта на поставку фактическая поставка товара не влечет возникновения на стороне учреждения неосновательного обогащения, поэтому требование общества о взыскании задолженности и неустойки по договору удовлетворению не подлежит (согласование сторонами возможности поставки в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у общества как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты). Суды признали договор недействительной сделкой, нарушающей установленный Законом N 44-ФЗ явно выраженный запрет, поскольку отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договорных правоотношений с заказчиком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что 14.04.2016 поставил ответчику товар; неприменение судами в рамках дела N А15-5089/2018 двусторонней реституции к признанному недействительным договору повлекло неосновательное обогащение на стороне учреждения; общество вправе получить денежную компенсацию стоимости поставленного им учреждению товара (по цене, сложившейся по состоянию на июль 2020 года).

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 1102, 1103 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона N 44-ФЗ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктах 18 и 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что поставляя учреждению товар без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, общество не могло не знать, что поставка товара им осуществляется при очевидном отсутствии обязательства.

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки. Общество, как поставщик, является профессиональным участником спорных отношений, который, поставляя учреждению товар в обход норм Закона N 44-ФЗ, должно было предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

По существу, заявление общества о реституции направлено на преодоление установленного законом запрета на взыскание неосновательного обогащения, полученного по сделке, совершенной в обход закона (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), и на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А15-5089/2018, что недопустимо.

Учитывая, что общество действовало недобросовестно при поставке учреждению товара - в отсутствие контракта, заключенного с соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, требования о применении последствий недействительности сделки не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании обществом норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенном судами нарушении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020 по делу N А15-1615/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.А. Трифонова