Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2020 г. N 16АП-3116/20 по делу N А15-1615/2020

г. Ессентуки

29 октября 2020 г.

Дело N А15-1615/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Медторгсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1615/2020 по иску акционерного общества "Медторгсервис", г. Красногорск (ИНН 7743067791 ОГРН 1027743016300) к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", г. Дербент (ИНН 0542009250 ОГРН 1020502002036) о применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "Медторгсервис" Фролова С.В. (по доверенности N 03/20 от 09.01.2020), в отсутствие представителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Медторгсервис" (далее - АО "Медторгсервис", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Дербентская центральная городская больница" (далее - ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница", ответчик, больница) о применении последствий недействительности сделки и об обязании возместить истцу стоимость полученного по ничтожной сделке товара на сумму 3 272 428 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13,5 % годовых от суммы задолженности за период с 24.01.2019 по день фактического исполнения обязательства (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку поставка товара осуществлена в обход требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит взысканию плата за поставленный товар в отсутствие заключенного государственного контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Медторгсервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что учреждение не отрицает факт поставки товара, качество и его стоимость. Ответчик не должен получать преимущества за счет истца и в случае признании сделки недействительной должен возместить стоимость полученного по ней.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба АО "Медторгсервис" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.2016 между АО "Медторгсервис" (поставщик) и ГБУ РД "Дербентская центральная городская больница" (покупатель) заключен договор поставки N 101, согласно которому поставщик передает покупателю расходный материал для проведения сеансов гемодиализа (далее - товар) (том 1 л. д. 35-36).

Во исполнение условий договора, общество осуществило поставку на сумму 3 470 925 руб., что подтверждается товарной накладной N 30 от 04.05.2016 (том 1 л. д. 19).

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с больницы в рамках дела N А15-5090/2018 долга в размере 970 925 руб. 40 коп., неустойки и процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.05.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что договор поставки является недействительным (ничтожным), поскольку он совершен с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 ГК РФ предусмотренные настоящей главой положения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По общему правилу выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункты 18, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 N 303-ЭС-13256).

Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию стоимость фактически поставленного товара для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ).

Осуществляя поставку товара без государственного контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, общество знало и не мог не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1615/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит поскольку изложенные в ней доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2020 по делу N А15-1615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов