Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-927/21 по делу N А32-45102/2018

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А32-45102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от органа, осуществляющего публичные полномочия, - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Попурей Н.А. (доверенность от 29.12.2020), в отсутствие заявителя - крестьянского хозяйства "Лидер" (ИНН 2303001543, ОГРН 1022300717560), третьих лиц: администрации муниципального образования Белореченский район, федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей сред, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-45102/2018, установил следующее.

Крестьянское хозяйство "Лидер" (далее - хозяйство) подало в арбитражный суд заявление к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков площадью 374 888 кв. м с кадастровым номером 23:39:0907001:122 площадью 3335 кв. м с кадастровым номером 23:39:0907001:125 и площадью 30 597 кв. м с кадастровым номером 23:39:0907001:123, расположенных по адресу (местоположение): Краснодарский край, Белореченский район, Пшехское сельское поселение, относящихся к категориям земель сельскохозяйственного назначения; о понуждении департамента к подготовке и направлению заявителю проекта договора аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Белореченский район и федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020, заявление удовлетворено.

Хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с департамента 150 450 рублей судебных расходов.

Определением от 21.09.2020, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 03.12.2020, заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с департамента в пользу хозяйства 85 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированны тем, что доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчик не представил. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше минимального и среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Апелляционный суд согласился и отклонил довод жалобы о том, что представитель истца не является адвокатом и к нему не могут применяться сведения из мониторинга, поскольку сведения из мониторинга используются для определения сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в Краснодарскому крае, иные расценки ответчик не представил, доводы об другой стоимости соответствующими доказательствами не обоснованы.

В кассационной жалобе департамент отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, суды не учли невысокую сложность дела, подтвержденную немногочисленным количеством судебных заседаний (3 заседания в суде первой инстанции, 2 - в суде апелляционной инстанции и 1 - в суде кассационной инстанции); оставили также без внимания довод департамента о том, что Мелентьев В.В. не является адвокатом, следовательно, к его услугам не применимы сведения гонорарной практики в регионе.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановления N 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату" услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение фактического несения заявленных расходов хозяйство представило договор о юридическом обслуживании от 16.01.2012 N 115-п, заключенный хозяйством и индивидуальным предпринимателем Мелентьевым В.В., счет от 30.10.2018 N 18/99, акт от 30.10.2018 N 18/99, квитанцию от 30.10.2018 на сумму 15 тыс. рублей, счет от 11.01.2019 N 19/02, акт от 11.01.2019 N 19/02, квитанцию от 14.01.2019 на сумму 13 200 рублей, счет от 04.04.2019 N 19/35, акт от 04.04.2019 N 19/35, квитанцию от 04.04.2019 на сумму 15 200 рублей, счет от 27.05.2019 N 19/46, акт от 27.05.2019 N 19/46, квитанцию от 30.05.2019 на сумму 22 400 рублей, счет от 27.05.2019 N 19/47, акт от 27.05.2019 N 19/47, квитанцию от 11.06.2019 на сумму 10 400 рублей, счет от 26.08.2019 N 19/64, акт от 26.08.2019 N 19/64, квитанцию от 02.09.2019 на сумму 30 400 рублей, счет от 08.10.2019 N 19/73, акт от 08.10.2019 N 19/73, квитанцию от 08.10.2019 на сумму 19 200 рублей, счет от 22.10.2019 N 19/75, акт от 22.10.2019 N 19/75, квитанцию от 28.10.2019 на сумму 6800 рублей, счет от 13.01.2020 N 20/01, акт от 13.01.2020 N 20/01, квитанцию от 13.01.2020 на сумму 17 850 рублей.

Судебные издержки (в том числе расходы на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Кодекса возмещаются только стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, учитывая характер спора, количество проведенных судом судебных заседаний и участие в них представителей, а также объем исследованных ими документов и всей проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суды обоснованно удовлетворили требования о взыскании с департамента в пользу хозяйства 85 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, в связи с чем доводы департамента о невысокой сложности дела несостоятельны.

Довод заявителя жалобы о том, что Мелентьев В.В. не является адвокатом, следовательно, к его услугам не применимы сведения гонорарной практики в регионе, надлежит отклонить. Адвокатские ставки, утвержденные в субъектах Российской Федерации, определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Согласно положениям статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями граждан могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Право прибегать к услугам представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у представителя статуса адвоката.

Суды правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы судов. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А32-45102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова