Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 15АП-18717/20 по делу N А32-45102/2018

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2020 г.

дело N А32-45102/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-45102/2018

по заявлению крестьянского хозяйства "Лидер" (ИНН 2303001543, ОГРН 1022300717560)

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

при участии третьих лиц: администрации муниципального образования Белореченский район, Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды"

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Лидер" (далее - заявитель, хозяйство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконными решений об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельных участков площадью 374 888 кв. м с кадастровым номером 23:39:0907001:122, площадью 3 335 кв. м с кадастровым номером 23:39:0907001:125 и площадью 30 597 кв. м с кадастровым номером 23:39:0907001:123, расположенных по адресу (местоположение): Краснодарский край, Белореченский район, Пшехское сельское поселение, относящихся к категория земель сельскохозяйственного назначения, о понуждении департамента к подготовке и направлению заявителю проекта договора аренды земельных участков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Белореченский район (далее - администрация), федеральное государственное бюджетное учреждение "Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" в лице филиала - Краснодарского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2020, заявление удовлетворено

31.01.2020 в суд первой инстанции от КХ "Лидер" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 150 450 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с департамента в пользу хозяйства взыскано 85 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Рассматривая вопрос о разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался совокупностью критериев:

- подготовка заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами (т. 1, л. д. 4) (7 500 рублей);

- подготовка ходатайства о приобщении документов (т. 1, л. д. 67) (7 500 рублей);

- участие представителя в предварительном судебном заседании 15.01.2019 (т. 1, л. д. 106) (8 500 рублей);

- подготовка дополнительного правого обоснования заявленных требований (т. 1, л. д. 149) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 19.02.2019 (т. 1, л. д. 159) (8 500 рублей);

- подготовка ходатайства о приобщении документов (т. 2, л. д. 2) (7 500 рублей);

подготовка ходатайства о приобщении документов (т. 2, л. д. 55) (7 500 рублей);

- подготовка дополнительных пояснений (т. 2, л. д. 37) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 05.04.2019 (т. 2, л. д. 51) (8 500 рублей);

- подготовка ходатайства о приобщении документов (т. 2, л. д. 57) (7 500 рублей);

- подготовка ходатайства о приобщении документов (т. 2, л. д. 65) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 28.05.2019 (т. 2, л. д. 120) (8 500 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (т. 3, л. д. 33) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 23.09.2019 (т. 3, л. д. 49) (8 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 21.10.2019 (т. 3, л. д. 62) (8 500 рублей);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (т. 3, л. д. 94) (7 500 рублей);

- участие представителя в судебном заседании 22.01.2020 (т. 3, л. д. 117) (8 500 рублей).

Суд первой инстанции, произведя перерасчет подлежащих взысканию судебных расходов исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующий в деле, и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов судом первой инстанции, с учетом процессуального поведения представителя ответчика, пришел к выводу, что сумма судебных расходов за представительство в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции подлежит уменьшению до 85 тыс. рублей (первая инстанция 45 тыс. рублей + 40 тыс. рублей апелляционная и кассационная инстанции).

Департамент имущественных отношений администрации Краснодарского края обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взыскание расходов в сумме 85 000 рублей является незаконным в связи с их чрезмерностью.

Департамент полагает, что суд первой инстанции не мог руководствоваться решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, так как департамент указывал, что представитель КХ "Лидер" согласно реестра адвокатов Краснодарского края не является адвокатом, следовательно, расценки, указанные в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края, не применимы.

Всего при рассмотрении данного дела заявитель указывает на 6 судебных заседаний. Столь немногочисленное количество судебных заседаний свидетельствует о несложности данного спора.

Департамент полагает, что за участие представителя в предварительном судебном заседании может быть взыскано 1 000 рублей, при этом подача с суд ходатайств и дополнительных пояснений является процессуальной обязанностью заявителя, так как данные документы не были предоставлены суду при подаче заявления в арбитражный суд, а, следовательно, не подлежат оплате.

Департамент полагает, что заявитель, не может достоверно подтвердить размер и факт выплаты денежных средств за оказанные услуги. Представленные в качестве доказательства факта оплаты документы (квитанции), департамент считает недопустимыми.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82)).

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об юридическом обслуживании от 16.01.2012 N 115-п, заключенный между КХ "Лидер" и ИП Мелентьевым В.В., счет от 30.10.2018 N 18/99, акт от 30.10.2018 N 18/99, квитанция от 30.10.2018 на сумму 15 000 рублей, счет от 11.01.2019 N 19/02, акт от 11.01.2019 N 19/02, квитанция от 14.01.2019 на сумму 13 200 рублей, счет от 04.04.2019 N 19/35, акт от 04.04.2019 N 19/35, квитанция от 04.04.2019 на сумму 15 200 рублей, счет от 27.05.2019 N 19/46, акт от 27.05.2019 N 19/46, квитанцию от 30.05.2019 на сумму 22 400 рублей, счет от 27.05.2019 N 19/47, акт от 27.05.2019 N 19/47, квитанция от 11.06.2019 на сумму 10 400 рублей, счет от 26.08.2019 N 19/64, акт от 26.08.2019 N 19/64, квитанция от 02.09.2019 на сумму 30 400 рублей, счет от 08.10.2019 N 19/73, акт от 08.10.2019 N 19/73, квитанция от 08.10.2019 на сумму 19 200 рублей, счет от 22.10.2019 N 19/75, акт от 22.10.2019 N 19/75, квитанция от 28.10.2019 на сумму 6 800 рублей, счет от 13.01.2020 N 20/01, акт от 13.01.2020 N 20/01, квитанция от 13.01.2020 на сумму 17 850 рублей.

Согласно пункту 4.1. договора от 16.01.2012 N 115-п размер вознаграждения исполнителя определяется на основании подписываемых сторонами актов об оказании услуг.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные квитанции не являются допустимым доказательством факта оплаты услуг представителя, нормативно не обоснован.

В квитанциях в графе ФИО плательщика указано "Подгорный Константин Викторович за КХ "Лидер". Согласно выписке из ЕГРЮЛ Подгорный К.В. является главой КХ "Лидер".

Истец представил платежные поручения, которыми подтверждается перечисление денежных средств по квитанциям (т, 4, л.д. 98-106).

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году от 19.04.2018 и в первом полугодии 2019 года от 27.09.2019.

Согласно пункту 2.2. мониторинга 2017 года минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 48 000 рублей, или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга 2017 года минимальный гонорар составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей.

Согласно пункту 2.2. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составила 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Согласно пункту 1.3. мониторинга первого полугодия 2019 года средняя стоимость составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составила 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данные расценки являются минимальными (в мониторинге 2017 года) и средними (в мониторинге первого полугодия 2019 года) и могут отличаться в зависимости от объема оказанных услуг.

Бремя доказывания чрезмерности судебных расходов лежит на ответчике.

Доказательства чрезмерности и неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов за оказанные юридические услуги ответчиком суду не представлены. Взысканные расходы на оплату услуг представителя значительно меньше минимального и среднего размера гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы, что представитель истца не является адвокатом и к нему не могут применяться сведения из мониторинга, судом апелляционной инстанции отклоняется. Сведения из мониторинга используются для определения сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг в Краснодарскому крае, иных расценок ответчиком не представлены, доводы об иной стоимости соответствующими доказательствами не обоснованны.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-45102/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник