Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21363 по делу N А50-12624/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2023 г. N 309-ЭС23-21363 по делу N А50-12624/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Хатмуллиной Гульсины Фаритовны (Пермский край, заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 по делу N А50-12624/2022 Арбитражного суда Пермского края

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Тепловек" (Пермский край, далее - общество) Хатмуллиной Гульсины Фаритовны (далее - Хатмуллина Г.Ф.) (далее - истец) к гражданину Кравченко Олегу Викторовичу (Удмуртская Республика, далее - ответчик, Кравченко О.В.)

о признании недействительными (ничтожными) взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с постановлением окружного суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Суд округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 286 - 288 Кодекса, проверив законность и обоснованность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что суды нижестоящих инстанций верно заключили, что указанные истцом сделки являются взаимосвязанными, отвечают критериям крупной сделки и сделки с заинтересованностью, причинили ущерб обществу, имеются основания для признания их недействительными.

При этом в части применения последствий недействительности сделки суд округа усмотрел нарушение судами норм процессуального характера, поскольку часть спорного имущества, которое суды обязали возвратить обществу в качестве применения последствий недействительности сделок, имеет новых собственников, которых для правильного разрешения спора необходимо привлечь его к участию в деле. При этом вопрос о мнимости перехода прав на имущество к новым собственникам и сохранение контроля Кравченко О.В. над спорным имуществом подлежит исследованию судами при новом рассмотрении дела. В отношении возврата автомобилей Ford Kuga и Lada Largus судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Постановление суда округа принято в соответствии с полномочиями и пределами их осуществления судом кассационной инстанции, предусмотренными статьями 286, 287 Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Хатмуллиной Гульсине Фаритовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова