Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-63/21 по делу N А18-2790/2019

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В, при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" - Вишняковой И.А. (доверенность от 29.09.2020), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В., общества с ограниченной ответственностью "Геллион", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" Звонковой О.В. на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года (судья Бейтуганов З.А.) по делу N А18-2790/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проф-Строй" (далее - должник) ООО "Геллион" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 200 754 138 рублей 13 копеек, из которых 180 696 794 рубля сумма основного долга и 20 057 344 рубля 13 копеек договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного товара.

Определением суда от 7 сентября 2020 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 7 сентября 2020 года временный управляющий должника Звонкова О.В. (далее - временный управляющий) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

10 декабря 2020 года временный управляющий заявила ходатайство о приостановлении исполнения определения суда от 07.09.2020 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Определением апелляционного суда от 11 декабря 2020 года временному управляющему отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 07.09.2020 по данному делу.

В кассационной жалобе временный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт. Как указывает заявитель, на данный момент общество является кредитором должника и обладает правом голоса на собрании кредиторов должника; участие общества в собраниях кредиторов может привести к недействительности результатов собраний, к затруднительности поворота исполнения определения суда от 07.09.2020, а также к отстранению временного управляющего. Кроме того, суд апелляционной инстанции неверно применил нормы процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Геллион" просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является субъективным правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего соответствующее ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта первой инстанции с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения этого судебного акта до проверки его законности в апелляционном порядке.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение о включении требования кредитора в реестр вступает в силу немедленно, при этом заинтересованному лицу предоставлено право его обжалования.

Апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, указав, что предположение о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта не может являться безусловным основанием для его приостановления.

Кроме того, приостановление исполнения определения о включении требования в реестр не направлено на достижение тех целей, которые предусмотрены статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С момента вынесения арбитражным судом определения о включении требований в реестр требований кредиторов наступают последствия, предусмотренные законодательством о банкротстве, в частности кредитор приобретает право участвовать и голосовать на собрании кредиторов. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность приостановления действия судебного акта о включении в реестр требований кредиторов заявленного обществом требования. При этом отмена такого судебного акта не предполагает поворота исполнения. Должник и иные заинтересованные лица вправе иным предусмотренным законом способом обеспечить в процедуре банкротства, в частности, при проведении первого собрания кредиторов, соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на лице, заявившем соответствующее ходатайство, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий по оценке доказательств, правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку выводов апелляционного суда. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены. Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 года по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко А.В. Гиданкина