Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 16АП-692/20 по делу N А18-2790/2019

г. Ессентуки

29 января 2021 г.

Дело N А18-2790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-2790/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ОГРН: 1062632029778, ИНН: 2632082033) о включении требований в реестр требований кредиторов должника поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стентор" (ОГРН 1022502127560, ИНН 2539036667) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" (ОГРН: 1020600507707, ИНН: 0601017418, место нахождения: 386202, Республика Ингушетия, г.Сунжа, ул.Сейнароева, дом 68, офис 5), при участии в судебном заседании представителей ПАО "Россети Северный Кавказ"- Баско О.В. (доверенность от 15.01.2021), Цховребовой Е.Н. (доверенность от 15.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью "Проф-Строй" - Вишняковой И.А. (доверенность от 29.09.2020), временного управляющего Звонковой О.В. (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Проф-Строй".

Определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Определением суда от 17.04.2020 временным управляющим должника утверждена Звонкова Ольга Владимировна.

Определением суда от 19.05.2020 процедура наблюдения продлена сроком на пять месяцев.

Публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - кредитор, общество) в порядке статьи 71 ФЗ о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 730 142,62 руб., в том числе 1 578 349,03 руб. основной долг, 116 447,59 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 335 345,00 руб. судебные расходы по оплате госпошлины.

Определением от 04.12.2020 суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "Россети Северный Кавказ" в лице филиала "Ингушэнерго" в размере 8 362 170 рублей в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе, ссылаясь на необоснованное начисление неустойки. Должником были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. К участию в деле не привлечено ООО "ПромКом", которое должно было обеспечить повторное прохождение экспертизы.

ПАО "Россети Северный Кавказ" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "Россети Северный Кавказ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В судебном заседании апелляционной коллегией в Картотеке арбитражных дел проверена информация относительно подачи ПАО "Россети Северный Кавказ" апелляционной жалобы на обжалуемое определение. На момент судебного заседания информация об апелляционной жалобе ПАО "Россети Северный Кавказ" отсутствует на сайте https://kad.arbitr.ru/.

На вопрос суда о наличии апелляционной жалобы, представители ПАО "Россети Северный Кавказ" пояснили, что апелляционная жалоба у них с собой отсутствует.

Ссылка на список внутренних почтовых отправлений не принимается судом, поскольку из него не следует по какому именно делу подана апелляционная жалоба. Штрих код почтового отслеживания отсутствует.

В судебном заседании представители ПАО "Россети Северный Кавказ" просили определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Представители должника просили определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 года между ПАО "Россети Северный Кавказ" (заказчик) и ООО "Проф-Строй" (подрядчик) был заключен договор подряда N 56-18-СМР-ИнФ (далее - договор) по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документации осуществлять выполнение строительно-монтажных работ на объектах в соответствии с Техническим заданием (приложение 2 к договору)) по титулу "Строительство и реконструкция сети 10-0,4 кВ в рамках "Плана (программы) снижения потерь электрической энергии в электрических сетях филиала ПАО "МРСК Северный Кавказ" -"Ингушэнерго" на 2018-2022 г.г. и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).

Этапы и сроки выполнения работ установлены Календарным планом строительства объекта (приложение 3 к договору). В календарном плане строительства объекта должны быть выполнены этапы работ, а также сроки начала и окончания работ по каждому из этапов (п. 2.2 договора).

Сроки начала работ в соответствии с Календарным планом определен 18.08.2018 г. Срок завершения работ - не позднее 20.11.2019 г. (п. 3.1 договора).

Цена договора определена на основании протокола комиссии по оценке предложений и выбору победителя и составляет 301 016 946 руб. без учета НДС (п. 6.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, утвержденной в установленном порядке проектной документации и в сроки в соответствии с Календарным планом строительства объекта и сдать результат работ заказчику.

Заказчика, как следует из пунктов 5.1.1. - 5.1.3 договора, обязан представить подрядчику в 10-дневный срок, с даты заключения, договора документацию по объекту строительства, передать строительную площадку на период строительства по акту и обеспечить получение подрядчиком в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых документов и разрешений.

Согласно пункту 16.2 подрядчик за нарушение договорных обязательств по срокам сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 19.7 договора установлено, что заказчик имеет право расторгнуть договор в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Договор считается расторгнутым спустя 15 календарных дней после получения подрядчиком данного уведомления.

08.08.2019 за исх. N МР/ПО/01/2833 ПАО "Россети Северный Кавказ" со ссылкой на пункт 19.7 договора направило ООО "Проф-Строй" уведомление о расторжении договора подряда N 56-18-СМР-ИнФ от 18.08.2018 в одностороннем порядке в связи с отказом от его исполнения в дальнейшем.

Уведомление о расторжении договора получено ООО "Проф-Строй" 23.08.2019.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из содержания указанных норм Закона о банкротстве, суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ПАО "Россети Северный Кавказ" указывает, что задолженность, заявленная ко включению, возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда N 56-18-СМР-ИнФ от 18.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 65, 68 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных доводов, заявителем в материалы дела представлены Акты формы КС-2 и КС-3 по договору подряда N 56-18-СМР-ИнФ из которых следует, что подрядчиком выполнены и заказчиком приняты без замечаний и возражений строительно-монтажные работы на общую сумму 20 020 375,20 руб.

Согласно письма ООО "Проф-Строй" от 31.05.2019 г., подрядчик уведомил заказчика о невозможности производства работ по представленной проектной документации, протоколов совещаний от 10.06.2019 г., 17.07.2019. проведенных в связи с состоянием соблюдения сроков выполнения работ по договору подряда, в ряде случаев сроки нарушались вследствие необходимости внесения изменения в техническую часть проекта проектной организацией (ООО "ПромКом"), которые на дату уведомления об одностороннем расторжении договора не были внесены в проектно-сметную документацию.

Вместе с тем договор подряда предполагает встречные обязательства сторон, одной из которых является представления заказчиком проектной документации (п. 5.1.1 договора).

Как следует из пункта 19.7 договора заказчик имеет право расторгнуть договор по своему усмотрению, уведомив подрядчика об этом по почте заказным письмом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником, заявитель направил уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от 08.08.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо надлежащих доказательств в обоснование заявленных доводов должником не представлено.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 75, 76 постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях.

В соответствии с пунктом 16.2 за нарушение договорных обязательств по срокам сдачи отдельного этапа работ (поставки материалов и оборудования) с подрядчика взыскивается неустойку в размере 1% от стоимости этапа работ (не поставленных материалов и оборудования, не оказанных услуг) за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Ставка неустойки в размере 1% значительно превышает обычаям делового оборота обычно применяемой в предпринимательских отношениях.

С учетом фактических обстоятельств, размер неустойки равной 0,1% от стоимости этапа невыполненных в срок работ, является соразмерным последствиям нарушения обязательств по спорному контракту.

Проверив расчет неустойки в размере 8 362 170 рублей, апелляционная коллегия, признает его верным.

Довод о не привлечении к участию в деле ООО "ПромКом", подлежит отклонению, поскольку спор между сторонами возник в связи с исполнением условий договора подряда.

Доказательств о том, что спорные правоотношения по настоящему делу могут повлиять на права или обязанности ООО "ПромКом" суду не представлено.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 04.12.2020 по делу N А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков