Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-576/21 по делу N А63-3420/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-3420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Хлебороб" (ИНН 2617011246, ОГРН 1042600482418) - Новоселовой Е.И. (доверенность от 11.01.2021), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Цифровые сети связи" (ИНН 2635122647, ОГРН 1092635002240), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой", закрытого акционерного общества "Ставсвязьинформ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые сети связи" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-3420/2019, установил следующее.

ООО "Цифровые сети связи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Хлебороб" (далее - компания) о взыскании 663 323 рублей 69 копеек задолженности по договору подряда от 26.10.2017 N 173233-171768 (далее - договор), 578 207 рублей 86 копеек пеней с 18.12.2017 по 18.06.2020 (уточненные требования).

Компания обратилась со встречным иском к обществу о взыскании 1 431 081 рубля 60 копеек пеней за просрочку выполнения работ по договору с 08.01.2018 по 16.11.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Связьстрой" и ЗАО "Ставсвязьинформ".

Решением суда от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2020, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с компании в пользу общества взыскано 663 323 рубля 69 копеек долга, 107 185 рублей 29 копеек пеней с 18.12.2017 по 18.06.2020;

в остальной части иска отказано. Встречные требования удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу компании взыскано 1 431 081 рубль 60 копеек неустойки с 08.01.2018 по 16.11.2018. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого с общества в пользу компании взыскано 660 572 рубля 62 копейки неустойки.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что неустойка начислена на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ. Вина общества в просрочке выполнения работ отсутствует, размер неустойки подлежит уменьшению. Суды неверно произвели расчет пени за просрочку оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик) и ООО "Связьстрой" (подрядчик) заключили договор от 26.10.2017 N 173233-171768 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить поставку оборудования и комплекс строительно-монтажных работ на объекте "Кормодвор" (ООО "Хлебороб", Петровский район, с. Константиновское) в соответствии с проектом и сметной документацией, являющимися неотъемлемой частью договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 4 586 801 рубль.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора расчеты по договору производятся поэтапно:

- 20% аванс от общей суммы по договору составляет 917 360 рублей 20 копеек. Оплата производится в течение 10 рабочих дней после подписания договора;

- оплата 70% от общей суммы по договору производится по факту поставки каждой партии оборудования и выполнению этапов комплекса строительно-монтажных работ, согласно СД и представленным формам N КС-2, КС-3 не позднее 10 рабочих дней с момента их подписания представителем заказчика, что предварительно составляет 3 210 760 рублей 70 копеек;

- оплата 10% от общей суммы по договору производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами "Акта ввода в эксплуатацию" и передачи от подрядчика заказчику полного перечня исполнительной документации по объектам в целом.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней. Начало работ: после получения аванса, а также предоставления заказчиком необходимой документации (пункт 4.1 договора).

8 ноября 2017 года по платежному поручению N 13667 компания перечислила обществу 917 360 рублей 20 копеек аванса.

Дополнительными соглашениями от 18.12.2017 N 1 и от 13.06.2018 N 2 стороны согласовали превышение стоимости работ на 336 183 рубля 18 копеек.

Во исполнение условий договора ООО "Связьстрой" выполнило работы и сдало их заказчику, что подтверждается актами форм N КС-2, КС-3, актом о приемке технических средств в эксплуатацию от 16.11.2018.

9 апреля 2018 года компания, ООО "Связьстрой" и общество заключили соглашение о перемене лица в обязательстве, согласно которому права и обязанности ООО "Связьстрой" перед компанией по договору перешли к обществу.

Выполненные работы компания оплатила частично, задолженность составила 663 323 рублей 69 копеек согласно акту сверки взаимных расчетов.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на просрочку выполнения работ по договору с 08.01.2018 по 16.11.2018.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя встречные исковые требования компании, правомерно руководствовались следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса).

Согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеизложенных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание предусмотренные договором обязанности сторон и учитывая их поведение при исполнении договора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что подрядчик в согласованные в договоре сроки работы не выполнил, при этом действия подрядчика, обусловленные нарушением сроков выполнения работ, носили длящийся характер. В установленном в пункте 12.1 договора порядке дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ по договору стороны не заключали. Изучив и проанализировав переписку сторон и условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке исполнения договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом приостановлении подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса (подрядчиком непрерывно выполнялись работы на объекте до их полного завершения), а также отсутствуют допустимые доказательства того, что просрочка исполнения обязательств за спорный период со стороны подрядчика наступила вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине компании. Из материалов дела следует, что подрядчик выполнял работы на объекте и у него не возникло фактических препятствий в завершении работ в срок, установленный договором.

У подрядчика фактически не имелось препятствий к доступу на объект и выполнению работ с момента заключения договора. Суды правомерно сослались на непредставление подрядчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что поведение компании обусловило фактическую либо юридическую невозможность выполнения образующих предмет договора работ, и нарушение срока его исполнения подрядчиком.

Подрядчик, заключая гражданско-правовой договор, получив необходимую документацию и приступая к выполнению работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. В момент заключения договора подрядчик был в полной мере осведомлен о сроках, месте и способах выполнения подрядных работ. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что условие о начислении неустойки от стоимости (цены) работ по договору, с учетом пунктов 3.1 и 9.1 договора, согласовано сторонами (коммерческими организациями) в соответствии с их волеизъявлением, в установленном порядке при заключении спорного договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса; в ходе подписания договора подрядчик о наличии каких-либо возражений и разногласий по условиям договора не заявлял; доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае при заключении гражданско-правового договора, подрядчик был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, заявитель кассационной жалобы в материалы дела не представил.

Оснований не согласиться с оценкой нижестоящими судами доказательств и фактического поведения сторон спора у суда кассационной инстанции не имеется. Надлежащих доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части, общество не представило.

Доводы кассационной жалобы в части взыскания с общества 1 431 081 рубля 60 копеек пеней за просрочку выполнения работ по договору с 08.01.2018 по 16.11.2018 повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов в данной части.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в части взыскания с общества в пользу компании 1 431 081 рубля 60 копеек пеней за просрочку выполнения работ по договору с 08.01.2018 по 16.11.2018 признаются судом кассационной инстанции законными и обоснованными.

В части удовлетворения иска общества о взыскании с компании 663 323 рублей 69 копеек задолженности по договору судебные акты нижестоящих судов не обжалуются лицами, участвующими в деле, в связи с чем в силу статьи 286 Кодекса не проверяются судом округа.

В отношении применения судами положений статьи 333 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Кодекса).

Заявитель кассационной жалобы также не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом взыскиваемой неустойки по договору за просрочку оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования общества в данной части, исходил из содержания пункта 9.2 договора, которым установлен размер пени в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате. Суд произвел перерасчет заявленной к взысканию суммы неустойки и посчитал, что сумма пеней с 18.12.2017 по 18.06.2020 составляет 428 741 рубль 16 копеек.

Вместе с тем из расчета суда не представляется возможным установить, как суд определил периоды просрочки и учел ли установленный пунктом 3.1.1 договора порядок расчетов по нему.

Как видно из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, общество указывало на неверное исчисление судом первой инстанции размера неустойки. При этом общество обращало внимание апелляционного суда на необоснованное указание в решении суда от 21.07.2020 дат оформления актов выполненных работ по форме N КС-2 (суд первой инстанции указал даты 10.08.2018 и 23.11.2018, вместо 02.08.2018 и 05.10.2018), а также на неверное исчисление судом первой инстанции начала срока начисления пеней и определение периодов просрочки. По мнению общества, данные ошибки суда первой инстанции привели к неверному исчислению периода и суммы неустойки. В подтверждение своей позиции общество в апелляционной жалобе и уточнении к ней привело расчет суммы пени.

Однако апелляционный суд необоснованно уклонился от проверки правильности исчисления судом первой инстанции суммы причитающейся обществу неустойки с учетом порядка ее начисления согласно условиям договора (пункты 3.1.1 и 9.2 договора). Суд не дал оценку представленному обществом расчету неустойки, не предложил компании представить контррасчет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически оставил без внимания обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Ограничение предмета доказывания при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, повлекшее принятие ошибочных судебных актов, может являться основанием для направления дела на новое рассмотрение (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 16112/2009, от 16.11.2010 N 8467/2010).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65 и 71 указанного Кодекса означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу настоящего спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу N А63-3420/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек