Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-12186/20 по делу N А53-41934/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А53-41934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - ЦМРБанк (общества с ограниченной ответственностью) (ИНН 7750056670, ОГРН 1157700005759) - Олейник Т.В. (доверенность от 31.12.2020), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Невской Натальи Григорьевны (ИНН 616400512751, ОГРНИП 318619600000033), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЦМРБанк (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-41934/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Невская Наталья Григорьевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ЦМРБанк (обществу с ограниченной ответственностью; далее - банк) с иском о взыскании 929 297 рублей убытков, причиненных ненадлежащим использованием нежилых помещений по договору аренды от 01.04.2018 N 1503/18.

Иск основан на положениях статей 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением банком обязательства по поддержанию нормального технического состояния нежилых помещений по ранее заключенному сторонами договору аренды от 01.04.2018 N 1503/18. После прекращения арендных отношений банк возвратил предпринимателю помещения в ненадлежащем техническом состоянии, причинив этим истцу 929 297 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020, иск удовлетворен частично. С банка в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 706 132 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды установили, что между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2018 N 1503/18. Объектом аренды являются принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 456,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050515:306, а именно: номера на поэтажном плане: комнаты в подвале: литера Б NN 1-4-5;1-4-5а; 1-4-5 (б); 1-4-5 (в); 4а; 2,3; 2,3 (а); 2,3 (б); комнаты на первом этаже: литера Б NN 1; 1 а; 1 б; 2, 3, 4, 7а, 2а; 5а; 5, 6б; 6а; 6, 7; 8, 9; 10; литера В N 1; комнаты на втором этаже: литера А NN 27; 28; 29, 34, 33; 30; 31; 32; 35; 36; 36а, 37, 38; 39; 37а; литера Б NN 1, 5а; 2; 3; 4; 5; 8; 6.7; 2х; 8х; литеры Б, В NN 1, 8а; 1а; комнаты на мансардном этаже: литера Б NN 1; 1а; 1б; 1в; 1г; 1д, 2. Помещения находятся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Пушкинская 105/79, они выделены на поэтажном плане (пункт 1.1). Арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства и надзорных органов (пункт 2.3.2). По истечении срока действия арендатор обязуется возвратить помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.6). Помещения передаются в аренду с даты подписания акта приема-передачи на срок 360 календарных дней (пункт 5.1). В случае желания арендатора расторгнуть договор арендатор должен не позднее, чем за 1 месяц уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений (пункт 5.2). Предприниматель (арендодатель) по акту от 01.04.2018 передал банку (арендатору) нежилые помещения, поименованные в договоре. Банк письмом от 15.03.2019 N 583 уведомил предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды. Арендодатель в срок, согласованный с арендатором, прибыл для принятия нежилых помещений, сторонами составлен акт возврата от 30.04.2019. Арендодатель подписал данный акт с замечаниями, указав, что техническое состояние возвращаемого имущества, инженерных сетей и инженерного оборудования неудовлетворительное, предложил изложить акт возврата в иной редакции с возложением на арендатора обязанности по устранению выявленных недостатков. Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 929 297 рублей. Предпринимателем 10.10.2019 банку вручена претензия от 09.10.2019 с требованием о компенсации причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений. В ответе на претензию банк указал, что системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения ему не передавались, наличие физического износа внутренней отделки помещений соответствует нормальной эксплуатации помещений по назначению как административных помещений и не препятствует его дальнейшему использованию. Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений банк возвратил помещения в ненадлежащем техническом состоянии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 929 297 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 15, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса. Для разъяснения возникших вопросов о причинах появления дефектов и повреждений внутренней отделки нежилых помещений и оборудования, а также о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайствам сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"". Согласно экспертному заключению от 16.03.2020 N 91-А в комнатах NN 1-4-5; 1- 4-5а; 1-4-5 (в); 2,3; 2,3 (а); 2,3 (б) в подвале, лестнице в подвал, в комнатах NN 1; 1а; 2; 3, 4, 7а, 2а; 5а; 5, 66; 6,7; 6а; 8,9; 10 на первом этаже, лестнице на второй этаж, в комнатах NN 1, 5а; 2; 3; 4; 5; 6,7; 1,8а; 8; 1а второго этажа, лестнице на мансардный этаж и комнатах NN 1а; 1д; 2 мансардного этажа нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, выявлены дефекты и деформации внутренней отделки в виде коробления планок ламинатного покрытия, трещин, сколов и отслоения плиток от поверхности пола, темных пятен, потертостей, отслоения обоев и отверстий на стенах, пятен на потолочных плитах, частичное отсутствие потолочных плит, деформации и отверстия на дверных блоках. На установленной автоматической системе охранной и тревожной сигнализации в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, демонтированы блоки питания, приборы контроля и управления, в связи с чем автоматическая система охранной и тревожной сигнализации находится в нерабочем состоянии. Причиной возникновения таких дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 как коробление планок ламинатного покрытия, пятен на потолочных плитах и деформация дверных блоков, сколы и трещины на покрытии пола из плитки, темные пятна, потертости, отслоение обоев и отверстия на стенах, частичное отсутствие потолочных плит и отверстия на дверных блокам, является механическое воздействие вследствие эксплуатации нежилого помещения. Причиной возникновения таких дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 как трещина на облицовке стены из ГКЛ, дефекты на откосах, волосяные трещины и отслоение плиток покрытия пола, не является следствием эксплуатации нежилого помещения, а относится к конструктивным недостаткам здания. На установленной автоматической системе охранной и тревожной сигнализации в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050515:306 демонтированы приборы управления, в связи с чем она находится в нерабочем состоянии. Причиной отсутствия приборов управления сигнализации является механическое воздействие вследствие эксплуатации нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, пострадавшего в результате эксплуатации, составляет 527 400 рублей. Стоимость монтажа и необходимого оборудования автоматической системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, составляет 178 732 рубля. Экспертное заключение от 16.03.2020 N 91-А признано судами надлежащим доказательством по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям. Неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судами не установлено. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, ответчиком не представлено. Материалы дела подтверждают, что недвижимое имущество арендодателем передано арендатору в надлежащем состоянии. После прекращения арендных отношений часть ранее арендованного имущества банком возвращена предпринимателю в состоянии, непригодном для использования, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшими у арендодателя убытками и действиями (бездействием) арендатора. Размер причиненных предпринимателю убытков определен экспертным заключением от 16.03.2020 N 91-А, поэтому требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 706 132 рублей. Ссылки банка на представленный им отчет ООО "Оценка 161" от 28.06.2019 по строительно-техническому обследованию внутренней отделки нежилых помещений, согласно которому износ помещений соответствует нормальной эксплуатации, не приняты апелляционным судом. Данное (внесудебное) исследование проведено по заказу ответчика в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя истца. О проведении банком внесудебной экспертизы предприниматель не извещался, что лишило его возможности участвовать в выборе специалиста (экспертной организации) и непосредственно исследовать проверяемые объекты. Доводы банка о значительном завышении стоимости восстановительных работ в заключении НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм"" от 16.03.2020 N 91-А в связи с применением экспертами повышающего коэффициента (7,61), увеличением объемов повреждений, и как следствие, объемы сметного расчета восстановительного ремонта и расхода строительных материалов, отклонены судом апелляционной инстанции. Из экспертного заключения от 16.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений определена на основании Территориальных единичных расценок в ценах 2001 года. Пересчет стоимости работ от цен 2001 года к текущим ценам произведен с использованием действующего на момент производства исследования индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ (7,61). Данный индекс применен в соответствии с письмом Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области от 30.12.2019 N 26/6621 "Индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на территории Ростовской области по состоянию на IV квартал 2019 года". Коэффициент перехода от базового уровня цен 2001 года к текущему уровню цен является не повышающим, а переводным. При этом банк, ознакомившись с содержанием экспертного заключения от 16.03.2020, не заявлял в суде первой инстанции ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Не принят апелляционным судом и довод банка о том, что система охранно-пожарной сигнализации отсутствовала в помещении и в аренду не передавалась, данное оборудование устанавливалось силами ответчика. Из материалов дела видно, что помещения приобретены предпринимателем у Спивакова Артема Сергеевича по договору купли-продажи от 27.12.2017. В 2008 нежилое помещение состояло из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества - нежилых помещений общей площадью 390,2 кв. м и площадью 85,8 кв. м. Указанные помещения были переданы Спиваковым А.С. в аренду ОАО АБ "ОРГРЕБАНК" по договору от 03.09.2008 на срок до 01.09.2015. В период нахождения помещения у ОАО АБ "ОРГРЕБАНК" с согласия собственника помещения (Спивакова А.С.) была произведена перепланировка спорных помещений, в результате которой два помещения были объединены в одно, общая площадь которого составила 456,1 кв. м. Данное нежилое помещение было оборудовано охранно-пожарной и тревожной сигнализацией. Системы устанавливались для ОАО АБ "ОРГЭСБАНК", монтажные работы производило ООО "Кондор" в соответствии с проектной документацией. Это подтверждается актами о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, актами об окончании монтажных и пусконаладочных работ, актами измерения сопротивления изоляции электропроводок, актами о проведении входного контроля, а также ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОС и ТС. Работы по перепланировке, объединению двух помещений, с установкой пожарно-охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы дымоудаления, были оплачены собственником помещения (Спиваковым А.С.) путем снижения арендной платы за период с сентября 2008 года по 17.09.2009. Ответчик в обоснование возражений на иск представил договор на оказание охранных услуг от 01.03.2018 N 6, в котором отсутствуют сведения об установке в арендуемых им помещениях пожарно-охранной сигнализации и системы дымоудаления. Данный договор заключен для оказания комплекса услуг по постовой вооруженной охране, выезда групп быстрого реагирования (в случае срабатывания кнопок тревожной, пожарной сигнализации) и технического обслуживания всех видов сигнализации, приемо-передающего оборудования установленного на объекте. Доказательств, того, что ответчик своими силами и за свой счет произвел установку систем пожарно-охранной сигнализации и системы дымоудаления в нежилых помещениях, в материалы дела не представлено. Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы специалистами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" также было подтверждено наличие в нежилом помещении пожарно-охранной сигнализации и системы дымоудаления. Довод банка о смене собственника помещений не признан апелляционным судом существенным для настоящего спора. Убытки были причинены предпринимателю в период, когда последний являлся собственником нежилых помещений, смена собственника не является основанием для освобождения лица, причинившего убытки от их возмещения, лицу, которому они были причинены. Расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Банк обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер возмещения на сметную стоимость охранной и пожарной сигнализации, а также на стоимость недостатков арендуемых помещений, возникновение которых не связано с действиями ответчика. Жалоба мотивирована неправильным применением (нарушением) судами норм материального права, а также несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Банк полагает ошибочным вывод судов о составе переданного предпринимателем по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2018 N 1503/18, что повлекло неверное определение размера ответственности ответчика. Документальные подтверждения наличия работоспособной охранной и тревожной сигнализации, а также факта ее передачи в аренду ответчику в составе арендуемых нежилых помещений истцом не представлены. Внесудебные исследования проведены предпринимателем в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя банка. О проведении внесудебной экспертизы ответчик не извещался, что лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, непосредственном исследовании объектов экспертизы и представления необходимых пояснений. Экспертами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"" сделаны выводы по вопросам, не входящим в круг вопросов для целей проведения экспертизы, без документов, подтверждающих передачу в аренду ответчику какого-либо оборудования, находящегося в арендуемых помещениях, в отсутствии сведений о составе и работоспособности данного оборудования. Так, были сделаны выводы о наличии в арендуемых помещениях исправной системы охранной и тревожной сигнализации, ее демонтаже ответчиком и о стоимости восстановительного ремонта. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие в спорных помещениях системы охранной и тревожной сигнализации на основании документов, подтверждающих ее монтаж третьим лицом в 2008 году, является необоснованным. Истцом не представлено доказательств получения такого оборудования в работоспособном состоянии от АБ "ОРГРЭСБАНК" (АО "Нордеа Банк"). С даты монтажа сигнализации третьим лицом (ООО "Кондор") в 2008 году по дату передачи помещений во владение и пользование ответчику в 2015 году ее состав и работоспособность не подтверждается документально. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу сигнализации в составе нежилых помещений от АБ "ОРГРЭСБАНК" (АО "Нордеа Банк) по договору аренды и по заключенной со Спиваковым А.С. сделке купли-продажи. Документальные подтверждения наличия работоспособной охранной и тревожной сигнализации в нежилых помещениях на дату передачи ответчику нежилых помещений по договору аренды, а также факта ее передачи в аренду ответчику в составе нежилых помещений истцом не представлены. Судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы, содержащиеся в заключениях ООО "Оценка 161" от 24.08.2020 N С36/08/20 по строительно-технической экспертизе произошедших изменений технического состояния внутренней отделки нежилых помещений общей площадью 456,1 кв. м и отчете ООО "Оценка 161" от 28.06.2019 N 005/СТЭ-161/19. Выводы судебной экспертизы ответчик считает неубедительными, так как приведенные экспертами обоснования противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, о чем ответчик представлял пояснения в ходе судебных заседаний. В результате исследования отчета от 28.06.2019 N 005/СТЭ-161/19, подготовленного ООО "Оценка 161", и заключения от 16.03.2020 N 91-А экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"", составлены сравнительные ведомости дефектов и повреждений внутренней отделки помещений по состоянию на 31.05.2019 (дата осмотра специалистом ООО "Оценка 161") и на 28.02.2020 (дата осмотра помещений экспертами организации, назначенной судом). За период с даты освобождения банком нежилых помещений по дату производства судебной экспертизы увеличилось количество дефектов, а именно: на потолках появились тёмные пятна на потолочных плитах, вздутие плит; на полу массовое коробление планок ламинатного покрытия; на дверях деформации дверного полотна, коробки, наличников. Такой вид дефектов характерен для залития помещений, что отражено в заключении экспертов от 16.03.2020 N 91-А. Тем не менее, данные повреждения эксперты относят к возникшим в результате эксплуатации нежилых помещений. Кроме того, стоимость восстановительных работ, указанная в заключении НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм"" от 16.03.2020 N 91-А, значительно завышена. Экспертами применен коэффициент 7,61 на более позднюю дату, увеличены объемы повреждений, и, как следствие, объемы сметного расчета восстановительного ремонта и строительных материалов.

От предпринимателя отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Предприниматель, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между предпринимателем (арендодатель) и банком (арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2018 N 1503/18. Объектом аренды являются принадлежащие предпринимателю на праве собственности нежилые помещения общей площадью 456,1 кв. м, кадастровый номер 61:44:0050515:306, а именно: номера на поэтажном плане: комнаты в подвале: литера Б NN 1-4-5;1-4-5а; 1-4-5 (б); 1-4-5 (в); 4а; 2,3; 2,3 (а); 2,3 (б); комнаты на первом этаже: литера Б NN 1; 1 а; 1 б; 2, 3, 4, 7а, 2а; 5а; 5, 6б; 6а; 6, 7; 8, 9; 10; литера В N 1; комнаты на втором этаже: литера А NN 27; 28; 29, 34, 33; 30; 31; 32; 35; 36; 36а, 37, 38; 39; 37а; литера Б NN 1, 5а; 2; 3; 4; 5; 8; 6.7; 2х; 8х; литеры Б, В NN 1, 8а; 1а; комнаты на мансардном этаже: литера Б NN 1; 1а; 1б; 1в; 1г; 1д, 2. Помещения находятся по адресу: г. Ростов-на-Дону, улица Пушкинская 105/79, они выделены на поэтажном плане (пункт 1.1). Арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства и надзорных органов, проводить текущий и косметический ремонт помещений (пункты 2.3.2, 2.3.3). По истечении срока действия арендатор обязуется возвратить помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.6). Помещения передаются в аренду с даты подписания акта приема-передачи на срок 360 календарных дней (пункт 5.1). В случае желания арендатора расторгнуть договор арендатор должен не позднее, чем за 1 месяц уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений (пункт 5.2).

Предприниматель (арендодатель) по акту от 01.04.2018 передал банку (арендатору) нежилые помещения, поименованные в договоре.

Банк письмом от 15.03.2019 N 583 уведомил предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды.

Предприниматель в срок, согласованный с банком, прибыл для принятия нежилых помещений, сторонами составлен акт возврата от 30.04.2019. Арендодатель подписал данный акт с замечаниями, указав, что техническое состояние возвращаемого имущества, инженерных сетей и инженерного оборудования неудовлетворительное, предложил изложить акт возврата в иной редакции с возложением на арендатора обязанности по устранению выявленных недостатков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений составляет 929 297 рублей.

Предпринимателем 10.10.2019 банку вручена претензия от 09.10.2019 с требованием о компенсации причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений.

В ответе на претензию банк указал, что системы пожарной сигнализации ему не передавались, наличие физического износа внутренней отделки помещений соответствует нормальной эксплуатации помещений по назначению как административных помещений и не препятствует его дальнейшему использованию.

Ссылаясь на то, что после прекращения арендных отношений банк возвратил помещения в ненадлежащем техническом состоянии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 929 297 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 606, пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 1 статьи 615, пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 Гражданского кодекса).

Понятие убытков раскрывается в статье 15 Гражданского кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержат следующие разъяснения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) указано следующее. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 N 7).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).

С целью установления причин появления дефектов и повреждений внутренней отделки нежилых помещений и оборудования, а также о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ"".

Согласно экспертному заключению от 16.03.2020 N 91-А в комнатах NN 1-4-5; 1- 4-5а; 1-4-5 (в); 2,3; 2,3 (а); 2,3 (б) в подвале, лестнице в подвал, в комнатах NN 1; 1а; 2; 3, 4, 7а, 2а; 5а; 5, 66; 6,7; 6а; 8,9; 10 на первом этаже, лестнице на второй этаж, в комнатах NN 1, 5а; 2; 3; 4; 5; 6,7; 1,8а; 8; 1а второго этажа, лестнице на мансардный этаж и комнатах NN 1а; 1д; 2 мансардного этажа нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, выявлены дефекты и деформации внутренней отделки в виде коробления планок ламинатного покрытия, трещин, сколов и отслоения плиток от поверхности пола, темных пятен, потертостей, отслоения обоев и отверстий на стенах, пятен на потолочных плитах, частичное отсутствие потолочных плит, деформации и отверстия на дверных блоках. На установленной автоматической системе охранной и тревожной сигнализации в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, демонтированы блоки питания, приборы контроля и управления, в связи с чем автоматическая система охранной и тревожной сигнализации находится в нерабочем состоянии. Причиной возникновения таких дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 как коробление планок ламинатного покрытия, пятен на потолочных плитах и деформация дверных блоков, сколы и трещины на покрытии пола из плитки, темные пятна, потертости, отслоение обоев и отверстия на стенах, частичное отсутствие потолочных плит и отверстия на дверных блокам, является механическое воздействие вследствие эксплуатации нежилого помещения. Причиной возникновения таких дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 как трещина на облицовке стены из ГКЛ, дефекты на откосах, волосяные трещины и отслоение плиток покрытия пола, не является следствием эксплуатации нежилого помещения, а относится к конструктивным недостаткам здания. На установленной автоматической системе охранной и тревожной сигнализации в нежилом помещении с кадастровым номером 61:44:0050515:306 демонтированы приборы управления, в связи с чем автоматическая система охранной и тревожной сигнализации находится в нерабочем состоянии. Причиной отсутствия приборов управления сигнализации является механическое воздействие вследствие эксплуатации нежилого помещения. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306, пострадавшего в результате эксплуатации, определена экспертами в размере 527 400 рублей. Стоимость монтажа и необходимого оборудования автоматической системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:0050515:306 определена экспертами в размере 178 732 рублей.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности) оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований. Суды первой и апелляционной инстанций признали, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают причинение предпринимателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением банком обязательства по поддержанию нормального технического состояния нежилых помещений по ранее заключенному сторонами договору аренды от 01.04.2018 N 1503/18. Суды установили, что после прекращения арендных отношений банк возвратил предпринимателю часть арендованного имущества в состоянии, непригодном для использования. Убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта, взысканы судебными инстанциями с ответчика в пользу истца в размере, определенном экспертным заключением от 16.03.2020 N 91-А.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы банка о том, что система охранно-пожарной сигнализации отсутствовали в нежилых помещениях и в аренду не передавались, данное оборудование устанавливалось силами ответчика, проверялись судом апелляционной инстанции и были им отклонены. Спорное нежилое помещение было оборудовано охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, данные системы устанавливались для ОАО АБ "ОРГЭСБАНК" (предыдущий арендатор), монтажные работы производило ООО "Кондор", что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела. В договоре на оказание охранных услуг от 01.03.2018 N 6, представленном ответчиком в подтверждение возражений на иск, отсутствуют сведения об установке в арендуемых им помещениях пожарно-охранной сигнализации и системы дымоудаления. Договор заключен для оказания комплекса услуг по постовой вооруженной охране, выезда групп быстрого реагирования (в случае срабатывания кнопок тревожной, пожарной сигнализации) и технического обслуживания всех видов сигнализации, приемо-передающего оборудования установленного на объекте. Доказательств, того, что банк своими силами и за свой счет произвел установку систем пожарно-охранной сигнализации и системы дымоудаления в арендуемых нежилых помещениях, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости принятия во внимание отчета от 28.06.2019 N 005/СТЭ-161/19, подготовленного обществом "Оценка 161", и составленного этой же организацией заключения от 24.08.2020 N С36/08/20, также проверялся судом апелляционной инстанции, установившим, что внесудебные исследования проведены банком в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя предпринимателя. О проведении внесудебной экспертизы истец не извещался, что лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, непосредственном исследовании объектов экспертизы и представления необходимых пояснений.

Довод жалобы банка о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Судебные инстанции при этом установили, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому признали его надлежащим доказательством по делу. Ссылаясь на завышение экспертами объемов и стоимости работ, ответчик не представил в дело относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении от 16.03.2020 N 91-А. Банк не заявлял ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы. Указывая на неправильное применение коэффициента (7,61), ответчик не учитывает, что причиненные истцу убытки должны возмещаться полностью, даже несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась (может увеличиться) по сравнению с его стоимостью до повреждения. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о недостоверности экспертизы и направлен на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"; далее - постановление от 30.06.2020 N 13).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020 по ходатайству банка исполнение решения и апелляционного постановления по настоящему делу приостановлено на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 13 разъяснено, что с учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 Кодекса) на отмену приостановления исполнения указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Государственная пошлина уплачена банком в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 10.12.2020 N 5).

Руководствуясь статьями 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-41934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 21.09.2020 и апелляционного постановления от 02.12.2020 по делу N А53-41934/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев