Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф08-12327/20 по делу N А53-41934/2019

г. Краснодар

16 февраля 2021 г.

Дело N А53-41934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Невской Натальи Григорьевны (ИНН 616400512751, ОГРНИП 318619600000033), ответчика - ЦМРБанк (общества с ограниченной ответственностью; ИНН 7750056670, ОГРН 1157700005759), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ЦМРБанк (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-41934/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Невская Н.Г. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ЦМРБанк (обществу с ограниченной ответственностью; далее - банк) о взыскании 929 297 рублей убытков.

Решением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.12.2020 и суда округа от 10.01.2021, с банка в пользу предпринимателя взыскано 706 132 рубля убытков, 16 402 рубля 25 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 5591 рубль 37 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

В остальной части иска отказано.

Определением суда от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, некоммерческому экспертному учреждению "Центр судебной экспертизы "Прайм"" выплачено с депозитного счета суда 60 тыс. рублей, поступившие на депозитный счет суда от предпринимателя по платежному поручению от 10.01.2020 N 2 в сумме 20 тыс. рублей и поступившие на депозитный счет суда от банка по платежному поручению от 26.12.2019 N 63 в сумме 40 тыс. рублей.

С депозитного счета арбитражного суда предпринимателю возвращено 40 тыс. рублей, поступившие на депозитный счет суда по платежным поручениям от 10.01.2020 N 2 (25 тыс. рублей) и от 05.02.2020 N 6 (15 тыс. рублей).

В кассационной жалобе банк просит отменить определение и постановление. Заявитель не согласен с судебными актами, принятыми по существу, а также указывает на неверность выводов заключения судебной экспертизы по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает что, жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 101 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Кодекса эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Частью 2 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 110 Кодекса неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.03.2020 N 91-А.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса заключение экспертов, суды при рассмотрении дела по существу спора пришли к выводу, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Кодекса), в связи с чем правомерно перечислили экспертному учреждению причитающееся денежное вознаграждение в размере 60 тыс. рублей.

Исходя из буквального толкования разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления N 23, можно сделать вывод о том, что оплате не подлежит только такая экспертиза, которая содержит ответы не на все вопросы вследствие не проведения непосредственно экспертных действий.

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Кодекса, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Следует также отметить, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2011 N 15659/10 по делу N А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны, заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от возмещения по правилам статьи 110 Кодекса судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при принятии решения по иску.

В противном случае оплата таких судебных издержек как оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит основным принципам арбитражного процесса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А53-41934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек