Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-17603/20 по делу N А53-41934/2019

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-41934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Илюшина Р.Р., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от ответчика: представителя Олейник Т.В. по доверенности от 31.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЦМРБанк (общества с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1157700005759, ИНН 7750056670)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-41934/2019

по иску индивидуального предпринимателя Невской Натальи Григорьевны (ОГРНИП 318619600000033, ИНН 616400512751)

к ЦМРБанк (обществу с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1157700005759, ИНН 7750056670)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невская Наталья Григорьевна (далее - ИП Невская Н.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЦМРБанк (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - банк, ЦМРБанк (ООО)) о взыскании убытков в размере 929297 руб., причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1503/18 аренды нежилого помещения от 01.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 с ЦМРБАНК (общества с ограниченной ответственностью) в пользу индивидуального предпринимателя Невской Натальи Григорьевны взысканы убытки в размере 706132 руб.; 16402,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 5591,37 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЦМРБанк (ООО) обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить частично, уменьшив размер возмещения причиненного ответчиком ущерба, ссылаясь на то, что в отсутствие доказательств передачи ответчику по договору аренды одновременно с нежилыми помещениями работоспособной охранной и тревожной сигнализации суд сделал ошибочный вывод о причинении ответчиком ущерба истцу в размере стоимости неработоспособной (демонтированной) охранной и пожарной сигнализации. В ходе экспертизы, проведенной ООО "Оценка 161", были получены доказательства ухудшения состояния нежилых помещений после их возврата в 2019 году истцу, а также завышения сметного расчета восстановительного ремонта, представленного в заключении НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 91-А от 16.03.2020. Стоимость восстановительных работ, указанная в заключении НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 91-А от 16.03.2020, значительно завышена, поскольку применен коэффициент - 7,61 - на более позднюю дату, увеличены объемы повреждений, и как следствие, объемы сметного расчета восстановительного ремонта и расход строительных материалов. Арбитражным судом Ростовской области не оценен довод ответчика о смене собственника нежилых помещений в ходе судебного разбирательства и не произведены действия, предусмотренные статьей 48 АПК РФ. Принимая во внимание утрату истцом права собственности на недвижимое имущество, истец не понес, а также в настоящее время не имеет возможности нести какие-либо расходы для восстановления нарушенного права в связи с его переходом к третьему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Невская Н.Г. указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Невской Н.Г. (арендодателем) и ЦМРБАНК (ООО) (арендатор) был заключен договор N 1503/18 аренды нежилого помещения от 01.04.2018, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 456,1 кв. м, кадастровый номер: 61:44:0050515:306, а именно: номера на поэтажном плане: - комнаты в подвале: лит. Б NN 1-4-5;1-4-5а; 1-4-5 (б); 1-4-5 (в); 4а; 2,3; 2,3 (а); 2,3 (б); - комнаты на 1-ом этаже: лит. Б NN 1; 1 а; 1 б; 2, 3, 4, 7а, 2а; 5а; 5, 6б; 6а; 6, 7; 8, 9; 10; лит. В N 1; - комнаты на 2-ом этаже: лит. А NN 27; 28; 29, 34, 33; 30; 31; 32; 35; 36; 36а, 37, 38; 39; 37а; лит. Б NN 1, 5а; 2; 3; 4; 5; 8; 6.7; 2х; 8х; лит. Б, В NN 1, 8а;1а; - комнаты на мансардном этаже: лит. Б NN 1; 1а; 1б; 1в; 1г; 1д, 2; помещения находятся по адресу город Ростов-на-Дону, улица Пушкинская 105/79 и выделены на поэтажном плане (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора помещения передаются в аренду с даты подписания акта приема-передачи на срок 360 календарных дней.

В силу п. 5.2 договора в случае желания арендатора расторгнуть договор арендатор должен не позднее, чем за 1 месяц уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещений.

В пункте 2.3.2 договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется содержать помещения в полной исправности и надлежащем состоянии в соответствии с требованиями законодательства и надзорных органов.

По истечении срока действия арендатор обязался договора сдать помещения по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 2.3.6 договора).

В соответствии с заключенным договором арендодатель по акту приема-передачи от 01.04.2018 передал арендатору указанные помещения.

В марте 2019 г. арендатор письмом от 15.03.2019 N 583 уведомил арендодателя о намерении расторгнуть договор аренды.

Арендодатель в согласованный сторонами срок прибыл для принятия имущества от арендатора, сторонами составлен акт возврата нежилого помещения от 30.04.2019.

Арендодатель подписал указанный акт с замечаниями, указав, что техническое состояние возвращаемого имущества, инженерных сетей и инженерного оборудования неудовлетворительное, предложил изложить акт возврата в иной редакции с возложением на арендатора обязанности по устранению выявленных недостатков.

Для определения стоимости восстановительного ремонта предприниматель обратился в ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 929297 руб.

10.10.2019 ИП Невская Н.Г. вручила ЦМРБАНК (ООО) претензию от 09.10.2019 с требованием компенсировать причиненные убытки в размере стоимости восстановительного ремонта.

В ответ на указанную претензию банк указал, что системы пожарной сигнализации и видеонаблюдения ему не передавались, наличие физического износа внутренней отделки помещений соответствует нормальной эксплуатации помещений по назначению как административных помещений и не препятствует его дальнейшему использованию.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, вызванных необходимостью восстановительного ремонта, в размере 929297 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для разъяснения возникших вопросов о причинах появления дефектов и повреждений внутренней отделки нежилых помещений оборудования, а также о стоимости восстановительного ремонта по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ".

Согласно заключению эксперта N 91-А от 16.03.2020 в комнатах N 1-4-5; 1-4-5а; 1-4-5 (в); 2,3; 2,3 (а); 2,3 (б) в подвале, лестнице в подвал, в комнатах N 1; 1а; 2; 3, 4, 7а, 2а; 5а; 5, 66; 6,7; 6а; 8,9; 10 на первом этаже, лестнице на второй этаж, в комнатах N 1, 5а; 2; 3; 4; 5; 6,7; 1,8а; 8; 1а второго этажа, лестнице на мансардный этаж и комнатах N 1а; 1д; 2 мансардного этажа нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, выявлены дефекты и деформации внутренней отделки в виде коробления планок ламинатного покрытия, трещин, сколов и отслоения плиток от поверхности пола, темных пятен, потертостей, отслоения обоев и отверстий на стенах, пятен на потолочных плитах, частичное отсутствие потолочных плит, деформации и отверстия на дверных блоках.

На установленной автоматической системе охранной и тревожной сигнализации в нежилом помещении с КН 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, демонтированы блоки питания, приборы контроля и управления, в связи с чем автоматическая система охранной и тревожной сигнализации находится в нерабочем состоянии.

Причиной возникновения таких дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, как коробление планок ламинатного покрытия, пятен на потолочных плитах и деформация дверных блоков, сколы и трещины на покрытии пола из плитки, темные пятна, потертости, отслоение обоев и отверстия на стенах, частичное отсутствие потолочных плит и отверстия на дверных блокам, является механическое воздействие вследствие эксплуатации нежилого помещения. Причиной возникновения таких дефектов внутренней отделки комнат нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, как трещина на облицовке стены из ГКЛ, дефекты на откосах, волосяные трещины и отслоение плиток покрытия пола, не является следствием эксплуатации нежилого помещения, а относится к конструктивным недостаткам здания.

На установленной автоматической системе охранной и тревожной сигнализации в нежилом помещении с КН 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, демонтированы приборы управления, в связи с чем автоматическая система охранной и тревожной сигнализации находится в нерабочем состоянии. Причиной отсутствия приборов управления сигнализации является механическое воздействие вследствие эксплуатации нежилого помещения.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, пострадавшего в результате эксплуатации, составляет 527400 руб.

Стоимость монтажа и необходимого оборудования автоматической системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации нежилого помещения с КН 61:44:0050515:306 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, составляет 178732 руб.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы осуществлена в соответствии с законом, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в заключении эксперта N 91-А от 16.03.2020, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Общество в жалобе указывает, что стоимость восстановительных работ, указанная в заключении НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 91-А от 16.03.2020, значительно завышена, поскольку применен коэффициент - 7,61 - на более позднюю дату, увеличены объемы повреждений, и как следствие, объемы сметного расчета восстановительного ремонта и расход строительных материалов

Из заключения эксперта N 91-А от 16.03.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения определена на основании Территориальных единичных расценок в ценах 2001 года. Пересчет стоимости работ от цен 2001 года к текущим ценам произведен с использованием действующего на момент производства исследования индекса изменения стоимости СМР (к=7,61), согласно письму Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области N 26/6621 от 30.12.2019 "Индексы изменения стоимости строительно-монтажных работ на территории Ростовской области по состоянию на IV квартал 2019 года".

Коэффициент перехода от базового уровня цен 2001 года к текущему уровню цен является не повышающим, а переводным.

Расчет стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения приведен в таблице приложения N 1 в виде локальной сметы.

Оснований для признания судебного экспертного заключения недопустимыми доказательствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде первой инстанции банк не заявлял о необходимости проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Внесудебные исследования проведены ответчиком в одностороннем порядке, без участия и вызова представителя истца. О проведении внесудебной экспертизы предприниматель не извещался, что лишило его возможности участвовать в выборе экспертной организации, непосредственном исследовании объектов экспертизы.

Более того, как указал предприниматель, представленные в обоснование своей позиции экспертные заключения ООО "Оценка 161" от 28.06.2019 и 24.08.2020 содержат недостоверные сведения, учитывая, что доступ в спорное помещение после 30.05.2019 был ограничен.

Доводы апеллянта о том, что система охранной, пожарной сигнализации и система видеонаблюдения отсутствовали в помещении и в аренду не передавались, данное оборудование устанавливалось силами ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение было приобретено истцом у гр. Спивакова А.С. по договору купли-продажи от 27.12.2017.

В 2008 нежилое помещение состояло из двух самостоятельных объектов недвижимого нежилого помещения общей площадью 390,2 кв.м и помещения 85,8 кв.м.

Указанные нежилых помещения были переданы Спиваковым Артемом Сергеевичем в аренду ОАО АБ "ОРГРЕБАНК" по договору аренды нежилого помещения от 03.09.2008 со сроком аренды до 01.09.2015.

В период нахождения помещения у ОАО АБ "ОРГРЕБАНК" с согласия собственника помещения (гр. Спивакова А.С.) была произведена перепланировка спорных помещений, в результате которой два помещения были объединены в одно помещение, общая площадь которого составила 456,1 кв.м.

Спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 105/79, было оборудовано охранно-пожарной и тревожной сигнализацией, данные системы устанавливались для ОАО АБ "ОРГЭСБАНК", монтажные работы производило ООО "КОНДОР" в соответствии с проектной документацией (т. 3, л.д. 75-139), что подтверждается актами о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию, актами об окончании монтажных и пусконаладочных работ, актами измерения сопротивления изоляции электропроводок, актами о проведении входного контроля, а также ведомостями смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств ОС и ТС (т. 3, л.д. 140-149).

Оплата работ по перепланировке, объединению двух помещений, с установкой пожарно-охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы дымоудаления были оплачены собственником помещения (Спиваковым А.С.) путем снижения арендной платы за период с сентября месяца 2008 г. по 17.09.2009.

При этом в представленном ответчиком договоре на охрану объектов отсутствуют сведения об установке на объектах пожарно-охранной сигнализации, пожарной сигнализации и системы дымоудаления.

Из договора на оказание охранных услуг N 6 от 01.03.2018, представленного ответчиком, следует, что данный договор заключен для оказания комплекса услуг по постовой вооруженной охране, выезд групп быстрого реагирования (в случае срабатывания кнопок тревожной, пожарной сигнализации) и технического обслуживания всех видов сигнализации, приемо-передающего оборудования установленного на объекте заказчика.

Доказательств, того, что ответчик своими силами и за свой счет произвел установку систем пожарно-охранной сигнализации, пожарной сигнализации, системы дымоудаления в спорном помещении в материалы дела не представлено.

Кроме того, по результатам проведения судебной экспертизы специалистами НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" также было подтверждено наличие в нежилом помещении пожарно-охранной сигнализации и пожарной сигнализации, системы дымоудаления.

В нарушение установленных законом и условиями договора требований по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии ЦМРБАНК (ООО) обязательства по проведению текущего и косметического ремонта имущества не исполняло (пункт 2.3.3 договора).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между возникшими у арендодателя убытками и действиями (бездействием) арендатора.

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств предпринимателю причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ, подлежащие возмещению ЦМРБАНК (ООО), требование истца о взыскании убытков в размере 706132 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции. В удовлетворении иска в остальной части правомерно отказано.

Доводы апеллянта о смене собственника помещения не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку убытки были причинены предпринимателю в период, когда последний являлся собственником спорного нежилого помещения, смена собственника не является основанием для освобождения лица, причинившего убытки от их возмещения, лицу, которому они были причинены.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителя с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение N 21 от 16.10.2020) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2020 по делу N А53-41934/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Р.Р. Илюшин С.И. Яицкая