Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-334/21 по делу N А63-1910/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-1910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием онлайн-связи, истца - закрытого акционерного общества "Южная энергетическая компания" (ИНН 7704262319, ОГРН 1037704023257) - Борисенко Е.В. (доверенность от 24.12.2020), ответчика - товарищества собственников жилья "Солнечный-3" (ИНН 2629010529, ОГРН 1082647000435) - Хуболова А.А. (доверенность от 10.01.2019), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный-3" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-1910/2019, установил следующее.

ЗАО "Южная энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ТСЖ "Солнечный-3" (далее - товарищество) о взыскании 161 200 рублей 35 копеек задолженности за тепловую энергию и теплоноситель с 01.01.2017 по 31.10.2018.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2019 принят отказ общества от иска, производство по делу прекращено.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.11.2020, заявление товарищества удовлетворено частично. С общества в пользу товарищества взыскано 20 тыс. рублей судебных расходов.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, разумность понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя следует из фактических обстоятельств дела и объема выполненной работы, учитывая правовую сложность спора, а также стоимость юридических услуг в Ставропольском крае. Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов общество не представило.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении N 1, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что привлечение истцом к участию в судебном процессе ответчика являлось необоснованным, то есть истец, ошибочно инициировал судебный процесс.

Суды установили, что общество отказалось от иска в связи с тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию с 01.01.2017 по 31.10.2018 ответчик погасил до обращения истца в суд, в связи с чем вывод судов о наличии оснований для возмещения истцом ответчику понесенных судебных расходов является верным.

В постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).

В пункте 11 постановления N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель представил договор поручения от 21.02.2019 N 1С, заключенный АСН СК "Партнер", действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Хуболовым А.А. (поверенный).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного составляет 50 тыс. рублей.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом приемки услуг от 21.02.2019 N 1 на сумму 50 тыс. рублей.

Факт оплаты оказанных услуг на общую сумму 50 тыс. рублей подтверждается платежным поручением от 12.12.2019 N 2447.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 20 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора; учли продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний (представитель товарищества участвовал в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2019 и 17.06.2019), сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных и составленных документов и проделанной представителем работы (представитель товарищества составил возражения на иск). Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения определения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А63-1910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов