Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 16АП-3730/20 по делу N А63-1910/2019

г. Ессентуки

23 ноября 2020 г.

Дело N А63-1910/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волчанским В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Солнечный-3" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-1910/2019 о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества "Южная энергетическая компания", г. Москва, (ИНН 7704262319 ОГРН 1037704023257) к товариществу собственников жилья "Солнечный-3", Ставропольский край, г. Лермонтов, (ИНН 2629010529 ОГРН 1082647000435) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, при участии в судебном заседании: от ТСЖ "Солнечный-3" - Хуболова А.А. (по доверенности от 10.01.2019), от закрытого акционерного общества "ЮЭК" - Докучаевой М.А. (по доверенности от 10.10.2018),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Южная энергетическая компания" (далее - ЗАО "ЮЭК", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Солнечный-3" (далее - ТСЖ "Солнечный-3", ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2017 по 31.10.2018 в размере 161 200 руб. 35 коп.

Определением суда от 20.08.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом общества от исковых требований.

30.12.2019 ТСЖ "Солнечный-3" обратилось в суд с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела.

Определением суда от 21.08.2020 требования товарищества удовлетворены частично. С ЗАО "ЮЭК" в пользу заявителя взыскано 20 000 руб. возмещения расходов. Суд пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя ответчиком фактически понесены, и соответственно подлежат возмещению истцом, который необоснованно инициировал судебный процесс. При определении размера судебных расходов, суд руководствовался положениями главы 9 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1).

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Солнечный-3" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратившись в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 21.08.2020 изменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела и необоснованно снизил размер расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.10.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба товарищества удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце первом пункта 25 постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Указанные разъяснения основаны на том, что по общему правилу привлечение истцом к участию в судебном процессе других лиц являлось необоснованным, в связи с чем, понесенные ими судебные издержки подлежат отнесению на него.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем вторым указанного пункта постановления N 1, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов с истца по делу, производство по которому прекращено, суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец ошибочно инициировал судебный процесс.

При отсутствии таких обстоятельств, а также при прекращении производства по делу по обстоятельствам, не зависящим от воли истца, основания для взыскания с истца судебных издержек отсутствуют.

В рамках рассматриваемого спора судебный акт в пользу истца не принимался, поскольку общество отказалось от иска в связи с тем, что задолженность за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2017 по 31.10.2018 ответчиком погашена до обращения общества в суд. Следовательно, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования товарищества является правильным.

В соответствии с пунктами 10, 12, 13 постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии, подлежащие оценке при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, указаны в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В обоснование заявленного требования, ответчиком в материалы дела представлен договор поручения N 1С от 21.02.2019, заключенный между ассоциацией, действующей от имени и по поручению товарищества (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Хуболовым Алимом Адрахмановичем (поверенный) (том 4 л. д. 15).

Согласно пункту 7 договора стоимость услуг поверенного составляет 50 000 руб.

Как следует из акта приемки оказания услуг N 1 от 21.02.2019, в рамках исполнения договора Хуболов А.А.: составил возражения на иск, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2019 и 17.06.2019 (том 3 л. д. 23 - 24).

Платежным поручением N 2447 от 12.12.2019 товарищество оплатило ИП Хуболову А.А. услуги на общую сумму 50 000 руб. (том 4 л. д. 12).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем работы, выполненной представителем товарищества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное ответчиком требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению лишь в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 23.06.2016 N 1218-О, от 29.03.2016 N 653-О, от 27.10.2015 N 2507-О, от 29.09.2015 N 2031-О, от 17.06.2013 N 924-О, от 21.03.2013 N 399-О, от 19.06.2012 N 1233-О, от 22.03.2012 N 535-О-О, от 29.09.2011 N 1122-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 21.12.2004 N 454-О).

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции руководствовался "Рекомендациями по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год в Ставропольском крае" в соответствии с которыми средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации по правовым вопросам - от 1 000 руб.; письменные консультации по правовым вопросам - от 3 000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования - от 10 000 руб.; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции 50 000 руб.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также учитывая установившиеся в Ставропольском крае цены на аналогичные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма понесенных товариществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и справедливости составляет 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки. Судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Само по себе несогласие апеллянтов с критериями и результатами оценки фактических обстоятельств дела с целью установления разумности и обоснованности подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в силу части 4 статьи 270 АПК РФ не могут быть основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-1910/2019 признается судом соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2020 по делу N А63-1910/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая