Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф08-12379/20 по делу N А63-10036/2019

г. Краснодар

10 февраля 2021 г.

Дело N А63-10036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аксёновой Е.И. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи от истца - Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ОГРН 1022601949644) - Иващенко В.В. (доверенность от 01.04.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сагандыкова Садата Палатовича (ОГРНИП 304264236301123) - Ахидовой Е.Н. (доверенность от 30.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сагандыкова Садата Палатовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А63-10036/2019, установил следующее.

Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство, минимущество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сагандыкову Садату Палатовичу (далее - предприниматель, глава хозяйства, глава КФХ), в котором просило:

- взыскать с главы КФХ в пользу министерства реальный ущерб в размере 79 414 руб.,

- взыскать с главы КФХ в пользу министерства упущенную выгоду в размере 33 219 773 руб. 96 коп. (уточненные требования; т. 1, л. д. 125 - 128; т. 2, л. д. 22 - 23).

Решением от 06.07.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.11.2020, исковые требования министерства удовлетворены. С главы хозяйства взыскано в пользу министерства 33 299 187 руб. 96 коп., в том числе: 79 414 руб. реального ущерба, 33 219 773 руб. 96 коп. упущенной выгоды, а также в доход федерального бюджета 189 496 руб. государственной пошлины.

Судебное решение мотивировано следующим. Приказом министерства от 21.02.2018 N 94 утверждена документация об аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью 2 260 000 кв. м с кадастровым номером 26:09:000000:554, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир СПК "Степной Маяк", п. 8, с/о 1, кл. 4, 5, 6, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Туркменский район (лот N 1; далее также - земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:554). С целью публикации извещения о проведении торгов (аукциона) на право заключения договора аренды указанного земельного участка министерством заключен договор от 27.02.2018 N 125 с государственным унитарным предприятием Ставропольского края "Издательский дом "Периодика Ставрополья" (исполнитель; далее - предприятие, издательский дом "Периодика Ставрополья"), по которому истец обязался своевременно оплатить исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 79 414 руб. Названная сумма перечислена министерством 16.03.2018. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (аукционов) от 29.03.2018 N 18 ответчик признан участником аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по лоту N 1, ему присвоен регистрационный номер 22. По результатам проведенного аукциона (протокол заседания комиссии по проведению торгов (аукционов) от 02.04.2018 N 20) его победителем признан глава КФХ (участник с регистрационным номером 22), предложивший цену 85 485 138 руб. в год. Письмом от 12.04.2018 министерство направило в адрес ответчика для подписания три экземпляра проекта договора от 16.04.2018 N 144-09 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Ставропольского края, площадью 2 260 000 кв. м, с кадастровым номером 26:09:000000:554, для сельскохозяйственного производства, на срок 25 лет, в том числе приложение N 1 - акт приема-передачи в аренду земельного участка от 16.04.2018. Указанное письмо получено предпринимателем 18.04.2018. Не получив от ответчика подписанный проект договора аренды земельного участка, министерство 16.05.2018 признало его уклонившимся от заключения договора аренды, а также обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Ставропольское УФАС, антимонопольный орган) с заявлением о включении предпринимателя в реестр недобросовестных участников аукциона. 01.06.2018 Ставропольское УФАС приняло решение о признании предпринимателя уклонившимся от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:554, и о включении сведений в отношении ответчика в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Из содержания статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) следует, что победитель аукциона на право заключения договора аренды земельного участка обязан в течение 30-ти дней со дня направления ему подписанного проекта договора аренды, подписать и представить его в адрес уполномоченного органа. Если договор аренды земельного участка в течение указанного срока не был подписан победителем аукциона и представлен в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанный договор иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона (пункт 25 статьи 39.12 Земельного кодекса). В случае, если в течение 30-ти дней со дня направления участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, проекта договора аренды земельного участка этот участник не представил в уполномоченный орган подписанный им договор, организатор аукциона вправе объявить о проведении повторного аукциона или распорядиться земельным участком иным образом в соответствии с Земельным кодексом (пункт 26 статьи 39.12 Земельного кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса к убыткам могут быть отнесены только те расходы, которые обоснованно необходимы для восстановления имущественного положения потерпевшего, которое существовало на момент такого нарушения. В пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Поскольку ответчиком договор аренды спорного земельного участка подписан не был, министерство, с учетом пункта 26 статьи 39.12 Земельного кодекса, объявило о проведении повторного аукциона на право заключения договора аренды этого участка (приказ от 06.07.2018 N 468). В соответствии с протоколом заседания комиссии по проведению торгов (аукционов) от 23.08.2018 N 65 победителем повторного аукциона по лоту N 1 признан Манушаров К.А., в адрес которого 31.08.2018 министерство направило три экземпляра проекта договора аренды земельного участка. Манушаров К.А. подписанный договор аренды в срок до 30.09.2018 в министерство также не представил, земельный участок в аренду предоставлен не был. В результате действий (бездействия) ответчика министерству не представлялось возможным получать доход от предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:554 (лот N 1) в период с 12.05.2018 (день, следующий за крайним днем, когда ответчик должен был представить в министерство подписанный договор аренды земельного участка от 16.04.2018 N 144-09) по 30.09.2018 (день, когда победитель повторного аукциона также должен был представить истцу подписанный договор аренды спорного участка). Расчет размера упущенной выгоды произведен министерством, исходя из размера арендной платы, которую должен был получать истец по договору, заключенному с ответчиком по результатам проведенных торгов (85 485 138 рублей в год), и количества дней в спорном периоде (142 дня); сумма упущенной выгоды уменьшена истцом на сумму внесенного ответчиком при участии в аукционе задатка в размере 37 457 руб. 81 коп. Произведенный министерством расчет упущенной выгоды является методологически и арифметически верным. Из содержания положений пункта 2 статьи 39.7, пункта 17 статьи 39.12 Земельного кодекса следует, что годовой размер арендной платы определяется только по результатам торгов (аукциона), иной порядок определения цены договора аренды по результатам аукциона (торгов) нормами действующего земельного законодательства не предусмотрен. Министерство не могло заключить договор аренды спорного земельного участка с лицом, которое сделало предпоследнее предложение цены договора, так как согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (аукционов) от 02.04.2018 N 20 указанным лицом также являлся предприниматель, который уклонился от заключения договора, и в отношении которого антимонопольным органом 01.06.2018 принято решение о включении его в реестр недобросовестных участников аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Ответчик был ознакомлен с правилами проведения аукциона, принимая в нем участие, добровольно согласился с порядком его проведения, с обязанностью победителя аукциона заключить договор аренды земельного участка по цене, предложенной им, и на условиях, предусмотренных аукционной документацией. Ответчик не представил суду документов, достоверно свидетельствующих о том, что он, в силу своего физического или психологического состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими при участии в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:554, состоявшемся 02.04.2018; не было представлено ответчиком таких документов и в аукционную комиссию. Следует из пояснений свидетелей, входивших в состав аукционной комиссии, аудиозаписи аукциона, что при его проведении порядок никто из участников не нарушал, какого-либо личного конфликта между участниками аукциона не было, имел место соревновательный процесс. Осознавая, что предложенная участниками аукциона цена для него является высокой, ответчик вправе был отказаться от дальнейшего участия в аукционе, однако своим правом не воспользовался, продолжил повышать ставки, в том числе сделал три последние ставки. Использование участка с кадастровым номером 26:09:000000:554 во время выставления права его аренды на торги иными лицами без установленных законом оснований является предположительным, ответчиком не доказано. Реальный ущерб в размере 79 414 руб., выраженный в несении расходов на подготовку к аукциону на право заключения договора аренды спорного земельного участка (публикация 28.02.2018 извещения о проведении аукциона на страницах газеты "Рассвет"), причинен организатору торгов именно в результате действий ответчика. Удовлетворение исковых требований министерства в добровольном порядке на общую сумму 33 299 187 руб. 96 коп. ответчиком не подтверждено.

Апелляционный суд в удовлетворении ходатайства представителя главы КФХ о проведении по делу судебной экспертизы отказал, выводы суда первой инстанции по существу спора полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Действуя заботливо, осмотрительно и добросовестно (это презюмируется), предприниматель не мог не видеть и не слышать, что иные участники аукциона отказываются от участия в нем в результате повышения уровня цены; не мог не понимать, что устранение конкурентов по аукциону происходит в результате системных последовательных действий самого предпринимателя, обусловленных его стремлением к достижению определенной цели. Главой хозяйства не представлено доказательств, подтверждающих, что он находился под принуждением или угрозой и был лишен права отказаться от участия в аукционе при достижении такой величины цены, которая бы оказалась для него невозможной к уплате. Основания считать, что предприниматель в момент проведения аукциона не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, отсутствуют.

В кассационной жалобе глава КФХ просит решение от 06.07.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовую квалификацию обязательствам, возникшим между министерством как организатором торгов, и Сагандыковым С.П. как их победителем; не установили наличие у министерства оснований претендовать на получение арендной платы за земельный участок, договор аренды которого по цене, предложенной ответчиком, не заключен, в части передачи его владение и пользование ответчику не исполнялся, и законная возможность понуждения ответчика к заключению которого, у организатора торгов отсутствует. Заключив о противоправности поведения ответчика, признанного победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и не подписавшего в установленные законом порядке и срок договор аренды спорного участка, суды не указали императивную норму закона, наделяющую организатора торгов правом требовать понуждения такого победителя к заключению договора в принудительном порядке. Исследуя вопрос о наличии причинно-следственной связи между не подписанием Сагандыковым С.П. договора аренды земельного участка и заявленными министерством к взысканию убытками, суды не приняли во внимание положения пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса, и не проверили их выполнение организатором торгов, не учли при разрешении спора. Суды не исследовали вопрос о том, реализовало ли министерство право, предусмотренное пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса, применительно к иному участнику спорного аукциона. Указанные доводы жалобы соответствуют правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 19.08.2020 по аналогичному делу (N А63-10415/2019). Суд первой инстанции не учел, что для разрешения вопроса о том, находился ли ответчик в момент проведения аукциона в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий или руководить ими, не учел, что для разрешения данного вопроса требуются специальные познания, не разъяснил сторонам необходимость назначения экспертизы. Ни суд, ни свидетели, ни представитель ответчика, не являются специалистами в области психиатрии либо психологии, чтобы делать выводы о состоянии Сагандыкова С.П. в момент проведения аукциона. Апелляционный суд приобщил к материалам дела (с ходатайством о назначении экспертизы), однако не оценил медицинские документы, свидетельствующие о наличии у Сагандыкова С.П. психического расстройства. Судами не дана оценка действиям истца с точки зрения их добросовестности, доводу ответчика о том, что иск предъявлен министерством исключительно с намерением причинить ему вред. Злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично. Минимущество не могло не знать, что арендная плата в размере 85 485 138 руб. в год непосильна для главы КФХ, и не могло рассчитывать на получение арендной платы в указанном размере. Упущенная выгода, взысканная судом в размере, рассчитанном исходя из предложенной ответчиком на аукционе цены аренды земельного участка, которая в разы превышает рыночную стоимость аренды, не отвечает принципу разумности поведения субъекта гражданских правоотношений. Судами не дана оценка доводам ответчика о том, что истец при осуществлении принадлежащих ему прав должен соизмерять свое поведение со здравым смыслом, общими представлениями об экономической целесообразности и эквивалентности встречных предоставлений в гражданско-правовых обязательствах. Меры гражданско-правовой ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств должны быть адекватны возникшим последствиям и не должны приводить к получению необоснованной выгоды. Заключение договора аренды земельного участка по цене, в несколько раз превышающей рыночную стоимость аренды, не отвечает самой цели осуществления предпринимательской деятельности. По результатам проведения аукциона министерство могло рассчитывать только на получение дохода, который приближен по своему значению к рыночной стоимости аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) заседание окружного суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи, участвующий в нем представитель предпринимателя на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель министерства просил жалобу отклонить.

Отзыв на кассационную жалобу, направленный министерством в суд округа в электронном виде, в отсутствие доказательств заблаговременного направления его копии ответчику, обеспечивающего возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (статья 279 Кодекса), судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Закреплено в статье 393 Гражданского кодекса, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу норм статьи 15 Гражданского кодекса, с учетом разъяснений, закрепленных в пункте 12 постановления Пленума N 25, выраженного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 13443/11 правового подхода, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов; факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов; наличие и размер понесенных убытков; причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения требований.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя в качестве реального ущерба 79 414 руб. затрат, понесенных министерством при осуществлении 28.02.2018 публикации в газете "Рассвет" извещения о проведении торгов в форме аукциона, судебные инстанции не установили причинно-следственную связь между указанными расходами и уклонением ответчика, признанного победителем аукциона значительно позднее (02.04.2018), от подписания договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:554; не учли осуществление названной публикации на основании приказа министерства от 21.02.2018 N 94, изданного в рамках реализации его обычных полномочий, и в отношении двух земельных участков, к одному из которых ответчик никакого отношения не имеет.

Признав обоснованными требования министерства о взыскании с главы хозяйства 33 219 773 руб. 96 коп. упущенной выгоды от не внесенной им, как победителем торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 26:09:000000:554 за период с 12.05.2018 по 30.09.2018, судебные инстанции не дали правовую квалификацию обязательствам, возникшим между министерством как организатором торгов, и предпринимателем как их победителем; не установили наличие у министерства оснований претендовать на получение арендной платы за земельный участок, договор аренды которого по цене, предложенной ответчиком, не заключен, в части передачи его во владение и пользование ответчику не исполнялся, и законная возможность понуждения ответчика к заключению которого, у организатора торгов отсутствует.

Заключив о противоправности поведения ответчика, признанного победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, и не подписавшего в установленные законом порядке и срок договор аренды спорного участка, судебные инстанции не указали императивную норму закона, наделяющую организатора торгов правом требовать понуждения такого победителя к заключению договора в принудительном порядке.

Исследуя вопрос о наличии причинно-следственной связи между не подписанием предпринимателем, не представлением в уполномоченный орган проектов договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:554, и заявленными министерством к взысканию убытками, судебные инстанции не приняли во внимание положения пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса и не проверили их выполнение организатором торгов, не учли при разрешении спора.

Норма пункта 25 статьи 39.12 Земельного кодекса предписывает организатору аукциона предложить заключить договор аренды земельного участка, при не подписании и непредставлении такового в установленный срок победителем аукциона, иному участнику аукциона.

По смыслу названного положения, истолкованного в совокупности с нормой пункта 17 статьи 39.12 Земельного кодекса о признании победителем аукциона участника, предложившего наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок, не предполагающей конкуренции участника аукциона с самим собой, в случае совершения таким участником подряд нескольких "шагов аукциона", в отсутствие предложений от иных участников аукциона, соответствующее предложение о заключении договора должно быть сделано именно другому участнику аукциона, находящемуся ближе всех по "шагам аукциона" к участнику, признанному победителем аукциона, но не подписавшему и не представившему в уполномоченный орган направленный ему проект договора.

Наличие причин, препятствующих министерству реализовать право, предусмотренное пунктом 25 статьи 39.12 Земельного кодекса, применительно к иному участнику спорного аукциона, судами первой и апелляционной инстанций, ввиду иного толкования данной нормы, не проверено и надлежащей правовой оценки при разрешении спора не получило, равно, как и допустимость возложения ответственности в виде убытков за отказ иного участника спорного аукциона от заключения договора аренды земельного участка по цене, предложенной победителем торгов, на последнего.

При таких обстоятельствах решение от 06.07.2020 и апелляционное постановление от 12.11.2020 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статья 71, части 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А63-10036/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова