Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12290/20 по делу N А15-5532/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А15-5532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича (ОГРНИП 316054600050335, ИНН 054602763672), ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) и третьих лиц: Шахзадовой Людмилы Юрьевны и Кущева Сергея Михайловича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А15-5532/2019, установил следующее.

ИП Темирханов М.Р. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - компания) о взыскании 35 558 рублей страхового возмещения, неустойки за период с 27.01.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 355 рублей 58 копеек за каждый день, 3500 рублей расходов за проведение экспертизы и финансовой санкции в размере 200 рублей за каждый день просрочки за период с 27.01.2017 по дату вынесения решения суда (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шахзадова Л.Ю. и Кущев С.М.

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2020, в иске отказано. Суды исходили из того, что потерпевшим не соблюден порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не учтено разрушение передних световых приборов автомобиля потерпевшей, влекущее запрет эксплуатации автомобиля в силу пункта 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090; не оценены доводы предпринимателя о различии терминов "эксплуатация" и "движение". Передвижение по дорогам без включенных передних фар образует состав административного правонарушения (статья 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 21.12.2016 в городе Кизляр в районе улицы Чайковского, 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21101 государственный номер Н197МЕ05 (далее - ВАЗ 1) под управлением Князева М.В. и ВАЗ 21140 государственный номер М682РТ05 (далее - ВАЗ 2) под управлением Кущева С.М., о чем свидетельствуют извещение и справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема места ДТП.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2, принадлежащий Шахзадовой Л.Ю. (свидетельство о регистрации ТС 05ХВ500560) (потерпевшая), получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в компании (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0369971946), а виновника ДТП - в ОАО СК "ЭНИ" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0375832493).

Потерпевшая 22.12.2016 выдала доверенность Хамзаеву А.К. на представление интересов с правом получения страховой или компенсационной выплаты за ущерб, причиненный в результате ДТП.

28 декабря 2016 года Хамзаев А.К. обратился в компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, указав, что автомобиль ВАЗ 2 получил повреждения, при наличии которых транспортное средство не может участвовать в дорожном движении и является нетранспортабельным.

Компания сообщила потерпевшей о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр (телеграммы от 30.12.2016 и 09.01.2017).

Письмом от 20.01.2017 N 01/13-136 компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на неисполнение обязанности предоставить транспортное средство на осмотр.

6 февраля 2017 года Хамзаев А.К. обратился в ООО "Центр независимой экспертизы" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению от 07.02.2017 N 243/17у стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составила 41 167 рублей, расходы на экспертизу составили 3500 рублей.

17 марта 2017 года Хамзаев А.К. направил компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу.

12 июля 2019 года Хамзаев А.К. заключил с предпринимателем договор уступки права требования страхового возмещения.

В связи с невыплатой страхового возмещения предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Суды при рассмотрении дела обоснованно применили положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимого эксперта в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Отказывая в иске, судебные инстанции исходили из того, что у потерпевшей отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Рассмотрев извещение потерпевшей о ДТП, компания предложила представить транспортное средство для проведения осмотра, оценки и определения стоимости восстановительного ремонта. Однако потерпевшая транспортное средство на осмотр компании не представила. Таким образом, потерпевшая нарушила порядок проведения независимой экспертизы, установленный Законом об ОСАГО.

Суды установили, что ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства, направив потерпевшей телеграммы 30.12.2016 и 09.01.2017. Из письма компании от 20.01.2017 N 01/13-136 также не следует отказ от осмотра транспортного средства.

Требование предпринимателя, основанное на экспертном исследовании, проведенном с нарушением порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО, не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении; об извещении компании о времени и месте осмотра автомобиля и необходимости обеспечения явки представителя компании для осмотра, являлись предметом оценки судов и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах основаниям.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А15-5532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков