Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 г. N 16АП-2337/20 по делу N А15-5532/2019

г. Ессентуки

19 октября 2020 г.

Дело N А15-5532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б. судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-5532/2019 по иску индивидуального предпринимателя Темирханова Магомедкамиля Расуловича, г. Кизилюрт (ИНН 054602763672 ОГРНИП 316054600050335) к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", г. Люберцы (ИНН 7707067683 ОГРН 1027739049689) о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле: Шахзадовой Людмилы Юрьевны, Кущева Сергея Михайловича, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Дагестан: представителя публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" Стаина Н.В. (по доверенности N1770-Д от 17.10.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович (далее - ИП Темирханов М.Р., истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Дагестан к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик, страховая компания) о взыскании 35 558 руб. страхового возмещения, 3 500 руб. расходов на проведение экспертизы, неустойки за период с 27.01.2017 по дату фактического исполнения обязательства в размере 355 руб. 58 коп. за каждый день, финансовой санкции в размере 200 руб. за день просрочки за период с 27.01.2017 по дату вынесения решения суда (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шахзадова Л.Ю. и Кущев С.М.

Определением от 03.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 29.06.2020 в удовлетворении исковых требований оказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что потерпевший не предоставил страховой компании возможности провести независимую экспертизу поврежденного автомобиля, что является недопустимым в соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.08.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.12.2016 в городе Кизляр в районе улицы Чайковского, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21101 государственный номер Н197МЕ05 (далее - ВАЗ 1) под управлением Князева М.В. и автомобиля ВАЗ 21140 государственный номер М682РТ05 (далее - ВАЗ 2) под управлением Кущева С.М., о чем свидетельствуют: извещение о ДТП, справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, объяснения участников ДТП, схема места ДТП (том 1 л. д. 19-26).

В результате столкновения автомашине ВАЗ 2 были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 1.

Пострадавшая в ДТП автомашина ВАЗ 2 принадлежит Шахзадовой Л.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 05ХВ500560 (том 1 л. д. 31).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0369971946 (том 1 л. д. 30).

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ОАО СК "ЭНИ" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0375832493 (том 1 л. д. 27).

22.12.2016 Шахзадова Л.Ю. выписала нотариальную доверенность на Хамзаева А.К. 05 АА N 1718385 с правом получения страховой или компенсационной выплаты (том 1 л. д. 33).

22.12.2016 Хамхаев А.К. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков (том 1 л. д. 34-35). В заявлении Хамзаев А.К. указал, что автомашина ВАЗ 2 получила повреждения, при наличии которых транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

Указанное заявление было получено обществом 29.12.2016 (том 1 л. д. 37).

20.01.2017 ПАО "Росгосстрах" направило в адрес Хамзаева А.К. ответ N 01/13-136 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения (том 1 л. д. 99). Отказ в выплате мотивирован непредставлением поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

26.01.2017 представитель потерпевшего известил ПАО "Росгосстрах" об осмотре поврежденного автомобиля ВАЗ 2 (том 1 л. д. 38-40).

07.02.2017 по заказу Хамзаева А.К. составлено экспертное заключение N 243/17у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2 на дату ДТП с учетом износа составила 41 167 руб. (том 1 л. д. 41-48).

За проведение независимой экспертизы уплачено 3 500 руб. квитанцией N 003016 от 07.02.2017 (том 1 л. д. 55).

17.03.2017 Шахзадова Л.Ю., в лице представителя Хамзаева А.К., обратилась к ответчику с требованием произвести выплату страхового возмещения (том 1 л. д. 56).

Претензия получена ответчиком 24.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением N 36701509013304 (том 1 л. д. 59).

12.07.2019 между Шахзадовой Л.Ю. (цедент), в лице представителя Хамзаева А.К. и ИП Темирхановым М.Р. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по страховому случаю, произошедшему 21.12.2016 (том 1 л. д. 60).

26.09.2019 Хамзаев А.К. и ИП Темирханов М.Р. уведомили общество о заключении договора цессии (том 1 л. д. 61, 64).

Невыплата страхового возмещения со стороны ответчика послужила основанием для обращения ИП Темирханова М.Р. в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пунктов 10, 11 и 13 статьи 12 Закон об ОСАГО, в редакции, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что потерпевший самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства.

Тогда как самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки.

Таких доказательств истец суду не представил.

Учитывая изложенное, проведение истцом соответствующей экспертизы по собственной инициативе не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства исключают возможность констатации судом факта нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поврежденное транспортное средство не могло участвовать в дорожном движении, отклоняется как необоснованный.

В извещении о ДТП не указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом, и в дело не предоставлено доказательств, подтверждающих, что повреждения ТС препятствуют самостоятельному участию в дорожном движении.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, согласно справке о ДТП, происшествие произошло в городе Кизляр на улице Чайковского, д. 48, в том время как потерпевший в уведомлении указывает иной адрес места нахождения автомобиля - город Кизляр, улица Щедрина (том 1 л. д. 38).

Доказательств использования эвакуатора, для того чтобы доставить автомобиль с места ДТП до места осмотра, указанного в заявлении о прямом возмещении убытков от 28.12.2016, истцом не представлено.

Непредставление транспортного средства на осмотр - это скрытие информации по объему и относимости повреждений в дорожно-транспортном происшествии. Своими действиями истец не дал возможности страховщику проанализировать убыток, действовать в соответствии с Законом об ОСАГО.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций, пеней и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловных оснований для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при обращении в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2020 по делу N А15-5532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов