Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-575/21 по делу N А63-23678/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-23678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Зарудняк Т.Н. (доверенность от 12.10.2020), в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394, ОГРН 1022800000112), ответчика - Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью винно-коньячный завод "КВС" (ИНН 2626800737, ОГРН 1112651035144), извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 08971 1, 07859 3, 08972 8, 08973 5, 07861 6, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А63-23678/2019, установил следующее.

ПАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - служба) с заявлением о взыскании 194 067 655 рублей убытков.

Определениями суда от 24.12.2019 и 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ВКЗ "КВС" (далее - общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция).

Решением суда от 01.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для возложения на бенефициара ответственности в виде возмещения убытков, реализацией банком прав на предъявление регрессного требования и включение требований банка по гарантиям в реестр требований кредиторов принципала и его поручителей в делах об их банкротстве.

В кассационной жалобе банк просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на неприменение судом статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс); отсутствие у общества неисполненных обязанностей перед бюджетом по оплате акцизов; неосуществление обществом в спорном периоде операций, подлежащих налогообложению по главе 22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), производства алкогольной продукции из-за отсутствия лицензии. Следовательно, общество к наступлению срока уплаты акцизов не являлось его плательщиком и не должно было его исчислять и уплачивать. Обстоятельства, в связи с которыми подлежат выплате денежные средства по банковской гарантии, не наступили, поскольку принципал с 25.01.2019 из-за приостановления действия лицензии утратил статус налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что банк и общество заключили 17.10.2017 договор о предоставлении банковских гарантий N 152-17/ДГар, по условиям которого гарант (банк) выдает принципалу (обществу) гарантии для предоставления в инспекцию (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязанностей по уплате в бюджет авансового платежа по акцизам в порядке пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса по алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного), приобретенного у продавца.

Во исполнение условий договора гарант 14.09.2018 выдал гарантии N 152-17/Гар-41, 152-17/Гар-42,152-17/Гар-43, 152-17/Гар-44 на общую сумму 211 835 920 рублей. Сроком действия гарантий определен период с 14.09.2018 по 13.09.2019.

В связи с наступлением предусмотренного статьей 204 Налогового кодекса случая, инспекция 12.09.2019 направила банку требования N 13-27/015297/1, 13-27/015297/2, 13-27/015297/3, 13-27/015297/4 об уплате денежных средств по банковским гарантиям на общую сумму 914 067 655 рублей со сроком исполнения до 27.09.2019.

Неисполнение банком в установленный срок требований инспекции повлекло списание с корреспондентского счета банка 02.10.2019 194 067 655 рублей в счет исполнения требований об уплате денежных средств по банковским гарантиям по инкассовым поручениям от 30.09.2019 N 15813, 15814, 15812, 15811.

Посчитав эти требования незаконными, а действия инспекции - повлекшими причинение убытков, банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, правомерно руководствовался подпунктом 14 пункта 1 статьи 21, пунктом 1 статьи 35, статьями 15, 16, 368, 370, 374, 376, 1069 Гражданского кодекса, учел правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 22-П, отметив следующее.

Банк предъявил иск к бенефициару (инспекции) только по мотиву несоответствия величины акцизов, включенных в требование по банковской гарантии, налоговым обязанностям принципала, противопоставляя требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Суд правильно указал, что гарант в любом случае не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Приостановление или аннулирование лицензии общества не освобождает от уплаты акцизов, уплачиваемых авансом. Более того, эти обстоятельства сами по себе не исключают наличие у общества подлежащих обложению акцизами хозяйственных операций (например, производство алкогольной продукции и последующее ее хранение). Доказательства реализации произведенной подакцизной продукции до наступления срока уплаты обеспеченных банковской гарантией акцизов в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы банка об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате акцизов (в том числе авансовых платежей акциза) на общество, и, следовательно, ненаступление на стороне банка обязанности по выплате денежных средств по банковским гарантиям.

Суд установил, что в выданные банком гарантии от 14.09.2018 не включено положение об освобождении банка от обязательств по гарантии в случае приостановления или аннулирования лицензии принципала (общества). Требования предъявлены инспекцией банку 12.09.2019 - до истечения срока действия гарантии (13.09.2019), размер каждого требования не превышает определенные в гарантиях суммы, а приложенные к требованиям о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В условиях рассматриваемых гарантий не содержалось положений, обязывающих инспекцию как бенефициара представить иные документы.

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав банка действиями службы или инспекции, причинно-следственная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Из материалов дела не следует, что в действиях службы и инспекции имеются признаки злоупотребления правом.

Суд сделал правильный вывод о правомерном списании инспекцией денежных средств в соответствии с условиями банковских гарантий из-за неисполнения банком обязательств по гарантиям. Банк не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на инспекцию или службы (как главного распорядителя бюджетных средств) ответственности в виде возмещения убытков.

Руководствуясь статьями 309, 379, 382 Гражданского кодекса, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 305-ЭС18-9614, суд также установил иные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка.

Так, арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества удовлетворено заявление банка об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 614 055 995 рублей 86 копеек, в том числе 194 067 655 рублей, выплаченных по рассматриваемым банковским гарантиям.

Предъявление банком принципалу в деле о его банкротстве требований об установлении и включении в реестр сумм, основанных на исполненных банком обязательствах по гарантиям, свидетельствует о признании банком правомерности произведенных им по банковским гарантиям платежей и реализации им прав гаранта к должнику путем предъявления регрессного требования.

Требования банка установлены и включены в реестр солидарных должников по обязательствам общества перед банком на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВС" и от 10.03.2020 по делу N А63-18003/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "КВС", которые включены в реестры требований кредиторов указанных солидарных должников, в том числе, вытекающие из оплаченных банком гарантий требования на сумму 194 067 655 рублей.

Таким образом, банк реализовал право на предъявление акцессорных требований к поручителям общества.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по делу N А63-23678/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо