Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 16АП-2801/20 по делу N А63-23678/2019

г. Ессентуки

12 ноября 2020 г.

Дело N А63-23678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.11.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О.,

при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Матроскина Е.Ю. (доверенность от 19.02.2018 N 189-ГО),

от третьего лица - Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю - Трубина Д.В. (доверенность от 15.01.2020 N 5), Зарудняк Т.Н. (доверенность от 07.10.2019 N 74), в отсутствие ответчика - Федеральной налоговой службы Российской Федерации, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2020 по делу N А63-23678/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 194 067 655 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих документальных доказательств незаконности действий налогового органа, нарушения прав банка, возникновения у него убытков, а также причинной связи между действием налогового органа и возникшими убытками. Кроме того судом установлено, включение банка в реестр требований кредиторов принципала, признанного несостоятельным (банкротом).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования. Указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве третье лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу и представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 17.10.2017 между ПАО "Восточный экспресс банк" и ООО ВКЗ "КВС" был заключен договор о предоставлении банковских гарантий N 152-17/ДГар, согласно условиям которого гарант (ПАО КБ "Восточный") выдает принципалу (ООО ВКЗ "КВС") гарантии для предоставления в МИФНС N 10 по Ставропольскому краю (бенефициар) в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств по уплате в бюджет суммы акциза в размере авансового платежа, исчисленного в соответствии с пунктом 8 статьи 194 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по алкогольной продукции, изготовленной из спирта (этилового/коньячного), приобретенного у продавца.

Во исполнение условий договора 14.09.2018 гарантом были выданы гарантии N 152-17/Гар-41 на сумму 48 965 352,00 руб., N 152-17/Гар-42 на сумму 48 965 352,00 руб., N 152-17/Гар-43 на сумму 56 952 608,00 руб., N 152-17/Гар-44 на сумму 56 952 608,00 руб., всего на общую сумму 211 835 920,00 рублей. Срок действия гарантий определен с 14.09.2018 по 13.09.2019.

В связи с наступлением предусмотренного статьей 204 НК РФ случая, налоговым органом 12.09.2019 года в адрес Банка-гаранта направлены требования об уплате денежной суммы по банковским гарантиям: N 13-27/015297/1 на сумму 45 286 958,00 руб. по банковской гарантии от 14.09.2018 N 152-17/Гар-41, N 13-27/015297/2 на сумму 44 705 836,00 руб. по банковской гарантии от 14.09.2018 N 152-17/Гар-42, N 13-27/015297/3 на сумму 52 055 529,00 руб. по банковской гарантии от 14.09.2018 N 152-17/Гар-43, N 13-27/015297/4 на сумму 52 019 332,00 руб. по банковской гарантии от 14.09.2018 N 152-17/Гар-44, всего на общую сумму 914 067 655 рублей.

Срок исполнения требований об уплате денежной суммы по банковским гарантиям установлен до 27.09.2019.

В связи с неисполнением Банком-гарантом в установленный срок требований налогового органа, с корреспондентского счета ПАО КБ "Восточный" 02.10.2019 были списаны денежные средства в счет исполнения требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям по инкассовым поручениям от 30.09.2019: N 15813 в размере 44 705 836,00 руб. по требованию N 13-27/015297/1 от 12.09.2019, N 15814 в размере 45 286 958,00 руб. по требованию N13-27/015297/2 от 12.09.2019, N 15812 в размере 52 019 332,00 руб. по требованию N13-27/015297/4 от 12.09.2019, N 15811 в размере 52 055 529,00 руб. по требованию N13-27/015297/3 от 12.09.2019, всего списано в общем размере 194 067 655,00 рублей.

Посчитав, что указанные требования бенефициара являются незаконными, и действиями налогового органа причинены убытки банку, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, неправомерность действий (бездействия) и причинную связь между действиями (бездействием) органов местного самоуправления и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с пунктом 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Возражения относительно факта и размера, включая правильность и обоснованность расчета требований по основному обязательству, не относятся к перечисленным в ст. ст. 374 и 376 ГК РФ обстоятельствам. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641.

По сути, банк предъявил оспариваемое требование к бенефициару только на основании того, что счел расчет суммы, включенной в требование по банковской гарантии, не соответствующим обязательству принципала по уплате сумм в бюджет, т.е. противопоставил требованию по банковской гарантии возражения, которые мог бы заявить принципал, что выходит за пределы полномочий гаранта, при которых он вправе отказать в удовлетворении требования бенефициара.

Следовательно, гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

В соответствии с пунктом 11 "Обзора судебной разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

При этом, как указала Судебная коллегия, гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (пункт. 1 статьи 370 ГК РФ). Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и при этом исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате после истечения срока приостановления платежа (пункт 5 статьи 376 названного Кодекса).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 29.04.2020 N 22-П с учетом перечисленных в данном Постановлении законоположений, устанавливающих юридические основания для уплаты акцизов, возникновение данной налоговой обязанности как таковой не обусловлено наличием (отсутствием) у налогоплательщика лицензии на осуществление определенных видов деятельности.

Соответственно, суд пришел к верному выводу, что приостановление или аннулирование лицензии ООО ВКЗ "КВС" не может служить основанием для его освобождения от уплаты акцизов в налоговый орган.

Ввиду изложенного, доводы банка об отсутствии оснований для возложения обязанности по уплате акциза (в том числе авансовых платежей акциза) на ООО ВКЗ "КВС", и, следовательно, не наступление на стороне банка обязанности по выплате денежных средств по банковским гарантиям, отклоняются судом как необоснованные.

Как следует из пункта 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в выданные банком гарантии от 14.09.2018 не включено положение об освобождении банка от обязательств по гарантии в случае приостановления или аннулирования лицензии принципала ООО Винно-коньячный завод "КВС". Требования предъявлены налоговым органом банку-гаранту 12.09.2019, т.е. до истечения срока действия гарантии (по 13.09.2019), размер каждого требования не превышает определенные в гарантиях суммы, а приложенные к требованиям о платеже документы по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии. В условиях рассматриваемых гарантий не содержалось положений, обязывающих налоговый орган как бенефициара представить иные документы.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (злоупотребление правом).

В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав банка действиями налогового органа, причинно-следственная связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Из материалов дела не следует, что в действиях налогового органа имеются очевидные признаки злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах дела, суд пришел к верному выводу, что налоговым органом правомерно осуществлено списание денежных средств в соответствии с условиями банковских гарантий, ввиду неисполнения банком обязательств по выплате по гарантиям.

Из представленных в суд документов следует, что истцом в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих документальных доказательств незаконности действий налогового органа, нарушения прав банка, возникновения у него убытков, а также причинной связи между действием налогового органа и возникшими убытками.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на налоговый орган ответственности в виде возмещения убытков, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом установлены также иные обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для удовлетворения требований банка.

В силу пунктов 1-2 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этого дня, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела А63-17965/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО Винно-коньячный завод "КВС" удовлетворено заявление ПАО КБ "Восточный" об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму в размере 614 055 995, 86 руб., в том числе, 194 067 655 рублей - суммы, выплаченной по рассматриваемым банковским гарантиям.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Предъявление банком принципалу ООО Винно-коньячный завод "КВС" в рамках дела о его банкротстве требований об установлении и включении в реестр сумм, основанных на исполненных банком обязательствах по гарантиям - свидетельствует о признании банком правомерности произведенных им по банковским гарантиям платежей и реализации ПАО КБ "Восточный" прав гаранта к должнику путем предъявления регрессного требования. Данная позиция согласуется со сложившейся правоприменительной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 305-ЭС18-9614 по делу N А40-133692/2017).

Также требования банка установлены и включены в реестр солидарных должников по обязательствам ООО ВКЗ "КВС" перед банком на основании определений Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2020 по делу N А63-17971/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "КВС" и от 10.03.2020 по делу N А63-18003/2019 о банкротстве ООО ТД "КВС", которыми включены в реестры требований кредиторов указанных солидарных должников, в том числе, вытекающие из оплаченных банком гарантий требования на сумму 194 067 655 рублей.

Следовательно, банком реализовано право и на предъявление акцессорных требований к поручителям ООО ВКЗ "КВС".

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционных жалоб были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.07.2020 по делу N А63-23678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников