Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф08-12542/20 по делу N А32-15587/2019

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Дело N А32-15587/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ГК ПКН" (ИНН 7839098670, ОГРН 1187847059212), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" (ИНН 7804544691, ОГРН 1147847390756), индивидуального предпринимателя Филиппова Игоря Андреевича (ИНН 781443565361, ОГРНИП 317784700334400), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А32-15587/2019, установил следующее.

ООО "ГК ПКН" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПК-Триумф" (далее - компания) о взыскании 1 587 857 рублей 08 копеек задолженности, 134 698 рублей 32 копеек неустойки и 60 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 05.08.2019 исковые требования удовлетворены. С компании в пользу общества взыскано 1 587 857 рублей 08 копеек основного долга, 134 698 рублей 32 копейки неустойки, 48 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 30 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением от 28.05.2020 суд апелляционной инстанции восстановил компании срок на подачу апелляционной жалобы и принял ее к производству.

Определением от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Филиппов И.А.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции компания обратилась со встречным иском о признании договора строительного подряда от 01.10.2018 N 1.10 и трехстороннего соглашения от 21.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2018 N 1.10 с предпринимателя на общество, заключенного между предпринимателем с компанией и обществом, ничтожными сделками; о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отказа в удовлетворении иска обществу о взыскании с компании стоимости выполненных работ; о взыскании с общества 961 967 рублей 50 копеек.

Определением от 29.10.2020 суд апелляционной инстанции принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск компании к предпринимателю и обществу о признании договора строительного подряда от 01.10.2018 N 1.10 и трехстороннего соглашения от 21.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.10.2018 N 1.10 ничтожными сделками путем отказа в удовлетворении иска общества о взыскании с компании стоимости выполненных работ. Встречный иск в части требований о взыскании суммы убытков возвратил.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 решение суда от 05.08.2019 отменено, принят новый судебный акт. Первоначальные исковые требования удовлетворены: с компании в пользу общества взыскано 1 587 857 рублей 08 копеек основного долга, 134 698 рублей 32 копейки пеней с 06.12.2018 по 25.03.2019, 15 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 30 226 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 13 152 рубля расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2020 в части принятого по делу нового судебного акта и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при разрешении спора нарушил нормы права. Апелляционный суд неправомерно возвратил встречный иск компании в части указав, что требования не являются встречными.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии в качестве доказательств получения предпринимателем денежных средств представленные компанией расписки о получении денежных средств наличным и двигателя штукатурной станции. Заключение эксперта не подтверждает факт фальсификации доказательств компанией и неполучения денежных средств предпринимателем. Вывод апелляционного суда о том, что занятие военнослужащего срочной службы предпринимательской деятельностью не является основанием для признания заключенной и исполняемой им сделки ничтожной, противоречит нормам права; суд ошибочно исходил из того, что спорный договор заключен до приобретения предпринимателем статуса военнослужащего. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2018 предприниматель (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор строительного подряда N 1.10 на выполнение строительно-монтажных работ по штукатурке стен и перегородок на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, 8, корп. 3.

21 февраля 2019 года предприниматель, компания и общество заключили трехстороннее соглашение, по условиям которого предприниматель (первоначальный исполнитель) передал права и обязанности по договору подряда обществу (новому исполнителю).

Общество выполнило по договору подряда работы на общую сумму 2 927 857 рублей 08 копеек; данное обстоятельство подтверждается актами о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (т. 1, л. д. 49 - 56).

Расчеты за выполненные работы по договору производятся не позднее трех рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 4.3.3 договора подряда).

Компания произвела частичную оплату выполненных работ на сумму 1 340 тыс. рублей, задолженность составила 1 587 857 рублей 08 копеек.

За просрочку оплаты работы, выполненной в соответствии с договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. При этом общая сумма выплат не может превышать 5% от суммы работ по договору (пункт 4.4 договора подряда). По расчету общества размер пеней с 06.12.2018 по 25.03.2019 составил 134 698 рублей 32 копейки.

Претензия общества с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения. Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, компания указала на наличие оснований для признания договора подряда и трехстороннего соглашения от 21.02.2019, заключенного предпринимателем с обществом и компанией, о передаче прав и обязанностей по договору подряда с предпринимателя на общество ничтожными сделками и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем отказа в удовлетворении иска обществу о взыскании с компании стоимости выполненных работ. Компания ссылалась на то, что в момент выполнения работ по договору подряда и расчетов по нему с предпринимателем она не знала о нахождении Филиппова И.А. на действительной воинской службе, осуществляя оплату по договору компания, не могла знать о допущенных нарушениях. В обоснование встречных исковых требований компания представила расписки о получении предпринимателем денежных средств в оплату выполненных по договору робот.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Статьей 702 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные данным параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований общество представило договор строительного подряда, трехстороннее соглашение от 21.02.2019, а также акты о приемке выполненных работ формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 на общую сумму 2 927 857 рублей 08 копеек, которые подписаны компанией без замечаний и возражений. Компания с указанными выводами суда согласилась.

Компания в обоснование довода об отсутствии заявленной к взысканию задолженности представила в материалы дела расписки предпринимателя о получении от нее наличных денежных средств от 08.10.2018 на сумму 500 тыс. рублей в качестве аванса на выполнение штукатурных работ договору; от 04.12.2018 на сумму 730 тыс. рублей за выполненные работы по акту о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2018; от 17.12.2018 на сумму 240 тыс. рублей за выполнение работ по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 30.11.2018 и 14.12.2018, а также расписки от 10.10.2018 о получении предпринимателем бывшего в эксплуатации двигателя стоимостью 60 тыс. рублей, который по завершении работ не был возвращен.

Общество и предприниматель заявили о фальсификации подписи Филиппова И.А. в расписках и подали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.10.2020 подписи от имени Филиппова И.А., в расписках выполнены одним лицом, но не Филипповым И.А., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление компании о фальсификации подписей в договоре строительного подряда, трехстороннего соглашения от 21.02.2019 о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда и в актах о приемке выполненных работ формы N КС-2, указав об отсутствии необходимости проверки заявления о фальсификации, в судебном заседании Филлипов И.А. подтвердил, что подписи на документах принадлежат ему.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения работ по договору строительного подряда на сумму иска подтвержден материалами дела, надлежащие доказательства исполнения встречных обязательств по оплате принятых работ в полном объеме компания в материалы дела не представила, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска. Принимая экспертное заключение как надлежащее и достоверное доказательство, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт фальсификации представленных компанией документов (расписки от 17.12.2018, 17.12.2018, 08.10.2018 и 04.12.2018) подтвержден, в связи с чем указанные доказательства не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности установлен и подтвержден материалами дела, суд апелляционный инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса и условиями договора, обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании с компании 134 698 рублей 32 копеек пеней с 06.12.2018 по 25.03.2019.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора строительного подряда и трехстороннего соглашения от 21.02.2019 ничтожными сделками и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд апелляционной инстанции обоснованно признал доводы встречного иска ошибочными; суд указал, что пунктами 3.2.6 и 3.4.1 договора строительного подряда предусмотрена возможность исполнителя (подрядчика) привлекать для выполнения работ иных лиц.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения встречных требований отсутствуют. Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия отметила, что, заявляя о недействительности сделок при наличии факта исполнения договора сторонами (акты приемки выполненных работ подписаны) и отсутствия у компании возражений, компания с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса действует недобросовестно.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Кодекса, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании статьи 102 Кодекса определением суда кассационной инстанции от 25.12.2020 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с компании надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А32-15587/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Триумф" (ИНН 7804544691, ОГРН 1147847390756) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников