Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-100/21 по делу N А15-3559/2018

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А15-3559/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Надежкина Романа Викторовича Иванушкина Александра Леонтьевича - Кулямзина Б.Н. (доверенность от 10.07.2020),, от общества с ограниченной ответственностью "Коммерческие проекты" - Ежикова И.О. (доверенность от 25.01.2021), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" Загалова М.Ш., Магомедова Магомеда Саидовича, Кирильцева Романа Сергеевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Надежкина Романа Викторовича, Иванушкина Александра Леонтьевича и Кирильцева Романа Сергеевича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А15-3559/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новый дом" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Загалов М.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л.

Определением суда от 04.03.2020 по ходатайству конкурсного управляющего к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Кирильцев Р.С.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С., в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано; суд привлек к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. по долгам общества за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба Магомедова М.С. оставлена без удовлетворения. Определение от 13.07.2020 отменено в части, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Загалова М.Ш. удовлетворена частично: к субсидиарной ответственности по долгам общества привлечены Надежкин Р.В., Иванушкин А.Л., Кирильцев Р.С. и Магомедов М.С.; приостановлено рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. и Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами общества. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано.

В кассационной жалобе Кирильцев Р.С. просит отменить постановление в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего и оставить в силе определение от 13.07.2020. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление вынесено с нарушениями норм материального права. Апелляционный суд необоснованно привлек ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей, поскольку конкурсный управляющий не обращался в суд с заявлением об истребовании у бывших руководителей должника, за исключением Магомедова М.С., документации общества. Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому необходимо установить вину и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Основания для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждено причинение существенного вреда кредитором в результате заключения сделок Кирильцевым Р.С. или их существенной убыточности для должника. Судебные акты о признании хотя бы одной сделки, заключенной заявителем, недействительной не имеется. Конкурсный управляющий не ссылается на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у должника невозможности удовлетворения требований кредиторов.

В кассационной жалобе Иванушкин А.Л. просит изменить постановление от 08.12.2020 в части, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Иванушкина А.Л. к субсидиарной ответственности по долгам общества за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника управляющему. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права. Апелляционный суд не установил всю совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения Иванушкина А.Л. к субсидиарной ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему. После освобождения от должности директора общества заявитель передал новому директору общества всю бухгалтерскую документацию, что подтверждено актом приема-передачи от 31.07.2017, поэтому у заявителя отсутствует обязанность по передачи каких-либо документов конкурсному управляющему должника. Апелляционный суд не выяснял обстоятельства противоправности действий Иванушкина А.Л., его вины, наличия причинно-следственной связи между такими действиями и убытками. Конкурсный управляющий не обращался к заявителю с требованием о передачи каких-либо документов и материальных ценностей должника, не указывал в своем заявлении требований о привлечении Иванушкина А.Л. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации, таким образом, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований. Имеет место несоответствие мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого постановления апелляционного суда.

В кассационной жалобе Надежкин Р.В. просить отменить постановление от 08.12.2020, исключив из субсидиарных должников Надежкина Р.В. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не устанавливал факт наступления банкротства должника вследствие действий (бездействия) заявителя. Надежкин Р.В. приобрел общество лишь 24.07.2017, информация о наличии обременения (залога) поступила заявителю из отчета о проведении аудиторских услуг. Заявитель перестал быть лицом, контролирующим деятельность должника 31.12.2017, действия, приведшие к банкротству должника, совершены без его участия.

В судебном заседании представитель Надежкина Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ООО "Коммерческие проекты" просил отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Тула-Сталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.03.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Загалов М.Ш.

Решением суда от 13.12.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Загалова М.Ш.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. В заявлении конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 12.05.2014 по 24.11.2015 единоличным исполнительным органом должника являлся Кирильцев Р.С.

По состоянию на 30.01.2017 единственным участником общества являлся Иванушкин А.Л., с 25.11.2015 он являлся руководителем должника. С 31.07.2017 единственным участником общества стал Надежкин Р.В., руководителем должника стал Надежкин Р.В. с 10.08.2017. С 20.12.2017 единственным участником должника стал Магомедов М.С., с 21.12.2017 Магомедов М.С. стал руководителем должника.

По мнению конкурсного управляющего, указанные лица являются (являлись) контролирующими для должника лицами, которые не исполнили обязанность, предусмотренную пунктом 5 части 1 статьи 9 Закона о банкротстве, также Магомедов М.С. не исполнил обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему. При этом, в ходатайстве о привлечении Кирильцева Р.С. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий также сослался на необоснованное заключение Кирильцевым Р.С. ряда сделок при его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С., в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказано; привлек к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. по долгам общества за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а также приостановил рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С. до окончания расчетов с кредиторами должника.

Апелляционный суд определение отменил в части и удовлетворил требования конкурсного управляющего, привлек к субсидиарной ответственности Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л., Кирильцева Р.С. и Магомедова М.С. по долгам общества; приостановил рассмотрение заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами общества. В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Магомедова М.С., Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве отказал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве. Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ. При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 12.05.2014 по 24.11.2015 единоличным исполнительным органом должника был Кирильцев Р.С. По состоянию на 30.01.2017 единственным участником общества являлся Иванушкин А.Л., с 25.11.2015 он являлся руководителем должника. С 31.07.2017 единственным участником общества стал Надежкин Р.В., руководителем должника стал Надежкин Р.В. с 10.08.2017. С 20.12.2017 единственным участником должника стал Магомедов М.С., с 21.12.2017 Магомедов М.С. стал руководителем должника.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчику действий (возникновение обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к ответственности) (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2020).

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми конкурсный управляющий заявил о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, совершены в период до 2017 года (Кирильцев Р.С и Иванушкин А.Л.), так и после (Надежкин Р.В. и Магомедов М.С.), а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежал рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных положениями статьи 10 Закона о банкротстве и главы III.2 Закона о банкротстве применительно к совершению вменяемых действий (бездействия) в отношении каждого из ответчиков.

Кроме того, из заявления конкурсного управляющего следует, что основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по долгам общества является, в том числе, то, что Магомедов М.С. не исполнил обязанность по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования в части привлечения к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции указал, что руководитель общества (Магомедов М.С.) не передал первичные бухгалтерские документы конкурсному управляющему. Данные неправомерные действия не позволяют конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В материалах дела также отсутствуют доказательства соблюдения прежними руководителями должника Надежкиным Р.В., Иванушкиным А.Л. и Кирильцевым Р.С. требований к ведению и учету документации, а также доказательства фактической последовательной передачи документации между руководителями. В связи с чем, Надежкин Р.В., Иванушкин А.Л. и Кирильцев Р.С. также подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей должника конкурсному управляющему.

Вместе с тем, конкурсный управляющий требований о привлечении к субсидиарной ответственности Надежкина Р.В., Иванушкина А.Л. и Кирильцева Р.С. за неисполнение обязанности по передаче документации и материальных ценностей не предъявлял и соответствующих доводов и доказательств не приводил. Делая вывод о несоблюдении прежними руководителями должника требований к ведению и учету документации последовательной их передачи, апелляционный суд не указал доказательства, на которых основан данный вывод.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны содержаться выводы суда и обоснования принятого судом решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Исходя из смысла и содержания статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий.

Из мотивировочной части обжалуемого постановления видно, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Кирильцева Р.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом оснований для привлечения Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л. за неисполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время, согласно резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Кирильцева Р.С., Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л. в связи с неисполнением обязанности контролирующими должника лицами по обращению с заявлением о банкротстве.

Таким образом, в мотивировочной части решения судом изложены обстоятельства и сделан вывод в отношении Кирильцева Р.С., противоречащий резолютивной части. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей судебного акта.

Апелляционный суд сделал противоречивые выводы в обжалуемом постановлении, установив, что на момент заключения договора займа N 15 от 02.07.2014, так и на дату возврата займа (с учетом передачи всего имущества в залог АКИБ "Образование"), Кирильцеву Р.С. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и необходимости соответствующего обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом. У Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л., как последующих руководителей общества, также возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника с даты их назначения и разумного срока на ознакомление с финансовым положением общества. Одновременно в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку после заключения договоров займа и залога со стороны Кирильцева Р.С., и назначения Магомедова М.С., Надежкина Р.В. и Иванушкина А.Л. руководителями общества фактически хозяйственная деятельность должником не осуществлялось, то непринятие Магомедовым М.С., Надежкиным Р.В. и Иванушкиным А.Л. решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не привело к дополнительному наращиванию у должника задолженности перед кредиторами.

Кроме того, в резолютивной части обжалуемого постановления содержатся противоречивые выводы, как о наличии, так и об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда, содержащее указанные противоречия, не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неполном выяснении обстоятельств с противоречивыми выводами при оценке доказательств, поэтому постановление подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу

N А15-3559/2018 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева