Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-507/21 по делу N А53-17260/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-17260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482), Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто-Лайн" (ИНН 6168054670, ОГРН 1036168015784), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто-Лайн" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 декабря 2020 года по делу N А53-17260/2020 (судьи Соловьева М.В., Николаев Д.В., Филимонова С.С.), установил следующее.

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.04.2020 N РНП-61-194.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и ООО Транспортная компания "Авто-Лайн" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение комиссии антимонопольного органа соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 2 декабря 2020 года решение суда от 17 августа 2020 года отменено, признано недействительным решение антимонопольного органа от 30.04.2020 N РНП-61-194.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, "неудачная попытка вручения" не означает, что вина по неполучению письма лежит исключительно на адресате (обществе). По условиям контракта, а также в силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлена процедура реализации заказчиком указанного права и срок, в течение которого перевозчику предоставляется возможность устранения допущенных нарушений, а также предусмотрена обязанность заказчика отменить решение об отказе при устранении нарушений. Заказчик неправильно определил сроки вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с этим; фактически лишив общество права на устранение выявленных нарушений в десятидневный срок.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судами установлено, департамент и общество 08.10.2018 заключили муниципальный контракт, по условиям которого предметом контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 58 пр. Сельмаш - Ц. Рынок - пр. Сельмаш (далее - работы), в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

В силу пункта 12 контракта наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2023; срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 31.07.2023.

Полагая, что общество исполняло обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 58 пр. Сельмаш - Ц. Рынок - пр. Сельмаш с нарушением условий контракта, департамент в соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ направил обращение о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

По результатам рассмотрения дела 30.04.2019 комиссия антимонопольного органа вынесла решение N РНП-61-194, которым приняла решение о невнесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков; признании департамента нарушившим часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица заказчика.

Не согласившись с указанным решением, департамент обратился в суд с заявлением.

Признавая недействительным решение антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 54, 165.1, 168, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 95 Закона N 44-ФЗ, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении",

Суд апелляционной инстанции указал, что департамент, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, 07.04.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (распоряжение департамента от 07.04.2020 N 25) в связи с неоднократным нарушением обществом контракта.

Указанное распоряжение в соответствии с положением пункта 9.9 раздела 9 контракта, частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, 07.04.2020 направленно в адрес общества по почте заказным письмом с уведомлением, в том числе и на адрес электронной почты указанной в контракте.

9 апреля 2020 года осуществлена неудачная попытка вручения отправления от 07.04.2020 с почтовым идентификатором N 34401946890040, а 15.04.2020 почтовой службой обществу вручено почтовое отправление, содержащее копию распоряжения от 07.04.2020 N 25 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу признаются.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество не приняло все возможные меры по получению почтовой корреспонденции.

Заказчик обоснованно признал дату надлежащего уведомления 09.04.2020 (уведомление по письму от 07.04.2020 N 34401946890040); признал контракт расторгнутым и разместил информацию о расторжении контракта от 08.10.2018, с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение суда от 14.09.2020 по делу N А53-12580/2020, которым признано законным распоряжение департамента от 07.04.2020 N 25 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 08.10.2018.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что решение антимонопольного органа от 30.04.2020 N РНП-61-194 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает права и законные интересы департамента.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 2 декабря 2020 года по делу N А53-17260/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко С.М. Илюшников