Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 15АП-14645/20 по делу N А53-17260/2020

город Ростов-на-Дону

02 декабря 2020 г.

дело N А53-17260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Николаева Д.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

при участии:

от Департамента транспорта города Ростова-на-Дону: представитель

Кирьянова Е.Н., по доверенности от 21.05.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2020 по делу N А53-17260/2020

по заявлению Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН 6164060627,

ОГРН 1026103285482)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

(ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172),

при участии третьих лиц: муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону"

(ИНН 6164294858, ОГРН 1096164006971), общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто-Лайн" (ИНН 6168054670, ОГРН 1036168015784)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.04.2020 N РНП-61-194.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное казённое учреждение "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Авто-Лайн".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение Комиссии УФАС России по РО от 30.04.2020 по делу N РНП-61-194 соответствует положениям Федерального закона N44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым решение антимонопольного органа признать недействительным, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы настаивает, что со своей стороны исполнил все необходимые требования о надлежащем извещении ООО ТК "Авто-Лайн" о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке в буквальном толковании статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 23.11.2020 в связи с нахождением судьи Пименова С.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Николаева Д.В., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Департамента транспорта города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.11.2020 объявлялся перерыв до 25.11.2020 до 17 час. 20 мин.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону (далее - Заказчик) в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" направлено обращение о включении сведений в Реестр в отношении ООО ТК "Авто-Лайн", в связи с существенным нарушением Поставщиком условий контракта от 08.10.2018, заключенного по итогам проведения электронного аукциона N0358300284518000141.

По результатам рассмотрения дела 30.04.2019 Комиссия УФАС России по РО вынесла решение N РНП-61-194, которым приняла решение о невнесении сведений об ООО ТК "Авто-Лайн" (ИНН 6168054670) в реестр недобросовестных поставщиков; признании Заказчика нарушившим часть 13 статьи 95 Федерального закона N44-ФЗ и о рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности должностного лица Заказчика.

Не согласившись с вынесенным решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону обратился в суд с заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ), контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как следует из материалов дела, что между Заказчиком и ООО ТК "Авто-Лайн" 08.10.2018 заключен муниципальный контракт.

Согласно пункту 1.1 Контракта предметом контракта является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 58 пр. Сельмаш - Ц. Рынок - пр. Сельмаш (далее - работы), в соответствии с требованиями, установленными контрактом.

В силу пункта 12 Контракта наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в Техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Контракта настоящий контракт-вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.07.2023. Срок выполнения работ по настоящему контракту: с момента подписания контракта до 31.07.2023.

По мнению Департамента, ООО ТК "Авто-Лайн" исполнены обязательства по выполнению работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту N 58 пр. Сельмаш - Ц. Рынок - пр. Сельмаш с нарушением условий контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе, от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, -если" эта предусмотрено контрактом.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой, ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 13.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если Исполнителем нарушены существенные условия контракта.

В связи с неоднократным нарушением ООО ТК "Авто-Лайн" условий контракта Заказчиком 07.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - Решение).

Таким образом, необходимыми условиями для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются: возникновение оснований для одностороннего отказа, которые предусмотрены в качестве таковых Гражданским кодексом Российской Федерации, а также наличие в контракте условия о возможности одностороннего отказа.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

07.04.2020 Решение направлено почтой в адрес Исполнителя (трек номер N 34401946890477).

Заказчик на заседании комиссии Ростовского УФАС России пояснил, что согласно сведениям с официального сайта Почты России, 09.04.2020 произошла неудачная попытка вручения ООО ТК "Авто-Лайн" отправления с почтовым идентификатором N 34401946890477. Исходя из указанных сведений с сайта Почты России, по мнению Заказчика, решение об одностороннем отказе от исполнения.контракта вступило в силу 20.04.2020.

Однако, Комиссией Ростовского УФАС России установлено, что данное почтовое отправление почтовой службой вручено ООО ТК "Авто-Лайн" 15.04.2020.

Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону в ЕИС 20.04.2020 размещена информация о расторжении муниципального контракта.

Комиссия Ростовского УФАС России изучив, указанный судебный акт пришла к правомерному выводу о том, что приведенная судебная практика не относится к рассматриваемому делу, поскольку Заказчик достоверно знал о получении ООО ТК "Авто-Лайн" Решения 15.04.2020.

15.04.2020 Заказчиком размещено Решение в ЕИС

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Согласно части 26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о расторжении контракта размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Указанные нормы позволяют Поставщику устранить выявленные Заказчиком нарушения.

Как посчитал суд первой инстанции, в нарушение требований Закона N 44-ФЗ Заказчик признал дату надлежащего уведомления 15.04.2020 (нарушена часть 12 статьи 5 Закона N 44-ФЗ).

Заказчиком информация, о расторжении контракта опубликована 20.04.2020 с нарушением, повлекшим сокращение десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Сокращение Заказчиком десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, нарушает право Подрядчика на устранение причин послуживших основанием для принятия Заказчиком решения.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что Депаратментом нарушен срок размещения в ЕИС информации о расторжении муниципального контракта, что является основание для невнесения сведений об ООО ТК "Авто-Лайн" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Статьей 40.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке. Установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден и при прекращении договора в случае одностороннего отказа стороны от договора (его расторжении).

Таким образом, целью законодательства является именно надлежащее уведомление заказчиком исполнителю (подрядчику) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта с целью соблюдения прав и интересов последнего, в том числе предоставляя ему возможность обжалования данного решения. Законом императивно не установлен определенный способ уведомления заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) о принятом им решении об одностороннем отказе от исполнения контракта. Наоборот, законодатель четко установил, что датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

В рассматриваемом случае Департамент, действуя добросовестно и в соответствии с действующим законодательством, 07.04.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (Распоряжение Департамента транспорта города Ростова-на-Дону от 07.04.2020 N 25) в связи с неоднократным нарушением ООО ТК "Авто-Лайн" Контракта.

Указанное распоряжение в соответствии с положением пункта 9.9 раздела 9 Контракта, ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, 07.04.2020 было направленно в адрес ООО ТК "Авто-Лайн" по почте заказным письмом с уведомлением, в том числе и на адрес электронной почты указанной в Контракте.

09.04.2020 осуществлена неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором N 34401946890040 от 07.04.2020, а 15.04.2020 почтовой службой вручено перевозчику почтовое отправление, содержащее копию распоряжения N 25 от 07.04.2020 о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами по делу признаются.

Вместе с тем Управление ссылается на неполучение обществом почтовой корреспонденции.

Заказчик направил письмо N 34401946890040 от 07.04.2020, по единственно известному ему адресу общества, указанному в контракте.

Вместе с тем, общество не приняло все возможные меры по получению почтовой корреспонденции.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

То обстоятельство, что общество не надлежаще исполнило свои обязательства по получению почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу, не может свидетельствовать о недобросовестности заказчика, наоборот, в связи с этим ответственность за наступившие неблагоприятные последствия несет сам предприниматель.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с указанным при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу регистрации предприниматель несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу почтовой корреспонденции.

Согласно части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции считает, что Заказчик обоснованно признал дату надлежащего уведомления 09.04.2020 (уведомление по письму N 34401946890040 от 07.04.2020).

Заказчик признал контракт расторгнутым и разместил информацию о расторжении контракта от 08.10.2018, с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону нарушен срок размещения в ЕИС информации о расторжении муниципального контракта.

Ввиду изложенных обстоятельств дела у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2018 по делу N А53-40186/2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12580/2020 от 14.09.2020, которым признано законным распоряжение Департамента N 25 от 07.04.2020 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 08.10.2018.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2020 N РНП-61-194 не соответствует законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Департамента транспорта города Ростова-на-Дону.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, как принятое с неправильным применением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2020 по делу N А53-17260/2020 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2020 N РНП-61-194.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Д.В. Николаев С.С. Филимонова