Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2021 г. N Ф08-69/21 по делу N А32-23563/2016

г. Краснодар

12 февраля 2021 г.

Дело N А32-23563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - Бабичева Дмитрия Васильевича (СНИЛС 148-051-872-65, ИНН 230308307511) - Осмаковой Е.В. (доверенность от 24.07.2019), в отсутствие арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Овчаренко В.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-23563/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабичева Дмитрия Васильевича (далее - должник) арбитражный управляющий Овчаренко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.08.2017 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суд от 13.10.2020, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали на отсутствие оснований для пересмотра определения от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что должник, получивший освобождение от обязательств, сокрыл имущество, имевшееся у него в период процедуры, чем опроверг свою добросовестность.

В судебном заседании представитель должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 02.11.2016 Бабичев Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Овчаренко Вадим Петрович.

Определением от 25.08.2017 процедура реализации имущества должника завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

17 апреля 2020 года арбитражный управляющий Овчаренко В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу 2-13/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов, которым за Бабичевым Д.В. признано право на доли в жилом доме. По мнению заявителя, должник в процедуре банкротства представил финансовому управляющему искаженные сведения в отношении его имущества.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно статье 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 2 статьи 311 Кодекса являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Проанализировав заявление арбитражного управляющего и приведенные в их обоснование доводы (в данном случае решение суда общей юрисдикции, вынесенное 24.01.2020 по делу N 2-13/2020 о разделе совместно нажитого имущества супругов), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что они не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса, не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, основанием для пересмотра определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина являются одно из двух условий - это выявление фактов сокрытия гражданином имущества или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам. Между тем, как правильно отметили суды, раздел совместного имущества супругов не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о завершении процедуры банкротства. В материалы дела не представлены доказательства сокрытия имущества должника и искажения сведений о его составе. Напротив, завершая процедуру банкротства, суд установил достаточность проведенных финансовым управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельства является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах. Представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанции инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А32-23563/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека