Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 15АП-12283/20 по делу N А32-23563/2016

город Ростов-на-Дону

13 октября 2020 г.

дело N А32-23563/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бабичева Дмитрия Васильевича: представителя Осмаковой Е.В. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в апелляционную жалобу арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-23563/2016 об отказе в пересмотре определения от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабичева Дмитрия Васильевича (СНИЛС 148-051-872-65, ИНН 230308307511,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бабичева Дмитрия Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Овчаренко Вадим Петрович с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017.

Определением от 11.06.2020 Арбитражный суд Краснодарского края отказал арбитражному управляющему Овчаренко Вадиму Петровичу в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-23563/2016 от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный управляющий Овчаренко Вадим Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Бабичева Дмитрия Васильевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бабичева Дмитрия Васильевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бабичев Дмитрий Васильевич (далее по тексту - Должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2016 Бабичев Дмитрий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина - реализации имущества. Финансовым управляющим Бабичева Дмитрия Васильевича суд утвердил арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича (ИНН 010501330158, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 3615, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 385016, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Подгорная, 134) из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2017 процедура реализации имущества Бабичева Дмитрия Васильевича завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

17.04.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего Овчаренко Вадима Петровича о пересмотре определения суда от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев заявление финансового управляющего Овчаренко Вадима Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим это решение, определение.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 25.08.2017, которым завершена процедура реализации имущества должника - Бабичева Дмитрия Васильевича, заявитель ссылается на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 24.01.2020 по делу N 2-13/2020, по результатам вынесения которого удовлевторены исковые требования Бабичева Дмитрия Васильевича к Ракша Евгении Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Арбитражный управляющий Овчаренко В.П. также ссылается на то, что рассмотренное в Белореченском районном суде дело о разделе совместно нажитого имущества в результате которого за Бабичевым Д.В. признано право на доли в доме 34 СОТ Водитель г. Белореченск, как совместно нажитого имущества.

По мнению заявителя, должник в процедуре банкротства представил финансовому управляющему искаженные сведения в отношении имущества должника, что является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на определение суда.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит данные требования исключить. 3 Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле, не должны для исключения требований кредитора из реестра требований кредитора обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта, которым требования кредитора были включены в реестр требований кредиторов, по вновь открывшимся обстоятельствам. Процессуальный институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам существует для того, чтобы была возможность пересмотра дела по существу при отсутствии иных возможностей для восстановления истины по делу. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам не предполагает пересмотра вынесенного судебного акта на "будущее время", а предполагает отмен у ранее вынесенного судебного акта и принятие принципиально нового. Рассмотрение же арбитражным судом заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Суд первой инстанции, изучив доводы финансового управляющего, обоснованно указал на то, что раздел совместного имущества супругов не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод о наличии у должника денежных средств до момента признания должника банкротом, судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку в материалы дела не представлены доказательства сокрытия имущества и искажения сведений о составе имущества должника финансовому управляющему.

Завершая процедуру банкротства Бабичева Дмитрия Васильевича, суд первой инстанции определением от 25.08.2017 установил достаточность, проведенных финансовым управляющим мероприятий, направленных на поиск имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 25.08.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 по делу N А32-23563/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева