Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-684/21 по делу N А63-5282/2020

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-5282/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Айбатулина К.К., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778), ответчика - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А63-5282/2020, установил следующее.

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 602 372 рублей 38 копеек пеней с 21.02.2020 по 02.03.2020 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2020 года (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2020, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество несвоевременно оплатило оказанные ему компанией услуги. Основания для снижения неустойки не установлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды необоснованно применили к спорным правоотношениям пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65). Зачет по заявлению общества прекратил взаимные обязательства сторон 14.02.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 компания (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор N СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии.

В январе 2020 года компания оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на 463 158 510 рублей 47 копеек.

В письме от 14.02.2020 N ЗВТ-27(А), адресованном компании, общество заявило о зачете однородных требований сторон по названному договору и договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2005 N 600101 на 13 935 043 рубля 66 копеек.

Окончательный расчет за услуги, оказанные в январе 2020 года, состоялся 02.03.2020.

Компания на основании статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" начислила обществу 602 372 рубля 38 копеек неустойки с 21.02.2020 по 02.03.2020.

Между сторонами возникли разногласия о сроке прекращения обязательств общества на 13 935 043 рубля 66 копеек, о зачете которых общество заявило 14.02.2020.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6) дал соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 постановления Пленума N 6).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство (пункт 13 постановления Пленума N 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума N 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) и (или) неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами и (или) неустойка были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551 указано, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений постановления Пленума N 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма N 65, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Взаимные обязательства сторон, являющиеся предметом зачета, возникли из договора оказания услуг по передаче электроэнергии N СЭ04454 (общество является должником; пассивное требование) и договора купли-продажи электрической энергии N 600101 (общество является кредитором; активное требование).

Соглашаясь с расчетом компании, суды исходили из того, что срок исполнения обязательств общества по договору N СЭ04454 наступил 20.02.2020, а срок исполнения обязательств компании по внесению 7 962 876 рублей 38 копеек второго авансового платежа по договору N 600101 - 25.02.2020. Следовательно, в силу указанных разъяснений обязательства общества по оплате долга на указанную сумму прекратились 25.02.2020 (да этой даты у общества отсутствовало право требовать от компании исполнения обязательства).

Поскольку на дату направления обществом заявления о зачете от 14.02.2020 срок исполнения активного требования не наступил, компания правомерно начислила обществу пени на 7 962 876 рублей 38 копеек.

Таким образом, выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах права.

Поскольку доводы общества о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А63-5282/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

К.К. Айбатулин