Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2020 г. N 16АП-2299/20 по делу N А63-5282/2020

г. Ессентуки

27 октября 2020 г.

Дело N А63-5282/2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-5282/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ", Ставропольский край (ОГРН 1062632029778), к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927), о взыскании пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании пени в порядке статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" за несвоевременную оплату окончательного расчета за январь 2020 г. за период с 21.02.2020 по 02.03.2020 в размере 602 372,38 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных в январе 2020 по дату фактической оплаты задолженности, начиная с 22.02.2020.

Решением от 19.06.2020 Арбитражный суд Ставропольского края исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что истцом правомерно отнесен зачет от 14.02.2020 N 3 ВТ-27 (А) частично на сумму 7 962 876,38 руб. при начислении пени на 25.02.2020.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы срок исполнения наступил по всем обязательствам, прекращаемым зачетом, в связи с чем обязательства прекратились 14.02.2020.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2011 был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 7.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 31 от 20.02.2017) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: за услуги оказываемые в интересах населения и приравненных у нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальных услуг, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые в интересах исполнителей коммунальных услуг до 17 числа месяца, следующего за расчетным; за услуги, оказываемые в интересах прочих потребителей: 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяц, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца; 40 % стоимости услуг по передачи электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Окончательный платеж осуществляется до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по передаче электроэнергии в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 на общую сумму 463 158 510,47 руб., что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2020 года от 31.01.2020.

Указанный акт подписан ответчиком с разногласиями, размер которых составил 138 529,6 руб.

02.03.2020 ответчиком произведена полная оплата задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, заявлениями о зачете встречных требований.

Считая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 разъяснено, что если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Истец произвел расчет пени на сумму долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты долга, т.е. на 02.03.2020 в размере 6% годовых за период с 21.02.2020 по 02.03.2020) в размере 602 372,38 руб.

Ответчик произвел контррасчет пени за указанный период, согласно которому размер пени составил 583 996,51 руб., при этом ответчик заявил о ее несоразмерности и просил суд уменьшить до 415 997,51 руб. (исходя из двукратной ставки рефинансирования).

Между сторонами возникли разногласия относительно определения даты прекращения части обязательств на основании заявления зачете взаимных требований от 14.02.2020 N 3 ВТ-27 (А), в соответствии с которым погашалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ04454 от 01.12.2011 за январь 2020 года на сумму 13 935 043,66 руб.

Исходя из условий пункта 7.7 договора срок исполнения обязательств за январь 2020 года наступает 20.02.2020 года. При этом встречным обязательством по договору N 600101 от 01.04.2005 в рамках спорного зачета от 14.02.2020 является задолженность по оплате авансового платежа за февраля 2020 года на сумму 13 935 043,66 руб., согласно пункту 6.5 которого (договора N 600101 от 01.04.2005) покупатель (истец) оплачивает аванс до 25 числа расчетного месяца.

Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате авансового платежа за февраль 2020 года по договору N 600101 от 01.04.2005 наступает 25.02.2015.

На дату направления заявления о зачете взаимных требований от 14.02.2020 N 3 ВТ-27 (А) не наступил срок исполнения обязательства по внесению второго авансового платежа на сумму 7 962 876,38 руб., сумма которого выделена отдельно в счете на оплату N 74/01 от 01.02.2020.

Таким образом, с учетом разъяснения ВАС РФ, изложенных в информационном письме от 29.12.2001 N 65, обязательства по оплате задолженности в сумме 7 962 876,38 руб., оплаченных на основании заявления о зачете взаимных требований от 14.02.2020 N 3 ВТ-27(А) являются прекращенными 25.02.2020.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что указанная сумма считается оплаченной до 01.02.2020 (14.02.2020, т.е. на дату направления заявления о зачете).

Таким образом, истцом правомерно отнесен зачет от 14.02.2020 N 3 ВТ-27 (А) частично на сумму 7 962 876,38 руб. при начислении пени на 25.02.2020.

Отказывая в снижении размера пени суд первой инстанции, правильно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.16 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Кодекса).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.11 N 683-ОО указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Размер пени составляет менее 1% от стоимости оказанных услуг в каждом месяце.

Ответчик относится к категории контрагентов, которые выполняют функции лишь по покупке и продаже электрической энергии, которая не требует дополнительных затрат.

Размер неустойки, обусловлен значительным размером долга (более 400 млн. руб.), имевшего место в соответствующие периоды просрочки. Вследствие чего у истца также возникают предпринимательские риске, обусловленные необходимость погашения своих текущих обязательств для чего могут привлекаться заемные средства у кредитных организациях.

При этом ответчик является основным контрагентом истца.

Ссылки ответчика на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Исключительности рассматриваемого случая и получение истцом необоснованной выгоды, ответчиком не доказано.

Таким образом, ответчик не подтвердил явную несоразмерность заявленной пени, в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о ее уменьшении.

Довод апелляционной жалобы о том, что для прекращения обязательства зачетом необходимо, чтобы срок исполнения наступил по всем обязательствам, прекращаемым зачетом, в связи с чем обязательства прекратились 14.02.2020, подлежит отклонению поскольку противоречит позиции Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65.

Заявлением о зачете от 14.02.2020 N ЗВТ-27(А) стороны зачли обязательства по оплате оказанных услуг за январь 2020 по Договору N СЭ04454 от 01.12.2011 и авансовых платежей за февраль 2020 по Договору N 600101 от 01.04.2005 на сумму 13 935 043,66 руб.

На дату заявления о зачете (14.02.2020) наступили обязательства по оплате первого авансового платежа согласно условиям п. 6.6. Договора N 600101 от 01.04.2015 (в редакции соглашения N 03/13 от 15.04.2013), а именно до 10 числа расчетного месяца Ответчик оплачивает 30 % стоимости объема потребления электрической энергии.

Срок погашения второго авансового платежа в размере 40% по условиям Договора N 600101 от 01.04.2015 наступает 25 числа расчетного месяца.

Факт разделения авансового платежа на две не равные суммы наглядно виден в счете на оплату N 74/01 от 01.02.2020, в котором первый авансовый платеж за период с 1 по 10 число составляет 5 972 167,28 руб. а именно 30% стоимости потребления электрической энергии на февраль 2020, второй авансовый платеж за период с 11 по 25 число - 7 962 876,38 руб. (40% стоимости потребления электрической энергии на февраль 2020).

На дату направления зачета от 14.02.2020 N ЗВТ-27(А) сроки исполнения по встречным обязательствам не наступили.

Заявление о зачете взаимных требований истца от 14.02.2020 не прекращает обязательства с наступлением упомянутого срока, следовательно, начисление пени до 25.02.2020 (срока погашения аванса в полном объеме) в соответствии с условиями договора является законным и обоснованным.

Кроме того, если толковать условия заявления о зачете взаимных требований от 14.02.2020 N ЗВТ-27(А) буквально в части исполнения обязательств ответчика, а именно, "Договор N 600101 от 01.04.2005, счет на оплату N 74/01 от 01.02.2020", то становится очевидным, что ПАО "Ставропольэнергосбыт" спорным зачетом исполняет обязательства по оплате аванса по договору N 600101 от 01.04.2005 согласно выставленного счета на оплату авансового платежа N 74/01 от 01.02.2020 на общую сумму 13 935 043,66 руб., срок оплаты которого по условиям Договора наступает 25.02.2020.

Соответственно, истцом законно отнесен зачет от 14.02.2020 N ЗВТ-27(А) частично на сумму 7 962 876,38 руб. при начислении пени на 25.02.2020.

Между сторонами не имела место двусторонняя сделка, в материалах дела отсутствует подписанное между истцом и ответчиком соглашение, которое бы свидетельствовало о согласовании воли сторон о погашении встречных требований именно 14.02.2020.

Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2020 по делу N А63-5282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Судья

З.М. Сулейманов