Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-385/21 по делу N А63-12850/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании посредством систем веб-конференции ИС "КАД": от Мальцевой Л.А. - Ландика И.С. (доверенность от 21.02.2020), от - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.2019), от закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой Л.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-12850/2019 (Ф08-385/2021), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГлавИнвестПроект" (далее - должник) Мальцева Л.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 2 500 тыс. рублей задолженности.

Определением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Мальцева Л.А. просит отменить судебные акты, указывает, что вывод судов о нереальности заключенных договоров займа сделан без учета конкретных обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств; факт предоставления должнику денежных средств по договору займа подтвержден документально. Выводы судов об отсутствии у Мальцевой Л.А. финансовой возможности на предоставление займа не соответствует обстоятельствам дела. Суды не исследовали вопрос о том, как были израсходованы должником денежные средства, полученные по договорам займа.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, ЗАО ФСК "Гарант" просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, представитель ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ и представитель ЗАО ФСК "Гарант" поддержали доводы отзывов.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кириченко А.А. Управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства. Определением суда от 05.02.2020 судом применены при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Определением суда от 13.04.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Титова Т.В.

Мальцева Л.А., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по возврату заемных денежных средств, обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 2 500 тыс. рублей, указав следующее. Мальцева Л.А. и должник заключили договоры займа от 11.11.2015 на сумму 1 млн рублей и от 10.08.2016 N 10/08-11 на сумму 1 500 тыс. рублей. Сумма займа предоставляется наличными денежными средства путем внесения в кассу заемщика. Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами. В соответствии с пунктом 1.4 договора займа N 11/11-06 от 11.11.2015 сумма займа предоставляется на срок до 10.10.2016, дополнительным соглашением от 11.10.2016 N 1 срок возврата займа продлен до 10.09.2017, дополнительным соглашением от 11.09.2017 N 2 - до 10.08.2018, дополнительным соглашением от 11.08.2018 N 3 - до 10.07.2019. Согласно пункту 1.4 договора займа от 10.08.2016 N 10/08-11 сумма займа предоставляется на срок до 09.07.2017, дополнительными соглашениями от 10.07.2017 N 1 и от 10.06.2018 N 2 срок возврата займа продлевался до 09.06.2018 и 09.05.2019. Пунктом 2.1 договора займа от 11.11.2015 N 11/11-06 размер процентов за пользование суммой займа установлен в 8,5 % годовых, а пунктом 2.1 договора займа от 10.08.2016 N 10/08-11 - 10,5 % годовых. Проценты подлежат начислению на сумму предоставленных денежных средств со дня, следующего за днем предоставления соответствующей суммы и уплачиваются единовременно с возвратом суммы займа.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьей 71 Закона о банкротстве, пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 807, 808 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр.

Суды установили, что Мальцева Л.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве). Суды учли заинтересованность кредитора по отношению к должнику в силу аффилированности и обоснованно применили в данном случае повышенный стандарт доказывания. Проверка материалов дела свидетельствует о том, что данный вывод судов соответствует материалам дела и является обоснованным.

Оценив в рамках данного обособленного спора представленные в материалы дела доказательства и нетипичное поведение сторон спорных договоров займа в совокупности с иными доказательствами, суды выявили явные неустранимые сомнения в реальности заемных отношений сторон по договорам.

Так, оценивая копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 11.11.2015 N 7 и от 10.08.2016 N 11, предоставленным заявителем в материалы дела, суды указали, что в них не содержится подписей главного бухгалтера и кассира, а также отсутствуют инициалы лица, принявшего от Мальцевой денежные средства. При этом представленные в судебное заседание копии указанных квитанций к приходно-кассовым ордерам, подписанные Даниловым Р.В. как главным бухгалтером должника суд оценил критически, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность подписания кассовых документов прошедшей датой. Кроме того, суду не раскрыты обстоятельства получения указанных документов, в то время как указанные документы в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" подлежат учету и хранению непосредственно у должника.

Суды также указали, что на протяжении всего судебного разбирательства Мальцевой Л.А. не раскрыты обстоятельства, предшествующие заключению с должником договоров займа, наличия у нее экономической целесообразности в предоставлении займов, а также разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения денежных средств. В период с 20.03.2018 по 02.06.2019 в рамках рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015, принятия по данному заявлению итогового судебного акта и вступления его в законную силу, Мальцевой Л.А. и должником подписаны дополнительные соглашения от 10.06.2018 и 11.08.2018 о продлении сроков возврата заемных средств по договорам займа. Кроме того, в указанный период рассматривался обособленный спор по признанию недействительными сделок ЗАО ФСК "Гарант" по осуществлению безналичных платежей, произведенных в пользу должника на общую сумму 12 100 тыс. рублей (заявление от 11.07.2018). Вступившим в законную силу определением суда от 19.02.2019 по делу N А63-577/2015 действия по перечислению признаны недействительными, с должника в пользу ЗАО ФСК "Гарант" взысканы денежные средства в размере 12 100 тыс. рублей. Данный судебный акт послужил основанием для инициирования процедуры банкротства должника. Заявителем не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие ее продлить срок возврата заемных средств. Суды указали на отсутствие экономических мотивов продления срока возврата заемных средств по договорам займа с учетом поступивших в арбитражный суд заявлений о признании должника банкротом и принятии данных заявлений к производству суда. Суды отметили, что Мальцевой Л.А. не раскрыты обстоятельства заключения договоров займа с организацией, находящейся в преддверии банкротства, а также разумные мотивы, побудившие её продлить срок предоставления займов уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения, т.е. в ситуации, когда очевидно, что денежные средства могут быть не возвращены.

Суды установили, что в материалы обособленного спора конкурсным кредитором ЗАО ФСК "Гарант" представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.11.2015 N 7 и от 10.08.2016 N 11 на сумму 2 500 тыс. рублей, полученные от представителя должника Дьячковой П.В. в ходе рассмотрения заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 и свидетельствующие якобы о внесении Мальцевой Л.А. денежных средств в качестве участника долевого строительства. При этом указанные документы по датам их выдачи и номерам идентичны приходным кассовым ордерам, предоставленных заявителем в рамках настоящего обособленного спора. Обстоятельства внесения денежных средств в качестве участника долевого строительства в кассу должника не раскрыты, пояснения относительно противоречивости в документах не представлены. Кроме того, в выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника отсутствуют сведения о поступления от Мальцевой Л.А. заемных денежных средств.

Мальцевой Л.А. также не представлены доказательства наличия у нее финансовой возможности предоставления должнику займов на сумму 2 500 тыс. рублей, документальные сведения о снятии сумм займов со своего расчётного счёта также не представлены. Суды критически отнеслись к представленным заявителем договорам купли-продажи недвижимости по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе от 10.12.2014 и от 25.07.2016 в подтверждения наличия финансовой возможности предоставить должнику в займ денежные средства, поскольку установили, что строительство данного дома осуществлялось застройщиком (ЗАО ФСК "Гарант"), в котором в разные периоды времени руководителями были Данилов В.В. (бывший зять Мальцевой Л.А.) и Данилов Р.В. (родной внук Мальцевой Л.А.). Из регистрационных дел в отношении спорных помещений установлено, что застройщиком заключались договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве с семьей Даниловых и ее родственниками. При этом договоры заключались формально, во избежание несения дополнительных расходов при оформлении прав на объекты недвижимости, фактически все помещения находились в собственности семьи Даниловых вне зависимости от факта оформления объектов недвижимости на иных лиц. Данные обстоятельства подтверждаются заключенным Даниловым В.В. и Даниловой Г.И. договором N 1 от 27.05.2015 уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 8 от 20.04.1999, постановлением апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А63-577/2015, размещенными на официальном сайте "Реформа ЖКХ" протоколами общих собраний собственников многоквартирного дома и членов ТСЖ "Олимпик-Плаза". При этом суду не представлены доказательства того, что помещения в строящемся жилом доме N 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе приобретены Мальцевой Л.А. за счет собственных средств, и в отношении указанных объектов она фактически осуществляла правомочия собственника. Заявителем также не представлены суду доказательства получения от покупателей Зитляужева Э.А.-К. и Темирбулатовой А.С. денежных средств в размере 9 990 тыс. рублей. Указание в договорах купли-продажи о передаче денежных средств до подписания договора, не свидетельствует о фактической передаче денежных средств именно Мальцевой Л.А.

Суды обоснованно отклонили довод заявителя о подтверждении наличия задолженности должника перед Мальцевой Л.А. актом сверки взаимных расчетов за период с января 2015 по декабрь 2019, указав, что данный акт сверки подписан аффилированными по отношению друг к другу лицами и не подтверждает реальность существования заемных отношении с учётом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко