Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

г. Ессентуки

26 октября 2022 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Данилова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-12850/2019, принятое по заявлению закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела N А63- 12850/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь (ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 10.01.2022), представителя Данилова В.В. - Ландик И.С. (доверенность от 27.07.2021), Титовой Т.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" (далее - должник, ООО "ГлавИнвестПроект") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кириченко Александр Александрович.

Решением суда от 13.04.2020 (резолютивная часть оглашена 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

13.11.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ЗАО ФСК "Гарант" об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 23.08.2022 заявление ЗАО ФСК "Гарант" о признании установленными и включении в реестр кредиторов должника требований в размере 313 411 029,93 руб. удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГлавИнвестПроект" требования ЗАО ФСК "Гарант" в размере 313 411 029,93 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней единственный участник должника Данилов Владимир Васильевич просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апеллянт со ссылкой на наличие оснований для субординации требований просит признать требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов ООО "ГлавИнвестПроект".

В судебном заседании представитель Данилова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант" и его представитель возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-12850/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2019, установлено наличие оснований для привлечения ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант", рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончательного формирования конкурсной массы ЗАО ФСК "Гарант".

ЗАО ФСК "Гарант" в связи с введением в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" процедуры банкротства обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о включении требований, основанных на факте привлечения ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант".

Определением суда от 21.01.2020 производство по заявлению ЗАО ФСК "Гарант" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта об определении размера субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в рамках дела N А63-577/2015.

Определением от 31.08.2021 по делу N А63-577/2015 суд установил размер субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в размере 267 299 723,54 руб., взыскал солидарно с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" 267 299 723,54 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А63-577/2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2021 по делу N А63-577/2015 изменено, размер субсидиарной ответственности ООО "ГлавИнвестПроект" установлен в размере 313 411 029,93 руб., с указанного лица в пользу ЗАО ФСК "Гарант" взыскано 313 411 029,93 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 постановление суда кассационной инстанции отменено, оставлено в силе постановления суда апелляционной инстанции от 03.11.2021.

Определением суда от 08.07.2022 по делу N А63-12846/2019 производство по рассмотрению заявления ЗАО ФСК "Гарант" о включении требований в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Ввиду части 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившими в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 и определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2022 по делу N А63-577/2015, подтвержден факт привлечения ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в размере 313 411 029,93 руб. и взыскания указанной суммы в солидарном порядке с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант".

На основании части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из системного толкования положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанной нормы Закона о банкротстве, следует, что требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, по смыслу законодательства о банкротстве, считается безусловно установленным.

ЗАО ФСК "Гарант" представил достаточные доказательства в подтверждение наличия задолженности в заявленном размере.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы единственного участника Данилова В.В. и кредитора ООО "ТК "НИК-АВТО 26" о необходимости субординации требований ввиду следующего.

Как разъяснено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006 требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно по сути опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков особенностью данного иска выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица, правила об исковой давности и т.д.

При этом в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам.

Положениями абзаца 3 пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности включаются в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

В тоже время факт наличия именно у ООО "ГлавИнвестПроект" статуса контролирующего ЗАО ФСК "Гарант" лица при наличии вступивших в законную силу судебных актов судом под сомнение не ставится.

Между тем, доводы единственного участника должника Данилова В.В. и кредитора ООО "ТК "НИК-АВТО 26" об обратном направлены на пересмотр выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" и имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у ЗАО ФСК "Гарант" статуса контролирующего ООО "ГлавИнвестПроект" лица, равно как и доказательства того, что именно в результате совершенных заявителем виновных действий (бездействие) наступило банкротство должника, при котором исполнение обязательств перед иными кредиторами ООО "ГлавИнвестПроект" в полном объеме стало невозможно.

Кроме того, доводы единственного участника должника Данилова В.В. и кредитора ООО "ТК "НИК-АВТО 26" на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, несостоятельны, поскольку указанные разъяснения не имеют правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора, требования ЗАО ФСК "Гарант" основаны на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности и включают в себя непогашенные требования кредиторов ЗАО ФСК "Гарант", в отношении которых не установлены ни аффилированность с ООО "ГлавИнвестПроект", ни статус контролирующего ООО "ГлавИнвестПроект" лица.

При этом судебная практика на которую ссылается Данилов В.В. не связана с включением в реестр требований кредиторов требований, основанных на судебных актах о привлечении должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем не применима в рассматриваемом случае.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство Российской Федерации о банкротстве не предусматривает возможность субординации требований, основанных на привлечении должника к субсидиарной ответственности, основанные на привлечении должника к субсидиарной ответственности за совершение виновных действий (бездействие) требования по своей правовой природе не являются требованиями о компенсационном финансировании.

В данном случае конкурсным управляющим ЗАО ФСК "Гарант" аявление о признании обоснованными и включении в состав требований кредиторов третьей очереди должника требования ЗАО ФСК "Гарант" в размере 313 411 029,93 руб. подано в целях своевременной защиты прав кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил, что требования кредитора к должнику обоснованы и подлежат установлению в заявленной сумме.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве установленные требования ЗАО ФСК "Гарант" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова