Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 16АП-2489/20 по делу N А63-12850/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф08-3388/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 февраля 2021 г.

Дело N А63-12850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., при участии в судебном заседании представитель Щеглова Р.В. - Чечина С.Б. (доверенность от 21.09.2020), представителя ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант" - Кухтиной С.С. (доверенность от 13.03.2020), представитель "Ставропольский государственный аграрный университет" - Подколзина Е.П. (доверенность от 12.11.19), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Щеглова Романа Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-12850/2019, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект", г. Ставрополь, ИНН 2635072989, ОГРН 1042600261604, заявление Щеглова Романа Викторовича, г. Ставрополь, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление закрытого акционерного общества финансово-строительной компании "Гарант" о признании общества с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестПроект" несостоятельным (банкротом).

20 ноября 2019 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление от Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) и применении к должнику правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Определением от 13.04.2020 (резолютивная часть от 06.04.2020) в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Татьяна Викторовна.

19 июня 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Щеглова Романа Викторовича (далее - кредитор, заявитель) об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 135 000 руб. В обоснование заявленных требований, кредитор указал на наличие неисполненных обязательств должником по заключённым договорам займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-12850/2019 в удовлетворении требования Щеглова Романа Викторовича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-12850/2019 Щеглов Р.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ГлавИнвестПроект", ФГБОУ ВО Ставропольский ГАУ, конкурсный управляющий ЗАО ФСК "Гарант", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

26.01.2021 от Щеглов Р.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

02.02.2021 от конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" поступило возражение на дополнение к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Щеглова Р.В. поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО Финансово-строительная компания "Гарант" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-12850/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-12850/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и, предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денежных средств, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, были ли в действительности заключены между сторонами договоры займа, в частности, были ли переданы указанные в договорах займа денежные средства, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, и выяснение вопроса о наличии в распоряжении заимодавца значительной денежной суммы.

При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

Являющиеся сторонами договора аффилированные лица (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Повышенный стандарт доказывания для заинтересованных по отношению к должнику кредиторов направлен на недопущение включения в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на сделках, по которым заинтересованными лицами оформляются документы, не отражающие реальные хозяйственные операции, а также создания искусственной кредиторской задолженности и, как следствие, обеспечение контроля над процедурой банкротства должника путем включения требования аффилированного кредитора в реестр.

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

Суд в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ может также установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 24.05.2011 по 09.02.2015 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" являлся Данилов В.В., с 09.02.2015 по 10.04.2019 участником общества являлась Щеглова Н.И., с 10.04.2019 единственным участником ООО "ГлавИнвестПроект" является Данилов В.В.

Руководство ООО "ГлавИнвестПроект" в период с 22.12.2011 по 29.03.2018 осуществлял сын Данилова В.В. - Данилов Р.В., в период с 29.03.2018 по 17.12.2019 руководство организацией осуществляла Щеглова Н.И., с 17.12.2019 и по настоящее время - Данилов В.В.

Щеглова Н.И. является свояченицей Данилова В.В. (родной сестрой бывшей супруги Данилова В.В. - Даниловой Г.И.) и родной тетей Данилова Р.В.

До 2015 года Щеглова Н.И. никогда не являлась учредителем или директором хозяйствующих субъектов, работала в компаниях, подконтрольных семье Даниловых. Сразу возле возложения на себя полномочий директора ООО "ГлавИнвестПроект" Щеглова Н.И. выдала доверенность Даниловой Г.И. с правами осуществлять все действия, которые вправе производить директор общества (представлять интересы общества во всех учреждениях и организациях, получать и подавать документы, связанные с регистрацией общества, подавать отчетность по деятельности общества, вести дела во всех судах судебной системы, управлять и распоряжаться всеми денежными средствами общества и т.д.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2019 по делу N А63-577/2015 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" привлечены Данилов В.В., Данилов Р.В. и Данилова Г.И., являющиеся по отношению друг к другу аффилированными. Мотивируя принятое определение, суд указал, что указанные лица совершали сделки с целью вывода активов ЗАО ФСК "Гарант", намереваясь сохранить контроль за этими активами через группу компаний, созданную и управляемую членами семьи Даниловых (ООО СК "Севкавстрой", ООО "ГлавИнвестПроект", ООО СХП "Колхоз Родина", ООО СХП "Колхоз Правда").

В рамках рассмотрения вопроса о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 установлено, что Данилов В.В. являлся лицом, имеющим обязательственные права и имеющим объективную возможность принимать любые решения относительно финансово-хозяйственной деятельности в отношении ООО "ГлавИнвестПроект" (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018).

Щеглов Роман Викторович (заявитель по настоящему обособленному спору) является родным сыном Щегловой Н.И. и родным племянником Даниловой Г.И.

Таким образом, поскольку Щеглов Р.В. и ООО "ГлавИнвестПроект" входят в одну группу аффилированных, взаимосвязанных лиц, то к заявителю предъявляется повышенный стандарт доказывания реального существования задолженности.

Как следует из заявления о включении в реестр требований кредиторов, Щегловым Р.В. и ООО "ГлавИнвестПроект" заключены договоры займа на общую сумму 2 135 000 руб.: N 11/11-04 от 11.11.2015 на сумму 1 000 000 руб.; N 01/11-01 от 01.11.2016 на сумму 1 135 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора займа N 11/11-04 от 11.11.2015, за пользование суммой займа ООО "ГлавИнвестПроект" выплачивает Щеглову Р.В. проценты из расчета 8,5% годовых.

Согласно п. 2.1 договора займа N 01/11-01 от 01.11.2016, за пользование суммой займа ООО "ГлавИнвестПроект" выплачивает Щеглову Р.В. проценты из расчета 10,5% годовых.

Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.2-2.3 договоров займа).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Щегловым Р.В. не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа для привлечения наличных денежных средств, обстоятельства, предшествующие заключению договоров займа, а также экономическую обоснованность определенной процентной ставки за пользование заемными средствами.

Пунктом 1.3 договоров займа предусмотрена обязанность заемщика использовать полученные им заемные средства в целях, предусмотренных договорами. Однако в договорах займа сведений о целях использования заемных средств не имеется, доказательства целевого расходования должником заемных средств в материалы обособленного спора также не представлены.

В подтверждение передачи должнику заемных средств Щегловым Р.В. в материалы дела представлены только копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 11.11.2015 и N 20 от 01.11.2016.

Однако ни одна из квитанций к приходным кассовым ордерам не подписана и не содержит инициалы лица, принявшего денежные средства. В судебном заседании 24.11.2020 вместе с дополнительными пояснениями к заявлению были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 11.11.2015 и N 20 от 01.11.2016, уже подписанные Даниловым Р.В. как главным бухгалтером должника. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между Щегловым Р.В. и должником доверительных отношений, позволяющих подписывать бухгалтерские документы даже по истечении продолжительного периода времени с даты их составления, либо о фальсификации представленных доказательств.

В материалы обособленного спора были представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 5 от 11.11.2015 на сумму 1 400 000 руб. и N 20 от 01.11.2016 на сумму 1 135 000 руб., полученные от представителя ООО "ГлавИнвестПроект" Дьячковой П.В. в ходе рассмотрения заявления о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 и свидетельствующие о якобы внесении Щегловым Р.В. денежных средств в качестве участника долевого строительства. При этом указанные документы по датам их выдачи и номерам абсолютно идентичны приходным кассовым ордерам, предоставленных заявителем в рамках настоящего обособленного спора. Заявителем обстоятельства внесения денежных средств в качестве участника долевого строительства в кассу должника не раскрыты, пояснения относительно противоречивости в документах должника и заявителем последним не представлены.

В выписке о движении денежных средств по расчётному счету должника поступления от Щеглова Р.В. заемных денежных средств отсутствуют, доводы представителя заявителя о внесении должником полученных от Щеглова Р.В. денежных средств на расчетный счет с назначением "долевое участие в строительстве" необоснованны.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2018 по делу N А63-577/2015 довод ООО "ГлавИнвестПроект" о возможности строительства многоквартирного жилого дома N 2 по пер. Менделеева в г. Ставрополе за счет внесенных гражданами средств отклонен, поскольку из представленных суду документов следует, что денежные средства вносились родственниками Даниловых или работниками ЗАО ФСК "Гарант" или аффилированных лиц, а также, исходя из анализа представленных в налоговые органы справок по форме 2-НДФЛ, указанные лица не имели финансовой возможности внесения денежных средств по договору долевого участия.

Доводы апеллянта о подтверждении наличия заемных отношений между Щегловым Р.В. и должником заключением ООО "Аудит-Сервис-Плюс" N 09 от 18.12.2020 подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях к ней Щегловым Р.В. не представлены доказательства невозможности представления заключения специалиста в суд первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем, заключение ООО "Аудит-Сервис-Плюс" N 09 от 18.12.2020 не может быть принято в качестве дополнительного доказательства по настоящему обособленному спору.

То обстоятельство, что заключение специалиста подготовлено уже после вынесения оспариваемого определения, не является основанием для принятия данного документа в качестве дополнительного доказательства, Щеглов Р.В. не был лишен возможности обратиться за подготовкой соответствующего заключения заблаговременно и на протяжении всего периода рассмотрения ее заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в суде первой инстанции, чего им сделано не было.

Также заключение специалиста проведено в одностороннем порядке специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения в связи с чем, данное заключение не может являться относимым и допустимым доказательством, в суде первой и апелляционной инстанции инстанции ходатайство о назначении экспертизы заявлено не было.

В нарушение положений ст. 9 и 65 АПК РФ Щегловым Р.В. не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 2 135 000 руб.

В рамках рассмотрения обособленных споров по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов должника в деле N А63-12850/2019 требований Мальцевой Л.А. и Щегловой Н.И. судами установлено, что строительство жилого дома N 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе осуществлялось застройщиком ЗАО ФСК "Гарант", в котором в разные периоды времени руководителями были Данилов В.В. и Данилов Р.В.

В отношении помещений в указанном строящемся жилом доме во избежание несения дополнительных расходов при оформлении прав на объекты недвижимости застройщиком ЗАО ФСК "Гарант" формально заключались договоры участия в долевом строительстве и договоры уступки прав по договору участия в долевом строительстве, фактически все помещения находились в собственности семьи Даниловых вне зависимости от факта оформления объектов недвижимости на иных лиц.

На Мальцеву Л.А. в жилом доме N 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе были оформлены 12 объектов недвижимости.

Также в указанном жилом доме были оформлены помещения на Данилову Г.И. (квартира N 20 и нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:605), на Данилова В.В. (квартиры N 46 и N 68, нежилые помещения с кадастровыми номерами 26:12:022310:674 и 26:12:022310:672), на Данилова Р.В. (нежилое помещение с кадастровым номером 26:12:022310:609), на Данилову А.Н. - родную внучку Мальцевой Л.А. и дочь Даниловой Г.И. от первого брака (квартиры N 22 и N 55).

Доказательства того, что помещения в строящемся жилом доме N 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе были приобретены Мальцевой Л.А. за счет собственных средств и Мальцева Л.А. в отношении указанных объектов фактически осуществляла правомочия собственника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Напротив, из представленного заявителем договора купли-продажи от 26.02.2014 следует, что сделка от лица Мальцевой Л.А. совершена Даниловой Г.И. по нотариальной доверенности от 23.03.2016, предоставляющей Даниловой Г.И. полномочия по распоряжению всем принадлежащим Мальцевой Л.А. имуществом. Заявителем не представлены суду доказательства получения от покупателя Петросян А.З. денежных средств в размере 2 734 500 руб., при этом указание в договоре купли-продажи о передаче денежных средств до подписания договора не свидетельствует о фактической передаче денежных средств именно Мальцевой Л.А. с учетом того, что нотариальной доверенностью от 23.03.2016 Даниловой Г.И. предоставлены полномочия по получению всех причитающихся Мальцевой Л.А. по сделкам денежных средств.

В рамках рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих должника ЗАО ФСК "Гарант" лиц к субсидиарной ответственности в деле N А63-577/2015 было установлено, что несмотря на юридическое оформление прав на имущество на иных лиц, фактическими собственниками имущества являлись члены семьи Даниловых.

О наличии сомнений в реальности приобретения Мальцевой Л.А. помещений в доме N 2 по ул. Маршала Жукова в г. Ставрополе и дальнейшей их продажи с целью предоставления займа должнику свидетельствует и то обстоятельство, что фактически объекты недвижимости находились в фактическом владении и пользовании семьи Даниловых. Так, из договора N 1 от 23.04.2014 уступки прав по договору N 55/ст о долевом участии в строительстве от 15.09.1999 следует, что Данилов Р.В. зарегистрирован и проживает в квартире N 32 ул. Маршала Жукова, д. 2 в г. Ставрополе.

Кроме того, являясь собственником 12 объектов в многоквартирном жилом доме, Мальцева Л.А. не принимала никакого участия в жизни дома, не участвовала в общих собраниях собственников помещений, не принимала решение о создании ТСЖ и учредителем его не являлась и не является, что фактически свидетельствует о наличии у Мальцева Л.А. статуса номинального собственника имущества.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у Мальцевой Л.А. финансовой возможности предоставить Щеглову Р.В. займ на сумму 2 135 000 руб., в связи с чем, доводы Щеглова Р.В. о наличии у него финансовой возможности предоставлять займы должнику являются голословными.

Иные документы, подтверждающие наличие финансовой возможности в предоставлении займов, Щегловым Р.В. в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Кроме того, Щегловым Р.В. не раскрыты разумные экономические мотивы, побудившие его продлить срок возврата заемных средств в период рассмотрения заявления Управления ФНС России по Ставропольскому краю о привлечении ООО "ГлавИнвестПроект" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО ФСК "Гарант" в деле N А63-577/2015 (заявление от 18.05.2018).

Кроме того, о наличии сомнений в реальности существования заемных отношений между Щегловым Р.В. и ООО "ГлавИнвестПроект" указывает и то обстоятельство, что после взыскания с ООО "ГлавИнвестПроект" в пользу ЗАО ФСК "Гарант" задолженности в размере 12 100 000 руб. (определение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-577/2015 от 19.02.2019) Щегловым Р.В. не предпринимались никакие меры по возврату заемных средств с находящейся в преддверии банкротства организации.

Более того, с момента наступления срока возврата Щеглов Р.В. с требованием о возврате суммы займа и процентов за пользование к должнику не обращался, в судебном порядке заемные средства с должника не взысканы, штрафные санкции к должнику не применены.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2020 по делу N А63-12850/2021.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.12.2020 по делу N А63-12850/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило