Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф08-12440/20 по делу N А53-36476/2019

г. Краснодар

11 февраля 2021 г.

Дело N А53-36476/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецоборудование" (ИНН 6102021610, ОГРН 1056102028180) - Чекулаева С.А. (доверенность от 19.10.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артокс" (ИНН 6164263948 ОГРН 1076164004652) - Ли Е.К. (доверенность от 05.10.2020), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Софи-Строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артокс" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А53-36476/2019, установил следующее.

ООО "ЮгСпецоборудование" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Артокс" (далее - общество) о взыскании 13 496 864 рублей задолженности и 506 376 рублей неустойки (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Софи-Строй".

Решением суда от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2020, встречное исковое заявление общества возвращено.

С общества в пользу компании взыскано 13 763 730 рублей, в том числе 13 496 864 рубля задолженности, 81 919 рублей судебных расходов по уплате госпошлины и 184 947 рублей судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение; по мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. Товарно-материальные ценности не переданы первоначальным подрядчиком. Подписав соглашение о передаче договора от 30.11.2018, заказчик подтвердил передачу товарно-материальных ценностей и работ от подрядчика к новому подрядчику, однако в действительности общество приобрело товарно-материальные ценности за свой счет. Удовлетворение требования компании о возврате 10 млн рублей приведет к неосновательному обогащению; приобретение материалов и оборудования обществом подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными. Вывод суда первой инстанции о том, что компания не чинила препятствий обществу в допуске на объект, противоречит обстоятельствам дела и является недоказанным. Суды неверно определили дату, с которой договор считается расторгнутым. При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался выводами, изложенными в заключении экспертизы, и не учел другие доказательства по делу. Заявитель указывает на необоснованный отказ судебных инстанций в проведении повторной экспертизы. Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об оставлении иска без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, заявленное в судебном заседании, неверно применив статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 05.04.2018 компания (заказчик) и ООО "Софи-Строй" (подрядчик) заключили договор подряда N 05/04-2018, по условиям которого подрядчик обязуется по первому этапу по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы и произвести пусконаладочные работы по объекту "Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, просп. Аксайский, 136, кадастровый номер 61:02:0600010:213"; подрядчик обязуется по второму этапу по заданию заказчика оказать содействие для сдачи объекта в эксплуатацию в сетевую организацию и подачи напряжения на объект. Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (пункты 1.1 и 1.2 договора подряда).

Подрядчик обязан изготовить техническую документацию, соответствующую требованиям законодательства в области градостроительной деятельности, нормативным актам в области проектирования и строительства, а также техническому заданию на проектирование (пункт 5.1.2 договора).

Цена договора составляет 15 150 тыс. рублей, в том числе 18% НДС в размере 2 311 016 рублей 95 копеек (пункт 2.1 договора подряда).

Порядок расчета заказчика с подрядчиком должен происходить следующим образом: в течение 3 календарных дней после подписания договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 10 млн рублей, в том числе 18% НДС в размере 1 525 423 рублей 73 копеек; в течение 3 календарных дней после выполнения работ по второму этапу договора заказчик оплачивает подрядчику очередной платёж в размере 4 650 тыс. рублей, в том числе 18% НДС в размере 709 322 рублей 03 копеек;

в течение 3 календарных дней после подписания актов выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику оставшуюся сумму в размере 500 тыс. рублей, в том числе 18% НДС в размере 76 271 рубля 19 копеек (пункт 4.1 договора подряда).

30 ноября 2018 года компания (заказчик), ООО "Софи-Строй" (подрядчик) и общество (новый подрядчик) заключили соглашение о передаче договора (замена стороны в договорном правоотношении), по условиям которого в соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) стороны пришли к соглашению о том, что подрядчик передает новому подрядчику все без исключения права и обязанности по договору подряда, а новый подрядчик принимает на себя все без исключения права и обязанности подрядчика, существующие в момент заключения соглашения в договоре подряда, в полном объеме по отношению к заказчику. Стороны договорились о том, что с момента подписания сторонами соглашения обязанной стороной по договору подряда на стороне подрядчика является общество (пункт 1 соглашения).

На дату подписания соглашения заказчик произвел в соответствии с пунктом 4.1 договора подряда оплату подрядчику аванса в размере 10 млн рублей, в том числе 18% НДС в размере 1 525 423 рублей 73 копеек (пункт 5 соглашения).

Подрядчик в момент подписания соглашения передал новому подрядчику товарно-материальные ценности в размере аванса, указанного в пункте 5 соглашения. Новый подрядчик, подписывая соглашение, принимает качество, объём и стоимость товарно-материальных ценностей и произведённых подрядчиком работ. Соглашение имеет силу передаточного акта (пункт 6 соглашения).

11 февраля 2019 года компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили дополнительное соглашение к договору подряда.

Стороны договорились изменить пункт 3.1.2 договора подряда, изложив его в следующей редакции: "3.1.2. Окончание работ: не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты направления заказчиком подрядчику уведомления о готовности строительной площадки" (пункт 1.1 дополнительного соглашения к договору подряда).

12 марта 2019 года компания (сторона 1), ООО "Лазурное" (сторона 2) и общество (сторона 3) подписали акт приема-передачи траншеи, в пункте 5 которого указано, что с даты подписания акта сторона 1 считается исполнившей обязательство по уведомлению подрядчика о готовности строительной площадки, предусмотренное пунктом 3.1.2 договора подряда.

Поскольку работы в установленный договором срок (до 13.05.2019) общество не выполнило, 13.09.2019 компания направила ему досудебную претензию, в которой уведомила общество об отказе от исполнения договора подряда в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Договор подряда считается расторгнутым в одностороннем порядке по инициативе заказчика в день получения претензии подрядчиком, а в случае уклонения от её получения, согласно пункту 1.8 дополнительного соглашения, в дату истечения 10 (десяти) календарных дней с момента поступления сообщения в отделение связи по месту нахождения стороны.

Досудебная претензия от компании поступила в отделение почтовой связи 16.09.2019, договор считается расторгнутым с 26.09.2019 (распечатка с официального сайта Почты России).

Всего по договору подряда компания уплатила 14 600 тыс. рублей, из которых 10 млн рублей ООО "Софи-Строй" (платежные поручения от 06.04.2018 N 68 и от 17.04.2018 N 75) и обществу 200 тыс. рублей (платёжное поручение от 13.02.2019 N 25), 2 800 тыс. руб. (платёжное поручение от 24.054.2019 N 73) и 1 600 тыс. рублей (платёжное поручение от 19.07.2019 N 130).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" правовой позиции следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

В связи с наличием между сторонами противоречий по объему и стоимости выполненных работ по договору подряду суд первой инстанции удовлетворил ходатайство компании о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Северокавказский центр экспертиз и исследований" Рубану Б.А. и Гончарову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 17.07.2020 N 2020/24 стоимость фактически качественно выполненных обществом работ, примененных материалов и оборудования по договору подряда на объекте "Строительство ЛЭП-10 кВ и установка ТП-10/0,4 кВ для электроснабжения станции технического обслуживания грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, просп. Аксаиский, 136, кадастровый номер 61:02:0600010:213" составляет 1 103 136 рублей, в том числе 20% НДС в размере 183 856 рублей.

С учетом экспертного заключения общество уменьшило сумму исковых требований до 14 003 240 рублей, из которых 13 496 864 рубля задолженности и 506 376 рублей пени.

Согласно статье 64 Кодекса заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении от 17.07.2020 N 2020/24, и пояснения экспертов, данные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований компании в части взыскания с общества 13 496 864 рублей задолженности.

Суды установили, что работы по спорному договору общество в согласованном в договоре объеме не выполнило и компании не сдало. Надлежащих доказательств невозможности своевременного выполнения работ по договору в полном объеме не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора обществом. Нарушение условий договора в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения работ в сроки, установленные сторонами, а также об уведомлении компании о приостановлении работ (статьи 716 и 719 Гражданского кодекса), общество не представило. У общества отсутствовали фактические препятствия к выполнению работ.

Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суды правильно определили спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, исходя из доказательств, представленных сторонами, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Несогласие компании с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570.

Доводы подателя жалобы относительно недостатков экспертизы надлежит отклонить по следующим основаниям. Оценив представленное заключение с учетом пояснений экспертов, данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суды пришли к обоснованному выводу о возможности руководствоваться его выводами, поскольку при подготовке заключения использованы все необходимые данные. Ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования, объем и содержание заключения соответствуют требованиям, предъявленным статьями 85 и 86 Кодекса, исследовано судами наряду с другими доказательствами по делу, принято в качестве надлежащего доказательства по основаниям статьи 71 Кодекса и признано судами достоверным, поскольку в результате его проверки и исследования выяснилось, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судами его ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы не принимается судом округа, поскольку норма статьи 82 Кодекса не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Суды обосновали отказ в назначении повторной экспертизы отсутствием необходимости ее проведения. Учитывая то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суды пришли к правомерно выводу о возможности разрешения спора.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А53-36476/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.Л. Коржинек А.В. Садовников